Постанова № 27259902, 24.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5375/12

категорія 11.5

24 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради

до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №32576441 від 08.06.2012 р,-

встановив:

Виконавчий комітет Бердичівської міської Ради звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №32576441 від 08.06.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями Відповідача щодо повернення виконавчого документу (постанови адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міська ради від 21.03.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ОСОБА_1) по причині відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника. Позивач вважає, що дані про ідентифікаційний номер фізичної особи не підлягають обов'язковому занесенню до постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, зазначені дані є інформацією про особу і можуть бути витребувані лише за згоди такої особи.

В судове засідання представник Позивача не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представників Сторін та відсутності потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Зазначені спірні правовідносини між сторонами по даній справі регулюються вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до положень даного Закону Відповідач зобов'язаний вчинити сукупність дій, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання зазначеного виконавчого документа, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Вимоги щодо підстав та порядку повернення виконавчого документу стягувачеві регламентовані правовими нормами ст.47 Закону.

Судом безспірно встановлено, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Відповідача по даній справі було відкрито виконавче провадження (ВП-32576441) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави в особі Позивача 102,00грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 08.06.2012року, Відповідачем був повернутий Позивачу як стягувачеві виконавчий документ (постанова адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міська ради від 21.03.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ОСОБА_1). Таке рішення мотивоване перешкоджанням стягувача провадженню виконавчих дій.

Винесенню зазначеної постанови передувало рішення Відповідача про відкладення провадження виконавчих дій по даному виконавчому провадженню по причині відсутності у зазначеному виконавчому документі ідентифікаційного номера фізичної особи - боржника та зобов'язання Позивача надати інформацію щодо ідентифікаційного номера фізичної особи.

Безспірно, за приписами п.4 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 цієї ж ст.47 Закону про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Такий акт повинен відповідати вимогам п.1.5.2 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5. Крім інших обов'язкових реквізитів у констатуючій частині такого акту викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції, а в кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Всупереч зазначеним вимогам Закону та Інструкції такий акт Позивачу як стягувачу не направлявся, в оскаржуваній постанові жодних посилок на такий акт не міститься.

Більш того, як зазначено в ч.4 ст.47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Крім того, зазначена постанова повинна відповідати вимогам п.1.5.1 Інструкції. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, як зазначено в п.3.1 Інструкції, обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання

Всупереч зазначеним вимогам в оскаржуваній постанові від 08.06.2012року не наведено жодних мотивів, що зумовили прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу. Право Позивача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання та його порядок в постанові також не зазначено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 08.06.2012року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена безпідставно та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Одночасно суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваної постанови було зумовлене не лише не дотриманням вимог чинного законодавства, а також незаконними діями Відповідача щодо витребуванням від Позивача інформації про ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника, що викладені в листі від 29.05.2012року.

Загальновідомо, що індивідуальні ідентифікаційні номери, що надаються фізичним особам-платникам податків та інших обов'язкових платежів і зберігаються за ними протягом усього їх життя містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, який створено у відповідності до вимог Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів"

Відповідно до вимог ст.ст.8 та 10 даного Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" дані Державного реєстру використовуються виключно для обліку одержаних доходів, об'єктів оподаткування, повноти та своєчасності сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відомості Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом і надаються державними податковими інспекціями іншим державним органам відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, Відповідач повинен інформацію про індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб отримувати виключно відповідно до вимог зазначеного Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів".

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправними дій Відповідача щодо зобов'язання Позивача як стягувача надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника та шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відповідача від 08.06.2012року про повернення виконавчого документу.

Позовні вимоги Позивача щодо відновлення виконавчого провадження та зобов'язання Відповідача винести постанову про відновлення виконавчого провадження є тотожними позовним вимогам щодо скасування постанови від 08.06.2012року і додаткового судового захисту не потребують.

Звернення Позивача із зазначеним позов передувало звернення із аналогічним позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а тому відповідно до вимог ст.100 КАС України суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, передбачені ст.181 КАС України, поважними.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради у вигляді 32,19грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.11,86,94,159-163,167,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо зобов'язання Позивача як стягувача надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2012року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судові витрати Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради у вигляді 32,19грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк