Ухвала суду № 27259555, 18.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 вересня 2012 р. 2а/0470/10924/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 49 та № 50 від 30.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Одеській області, в якому просить скасувати постанови № 49 та № 50 від 30.05.2012 року.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем, при поданні адміністративного позову до суду, додано документ про сплату судового збору немайнового характеру в сумі 32, 19 грн., відповідно до нового Закону України «Про судовий збір», який вступив в дію з 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір, майнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі, шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких, є зміна складу майна позивача, є майновими (лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. № 165/11/13-12, роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду, адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити майновий судовий збір в розмірі -74 грн. 58 коп.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 17, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Національного банку України в Одеській області про скасуваня постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 49 та № 50 від 30.05.2012 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 жовтня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 74, 58 грн. за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008

МФО: 805012

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, майнового характеру код ЄДРПОУ 34824364, Пункт 3.1, код доходів 22030001».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.О. Лозицька