Ухвала суду № 27258971, 11.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

11.07.2012

Провадження №2/1522/8518/12

Справа №1522/11660/12

УХВАЛА

11 липня 2012р. м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

05 липня 2012 року за вх №49057 представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення експертизи та просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «яка дійсна (реальна, ринкова) вартість 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4 з урахуванням фізичного зношення будинку на момент оцінки?», та «чи є можливим виділ в натурі 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4 таким чином, що б при цьому було забезпечено право інших співвласників будинку на користування ним відповідно до їх доль у праві власності»?».

Підставою призначення експертизи заявник вказав наступні обставини.

По справі заявлена вимога про припинення права власності ОСОБА_6 на 12/40 частин будинку за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4. та ОСОБА_5 на 3/40 частин цього ж будинку. Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовує ці вимоги, умовою її застосування є встановлення неможливості факту виділу долі співвласника-відповідача в натурі, а також попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У звязку з цим представник позивача вважає необхідним дослідити вказані питання, що потребує спеціальних знань та вимагає отримання висновку експерту.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив задовольнити.

Від ОСОБА_6, що є відповідачем по справі, та ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вони просять провести судове засідання за їх відсутності, заяву про призначення експертизи підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання з*явилася, проти призначення експертизи не заперечувала.

Інші відповідачі у судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради своєї думки щодо призначення експертизи не надав.

Дослідивши обставини справи в межах, необхідних для розгляду клопотання, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 365 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги в частині припинення права власності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відповідні частини будівлі за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4., обовязковим є встановлення факту неможливості виділу частки в натурі та попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а отже - визначення вартості відповідних часток.

Вказані питання потребують спеціальних знань, у звязку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника позивача про призначення експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «яка дійсна (реальна, ринкова) вартість 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4 з урахуванням фізичного зношення будинку на момент оцінки?».

- «чи є можливим виділ в натурі 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: Одеська область, м.Одеса, ОСОБА_8, буд.4 таким чином, що б при цьому було забезпечено право інших співвласників будинку на користування ним відповідно до їх долей у праві власності»?».

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Покласти на ОСОБА_1 оплату за проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1522/11660/12. провадження №2/1522/8518/12.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.