Вирок № 27258706, 06.11.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

Справа № 1-47-2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В., Бондаренко Н.М.

з участю прокурора -Бицюка О.М., Протас І.О., Щербини М.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, працюючий на посаді менеджера ТОВ «Молхолодсервіз», проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 03 серпня 2009 року близько 17 години 00 хвилин в місті Черкаси, керуючи автомобілем Senator»д. н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Хрещатик від вулиці Остафія Дашкевича у напрямку до перехрестя з вулицею Смілянська, на якому мав намір виконати маневр повороту вліво, в момент виявлення невстановленого легкового автомобіля, що рухався по вулиці Хрещатик у зустрічному напрямку з включеним правим покажчиком повороту і також наближався до перехрестя з вулицею Смілянська, вважаючи, що останній транспортний засіб виконає маневр повороту вправо, не переконавшись в тому, що до перехрестя не наближаються будь-які інші транспортні засоби, яким він зобов'язаний був надати дорогу, а також в тому, що своїми діями він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не виїхавши на перехрестя розпочав виконувати маневр повороту вліво на вулицю Смілянська та виїхав на зустрічну смугу руху, намагаючись зменшити радіус повороту, чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього, виявивши, що невстановлений легковий автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку з включеним правим покажчиком повороту, напрямку руху не змінив, а продовжив рух прямо через перехрестя у напрямку до вулиці Остафія Дашкевича, ОСОБА_2 застосував гальмування з метою уникнути зіткнення та, зупиняючись на зустрічній смузі руху проїзної частини вулиці Хрещатик в межах перехрестя, не надав дороги і створив перешкоду для руху водію мопеда maha»д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався по вулиці Хрещатик у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «Opel Senator»д. н. НОМЕР_1, а тому скоїв зіткнення з останнім транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда aha»д. н. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, рани лівої гомілки, крововиливів та саден лівої гомілки, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами та саднами обличчя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля pel Senator»д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, а саме вимог п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Будучи допитаним на досудовому слідстві і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він 03.08.2009 року близько 17-00 годин рухався на своєму автомобілі Senator»у напрямку до перехрестя вул. Хрещатик та вул. Смілянська, в м. Черкаси і мав повернути вліво на вул. Смілянська. Перед даним перехрестям мається пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою «зебра»та відповідними дорожніми знаками. По даному пішохідному переході рухались пішоходи, а тому він зупинився та надав їм дорогу. Зупинився він приблизно на відстані 10 м до «зебри», тобто його автомобіль повністю стояв і знаходився приблизно ближче до середини проїзної частини. У нього був включений лівий покажчик повороту. Після того, як пішоходи закінчили перехід, він розпочав рух. В момент початку руху він побачив, що по проїзній частині вул. Хрещатик, у зустрічному напрямку, рухається малолітражний легковий автомобіль марки «Хюндай»зеленого відтінку. Вказаний автомобіль на той час знаходився в районі пішохідного переходу, що розташований за перехрестям з вул. Смілянська по напрямку його руху, та рухався приблизно посередині смуги руху проїзної частини вул. Хрещатик, що веде від вул. Леніна у напрямку до вул. О. Дашкевича. У вказаного автомобіля був увімкнутий правий покажчик повороту. Він бачив, що той дійсно має повертати вправо на вул. Смілянська, і тому він мав надати йому дорогу при здійснені повороту ліворуч. Однак, при зближенні, коли автомобіль «Хюндай»вже знаходився на перехресті ближче до правого краю проїзної частини, то той чомусь змінив напрямок руху і продовжив рух прямо по вул. Хрещатик. Цей маневр автомобіля «Хюндай»змусив його застосувати гальмування та зупинитись. Гальмування було різким. В момент, коли його автомобіль вже стояв і повз нього проїздив автомобіль «Хюндай», то він побачив, що до перехрестя, а саме по вул. Смілянська від готелю «Росава», під'їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» чи «ВАЗ-2107»світлого кольору та зупинився перед проїзною частиною вул. Хрещатик. Вже після того, як повз його автомобіль проїхав атомобіль «Хюндай», він побачив, що по вул. Хрещатик у зустрічному напрямку рухається ще один автомобіль, тобто той рухався у попутному з автомобілем «Хюндай»напрямку. То був легковий марки «ВАЗ-21111»темного кольору. В той момент автомобіль ВАЗ-21111 також наближався до перехрестя з включеним покажчиком правого повороту і рухався приблизно посередині смуги руху проїзної частини вул. Хрещатик, що веде від вул. Леніна у напрямку до вул. О. Дашкевича. Бачачи це він продовжував стояти, так-як мав надати дорогу і цьому автомобілю, тобто руху він не розпочинав.

В момент коли автомобіль «ВАЗ-21111»вже виїхав на перехрестя та розпочав виконувати поворот вправо по напрямку свого руху, то із-за задньої лівої його частини виїхав мопед чорного кольору, за кермом якого знаходився хлопець. Вказаний мопед рухався приблизно посередині проїзної частини вул. Хрещатик і вже на перехресті переднім колесом в'їхав у каналізаційний колодязь, що має певне заглиблення. Після переїзду через колодязь мопед проїхав ще певну відстань і зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля, що так і стояв. Мопед зіткнувся своєю лівою боковою частиною і десь полетів далі по напрямку свого руху. Відразу після цього, він заглушив двигун, увімкнув другу передачу, відстебнув пас безпеки та вийшов із салону свого автомобіля. Першим що він побачив, так це те, що автомобіль «ВАЗ-21111», із-за якого виїхав мопед, на деяку мить зупинився вже по вул. Смілянська за перехрестям перед дорожньою розміткою «зебра», а потім поїхав далі, а на пішохідній доріжці, що розташована з лівої сторони вул. Хрещатик навпроти його автомобіля, стояла якась жінка похилого віку, яка в подальшому надала свої свідчення працівникам міліції. Куди подівся автомобіль «ВАЗ-2105»чи «ВАЗ-2107», що зупинявся перед вул. Хрещатик по вул. Смілянська і на якого він вказував вище, йому невідомо.

Вже після того як він вийшов із салону свого автомобіля, то пішов до водія мопеда, який лежав на лівому краю проїзної частини вул. Хрещатик далі за його автомобілем. Навколо почали збиратись сторонні люди і хтось із них викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. В момент, коли він вже знаходився біля водія мопеда, то до нього підійшов його батько ОСОБА_5 , який приніс аптечку із автомобіля. Швидка допомога прибула невдовзі і повезла водія мопеда до лікарні. Ще коли швидка допомога перебувала на місці події, то приїхали працівники ДАІ. Всі вони чекали приїзду слідчого, який потім провів огляд місця події. Він приймав участь у проведенні огляду, вказував про необхідність зазначення місця розташування каналізаційного колодязя, на який наїхав мопед. Всі складені документи він перечитував -все було складено правильно. З потерпілим раніше знайомий не був. Бачив його вперше.

На його думку він, в тій дорожній обстановці, діяв виключно відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Тобто, коли побачив, що автомобіль «Хюндай», що рухався у зустрічному напрямку з увімкнутим правим покажчиком повороту, маневру повороту не виконав і продовжив рух прямо, він застосував гальмування та зупинився з метою уникнути з ним зіткнення. Таким чином, ним повністю були дотримані вимоги п. 2.3 б) та 12.3 ПДР України. Оскільки відповідно до вимог п. 16.13 ПДР України він був зобов'язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближались до перехрестя у зустрічному напрямку, а відповідно до п. 10.10 ПДР України йому заборонялось здійснювати рух заднім рухом, тому він стояв на перехресті та чекав, поки усі інші транспортні засоби закінчать переїзд перехрестя. А оскільки водій мопеда ОСОБА_4 сам порушив правила дорожнього руху коли порушив п. 12.3 ПДР України та на його погляд їхав із перевищенням швидкості, то на його погляд саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП то він просив відносно нього винести виправдувальний вирок.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина у пред'явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні в повному обсязі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що в 2006 році батько придбав йому мопед aha»чорного кольору. Він пройшов курси водія мопеда в ДАІ м. Черкаси, про що отримав відповідну картку.

На літніх канікул він ходив на тренування до факультету фізичної культури Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького, що розташований по вул. О. Дашкевича. 03.08.2009 року після обіду він, з роботи свого батька, поїхав на власному мопеді на тренування. Перед цим заїхав додому, щоб переодягтись, а також підвіз до школи № 17 свого товариша. Після цього коли їхав по вул. Хрещатик із швидкістю до 40 км/год, рухався на відстані близько 2,0 м від правого краю проїзної частини. Попереду нього рухався якийсь автомобіль темного кольору з кузовом типу «седан»із затемненими вікнами. До перехрестя з вул. Смілянська вказаний автомобіль рухався зі швидкістю близько 35-40 км/год на відстані близько 2,0 м від правого краю проїзної частини вул. Хрещатик. Дистанція до даного автомобіля складала близько 7-10 м.

При наближенні до перехрестя з вул. Смілянська він побачив, що у вказаного попутного автомобіля почав працювати правий покажчик повороту, а тому дистанцію він не скорочував. Далі вказаний транспортний засіб виїхав на перехрестя з вул. Смілянська та почав виконувати маневр повороту праворуч. Як тільки задня частина попутного автомобіля перестала обмежувати йому видимість зустрічної смуги руху проїзної частини вул. Хрещатик вже на перехресті, він побачив легковий автомобіль іноземного виробництва світлого кольору, що перебував на проїзній частині вул. Хрещатик і стояв на його полосі руху. Цей транспортний засіб на той час знаходився в районі дорожньої розмітки «зебра», що нанесена за перехрестям, і він не пам'ятає чи він рухався чи стояв. Йому здалось, що той автомобіль намагався «проскочити»вліво на вул. Смілянська. Оскільки відстань до цього автомобіля на той момент вже була незначною, тому він не встиг зреагувати та зіткнувся з ним. Відразу після зіткнення він втратив свідомість і повернувся до неї вже у Першій Черкаській міській лікарні

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 03.08.2009 року їй необхідно було поїхати до Податкової адміністрації, що розташована по вул. Хрещатик в м. Черкаси. Туди вона мала їхати з великою кількістю документів для того, щоб вирішити питання з оподаткуванням землі, тобто на консультацію. Про це вона повідомила директора фірми за місцем роботи. Оскільки, останній не міг надати їй допомогу, тому сказав, щоб вона викликала сина, який перебував у відпустці за свій рахунок, щоб він її відвіз . Вона зателефонувала сину і той невдовзі приїхав до неї додому. Після того як син приїхав вони вдвох поїхали до Податкової адміністрації. Тоді було близько 09.30 години. Під'їхавши до Податкової адміністрації вона вийшла з салону автомобіля та пішла у її будівлю, а сину сказала, що зателефонує йому, коли звільниться. Близько 16.30 години вона вже вирішила всі свої питання та зателефонувала сину, щоб той приїхав її забирати. Після цього вона ще деякий час перебувала у приміщенні Податкової адміністрації, а потім вийшла на вулицю і роздивилась, де син зупинився. Його вона побачила на проїзній частині вул. Хрещатик, прямо напроти Черкаської обласної філармонії. Вона пішла до місця стоянки автомобіля і сіла на заднє пасажирське сидіння позаду водія. Син у салоні автомобіля був сам. Він їй повідомив, що під'їхав сюди разом з батьком, але той пішов десь на вул. Смілянська до якогось магазину, а тому його необхідно буде почекати за перехрестям з вул. Смілянська.

Коли син розпочав рух у напрямку до перехрестя вул. Хрещатик та вул. Смілянська в м. Черкаси на якому вони мали повернути вліво на вул. Смілянська, то вона побачила, що на пішохідному переході рухались пішоходи, а тому вони зупинились та надали їм дорогу. Після того, як пішоходи закінчили перетинати проїзну частину ОСОБА_2 розпочав рух. Вона в той момент нахилилась за пляшкою води, що лежала на полу, і відчула як їх автомобіль різко загальмував. Коли підняла голову, то лише побачила, як повз їх автомобіль, з лівої сторони, у напрямку до вул. О. Дашкевича проїхав якийсь легковий автомобіль темного кольору. Вона запитала у ОСОБА_2 чому він зупинився, на що він відповів, що автомобіль, який проїхав повз їх, включив правий поворот, але продовжив рух прямо. Їх автомобіль так і продовжував стояти. В цей момент вона побачила, як по вул. Смілянська, від готелю «Росава», до перехрестя наближається якийсь легковий автомобіль світлого кольору. Вказаний автомобіль повернув вправо по напрямку свого руху та проїхав повз них у напрямку до вул. О. Дашкевича. В той же час, по проїзній частині вул. Хрещатик, від вул. Леніна, тобто у зустрічному їм напрямку, рухався ще один легковий автомобіль темного кольору з включеним правим покажчиком повороту. На той момент вказаний автомобіль знаходився вже майже перед перехрестям та рухався начебто ближче до середини проїзної частини. Вони ж продовжували стояти і вона почала пити воду, а потім відбувся удар і повз ліву сторону їх автомобіля щось мигнуло. Вона тоді не зрозуміла що відбулось. Тобто вона не бачила самого момент удару, що саме вдарилось об їх автомобіль, де знаходився в той момент автомобіль, який здійснював поворот вправо.

ОСОБА_2 відразу вийшов із салону автомобіля та побіг десь назад автомобіля. Вона також вийшла із салону автомобіля і побачила, що ОСОБА_2 стоїть біля якогось хлопчика, який лежав біля лівого краю проїзної частини вул. Хрещатик, позаду їх автомобіля. Вона взяла аптечку і хотіла йти до нього. Однак в цей момент до неї підбіг її чоловік, взяв у неї аптечку та побіг до хлопчика. Хтось із сторонніх осіб викликав швидку допомогу та працівників міліції. Вже пізніше вона побачила, що на пішохідній доріжці, що розташована з лівої сторони проїзної частини вул. Хрещатик, майже навпроти їх автомобіля, лежить мопед чорного кольору. Вона зрозуміла, що той хлопчик керував мопедом та зіткнувся з їхнім автомобілем

- даними протоколу огляду місця події від 03.08.2009 року, схеми та фото-таблиці до нього. В процесі даної слідчої дії було виявлено та зафіксовано наступне:

1) місця розташування автомобіля Senator»д.н. НОМЕР_1 та мопеда »д. н. НОМЕР_2 на перехресті. Під час огляду останнього транспортного засобу встановлено, що стрілка його спідометру зафіксована на позначці 40 км/год;

2) два сліди гальмування обох передніх коліс автомобіля Senator»д.н. НОМЕР_1. Слід гальмування переднього правого колеса довжиною 3,6 м, його початок розташований на відстані 1,5 від дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра»та 6,10 м від правого краю проїзної частини вул. Хрещатик, а кінець -в місці розташування відповідного колеса. Слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 3,3 м, розташований паралельно першому і закінчується також в місці знаходження відповідного колеса;

3) слід осипу ґрунту з автомобіля Senator»д. н. НОМЕР_1 загальною довжиною 3,3 м, що розташований біля лівої передньої частини даного автомобіля. Початок даного сліду розташований на відстані 0,85 м до місця розташування переднього лівого колеса автомобіля;

4) слід подряпини на дорожньому покритті проїзної частини вул. Хрещатик, що виник внаслідок контактування ( падіння ) з дорожнім покриттям частин мопеда;

5) слід речовини бурого кольору, що схожа на кров, який розташований на проїзній частині вул. Хрещатик на відстані 5,6 м до дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра»та 1,0 м від її лівого краю;

6) відокремлене дзеркало заднього виду з мопеду Yamaha д.н. НОМЕР_2, що розміщене на проїзній частині вул. Хрещатик на відстані 8,30 м до сліду рідини бурого кольору, що схожа на кров, та 1,2 м від лівого краю проїзної частини вул. Хрещатик

Т. 1 а. с. 4-9, 10, 11-15

- даними висновку судово-медичної експертизи №347 м/д від 21.09.2009 року, у якому вказано, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, рани лівої гомілки, крововиливів та саден лівої гомілки, травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами та саднами обличчя, крововиливів та садна правої гомілки, правого плеча.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у фабулі постанови про призначення експертизи, та відносяться:

1) відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, рана лівої гомілки, крововиливи та садна лівої гомілки - до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

2) травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами та саднами обличчя -до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

3) крововиливи та садна правої гомілки, правого плеча -до категорії легких тілесних ушкоджень.

Т. 1 а. с. 98

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4 від 27.11.2009 року, схеми та фото-таблиці до нього. В ході якої встановлено що:

1) мопед Yamaha д.н. НОМЕР_2 під його керуванням рухався по проїзній частині вул. Хрещатик від вул. Леніна у напрямку до вул. О. Дашкевича на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини вул. Хрещатик;

2) невстановлений автомобіль марки ВАЗ-21111 рухався попереду нього у попутному напрямку на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини вул. Хрещатик. При цьому дистанція між ними складала 2,8 м;

3) в момент об'єктивного виявлення водієм мопеда автомобіля pel Senator»д. н. НОМЕР_1, що знаходився у кінцевому положенні, тобто в місці зупинки, із-за задньої частини невстановленого автомобіля марки ВАЗ-21111, який виконував маневр повороту вправо на вул. Смілянська, відстань від передньої частини мопеда до лівої передньої частини автомобіля l Senator»д. н. НОМЕР_1 складала 17,7 м.

Т. 1 а. с. 158-159, 160, 161-162

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 296-АТ від 03.05.2012 року, в якому вказано наступне:

1. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Senator»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій мопеда »д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. 5. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Senator» д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути контакту керованого ним автомобіля з мопедом »д. н. НОМЕР_2.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці що склалася дії водія автомобіля Senator»д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

4. 6. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху вказаного в постанові про призначення експертизи від 12 грудня 2011 року, водій мопеда »д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль Senator» д. н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія мопеда »д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

7. 8. Дослідження, проведені по обставинам ДТП, зазначеним в постанові про призначення експертизи від 12 грудня 2011 року судді Соснівського районного суду міста Черкаси вказують на те, що в причинному зв'язку з розвитком механізму даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Senator»д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія мопеда a»д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Т.2 а. с. 1-6;

- показаннями експерта ОСОБА_7 в частині проведеної ним по справі експертизи і який у судовому засіданні зазначений висновок від 03.05.2012 року підтримав і вказав, що висновок по експертизі щодо вини ОСОБА_2 основується в тому, що він зупинився своїм автомобілем для пропуску автомобілів і пішоходів у не належному місці перед перехрестям на зустрічній полосі руху. А повинен був зупинитися на перехресті і на своїй полосі руху, ближче до краю своєї полоси руху, тобто до середини дороги, для здійснення маневру повороту ліворуч. І навіть після того, якщо подібне б ДТП за описаного і трапилося, тобто, мопед вдарився б у його автомобіль на його смузі руху, то дії ОСОБА_2 відповідали б вимогам ПДР України.

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами ОСОБА_8, яка будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка пояснила у своїх поясненнях, що вона страждає на тяжку недугу, і підтвердила на досудовому слідстві те, що вона перебувала на місці пригоди 03.08.2009 року, давала в цей же день пояснення, але не пам'ятає обставин у зв'язку із своєю хворобою. У своїх первинних поясненнях вона вказала, що мопед вдарився у автомобіль, який стояв на перехресті.

Т. 1 а. с. 18, 67;

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині його не винності у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, суд оцінює критично, як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності перед законом та уникненням майнової відповідальності перед потерпілим, оскільки його покази спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9, який вказав, що автомобіль підсудного перебував на його смузі руху під час ДТП. Висновками судової авто-технічної експертизи № 296-АТ від 03.05.2012 року у якій вказано, що ОСОБА_2 під час ДТП не виконав вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і ці висновки підтверджені показами експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні . Так, експерт у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 перед початком руху, тобто здійсненні маневру повороту ліворуч на вулицю Смілянську із вулиці Хрещатик в м. Черкаси повинен був упевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також вказав, що ОСОБА_2 зобов'язаний був перед поворотом ліворуч надати дорогу тим транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч. Також у своїх поясненнях експерт пояснив, що зупинкою у даному випадку яка б вважалася виконаною у відповідності до вимог ПДР і яку мав здійснити ОСОБА_2 була б зупинка на своїй смузі руху, тобто ближче до середини дороги, для виконання лівого повороту. А оскільки ОСОБА_2 взагалі не виконавши загальних положень ПДР зупинився перед перехрестям і не доїхавши до нього відразу перед пішохідним переходом не в своїй, а на зустрічні полосі руху, то він вважав і вважає, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.

Його вина також частково доведена і показами його матері ОСОБА_6, яка вказала, що ОСОБА_2 був різко зупинений автомобіль Senator», коли він намагався проїхати перехрестя і йому в цьому завадили пішоходи. І як встановлено у судовому засіданні він таким чином не виконав загальні положення ПДР України і зупинився у місці, де не мав права зупинятися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Однак, враховуючи, що підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно, а також приймаючи до уваги що при скоєнні ДТП дії потерпілого ОСОБА_4 також не відповідали вимогам ПДР України, зокрема: п. 12.3, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного при призначенні покарання підсудному, яке не пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавленням волі із застосуванням вимог ст. ст. 75 , 76 КК України.

На думку суду до підсудного також належить застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки потерпілому були завдані тяжкі тілесні пошкодження, і таке покарання передбачено санкцією статті 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого цивільний позов так заявлений і не був.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів по справі, на думку суду необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити покарання: за ст. 286 ч. 2 КК України -у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання -позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення по справі експертиз в сумі 1128 грн. та 300 грн. 48 коп. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Senator»д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання власнику та мопед »д. н. НОМЕР_2, який знаходиться на збереженні у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області звернути у користування власників.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: