Ухвала суду № 27257962, 06.11.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2533/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 листопада 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють від свого імені та імені малолітніх дітей, Арцизький сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 Одеської області, посилаючись на те що відповідачі покинули житло, яке їм було видано на підставі ордеру на житлове приміщення, і в квартирі не проживають біля десяти років без поважних причин, у зв'язку з чим мають бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, обставини про те, що на момент звернення до суду спірна квартира знаходиться у комунальній власності позивача, що дає підстави заявляти такого роду позовні вимоги до відповідачів і яким чином відповідачами порушується або не визнається право позивача. Також позивачем не викладаються обставини, яким чином рішення у справі може стосуватися третіх осіб у справі, вплинути на їх права і обов'язки, у зв'язку з чим вони залучаються позивачем до участі у справі в якості таких. Крім того позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази укладення наймачами договору найму житлового приміщення з власником; докази обставин що свідчать про відмову наймачів від права користування житловим приміщенням спірної квартири; не зазначені докази, які підтверджують неповажність причин відсутності відповідачів за місцем проживання; докази дійсної відсутності відповідачів за місцем проживання, дату вибуття і час коли відповідачі були відсутні за місцем проживання та відсутності їх особистих та інших речей у спірній квартирі (акти обстеження за участю сусідів і представників ЖЕО).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2012 р. Однак, позивач не усунув виявлені судом недоліки.

Так, позивачем 05 листопада 2012 року подано до канцелярії суду позовну заяву, в якій на думку позивача виправлено недоліки, на які було вказано судом.

Однак, вважаю, що позивачем вимоги ухвали судді від 31 липня 2012 року виконані не в повному обсязі. Так у зазначеній ухвалі судді зверталась увага позивача на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також позивачу судом було роз'яснено, що термін «зазначення доказів»слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в Постанові № 2 від 12 червня 2009 року.

Але, позивач не звернув уваги на усі вимоги ухвали і ним в поданій до суду позовній заяві, викладеній в новій редакції так і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, обставин про те, що на момент звернення до суду спірна квартира знаходиться у комунальній власності позивача, що дає підстави заявляти такого роду позовні вимоги до відповідачів і яким чином відповідачами порушується або не визнається право позивача. Також позивачем так і не викладені обставини, яким чином рішення у справі може стосуватися третіх осіб у справі, вплинути на їх права і обов'язки, у зв'язку з чим вони залучаються позивачем до участі у справі в якості таких. Позивачем у позовній заяві так і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази обставин що свідчать про відмову наймачів від права користування житловим приміщенням спірної квартири; докази, які підтверджують неповажність причин відсутності відповідачів за місцем проживання; докази дійсної відсутності відповідачів за місцем проживання, дату вибуття і час коли відповідачі були відсутні за місцем проживання та відсутності їх особистих та інших речей у спірній квартирі (акти обстеження за участю сусідів і представників ЖЕО)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють від свого імені та імені малолітніх дітей, Арцизький сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області визнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити Арцизьку міську раду Одеської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Арцизькій міській раді Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а; код 04057037) суму судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачену при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 885 від 24 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду