Ухвала суду № 27257370, 06.11.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/3822/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДПС Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області Штундера Євгена Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДПС Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області Штундера Є.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи тим, що 29.08.2012 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. за те що 29.08.2012 року близько 8 год. 55 хвилин на а/ш М-18 в с.Варварівка по

вул. Центральній, керуючи автомобілем «Хюндай Єлантра» здійснив обгін на перехресті автомобіля КАМАЗ порушивши вимоги п.14.6 А ПДР і тим самим допустивши правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. При складанні протоколу та винесенні постанови він своєї вини не визнавав, інспектор ДАІ не представив йому безперечних доказів скоєння ним правопорушення, з даним правопорушенням був не згоден про що вказав у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУУПАП ОСОБА_1 отримав на місці 29.08.2012 року.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду телеграму згідно якої не заперечує проти розгляду справи без нього.

Відповідач - інспектор ДПС Штундер Є.А. ІДПС ВДПС Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився , згідно раніш наданих суду письмових пояснень позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод, та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В даному випадку строк звернення до суду встановлений ст. 289 КУПАП де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови з протоколом про адміністративне правопорушення з якими він не погоджувався позивач отримав 29.08.2012 року про що свідчить його підпис у постанові, звернувшись до суду тільки 10.09.2012 року тим самим пропустивши 10 денний строк звернення до суду.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не ставив питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поважних причин пропуску цього строку суду не надав , не заперечуючи про розгляду справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає , що підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом у позивача немає.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі так і в ході … судового розгляду.

Виходячи з вимог ст.ст. 99, 100, 102 КАС України , відсутності поважних причин пропуску звернення до суду з позовом , відсутності клопотання позивача про це , що ОСОБА_1 дійсно пропустив 10- денний строк звернення до суду адміністративний позов слід залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 99, 100, 102 КАС України суд ,-

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДПС Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області Штундера Євгена Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.