Рішення № 27256563, 01.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/0528/2844/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Бритві Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу про винесення догани незаконним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу №119од від 21.06.2012 про винесення догани незаконним, стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працює в Краматорському технологічному технікумі з 11.10.2004 року. На даний час працює на посаді заступника директора по гуманітарній освіті та вихованню. За час роботи в технікумі ніколи не була піддана дисциплінарному стягненню, а завжди тільки заохочувалася за гарну роботу матеріально, грамотами як технікумом, так містом та областю. Неодноразово за добросовісний труд її преміював та заохочував директор технікуму ОСОБА_2. З деякого часу директор ОСОБА_2 почав відноситися до неї завзято та у звязку з особистою неприязню піддавати дисциплінарним стягненням. Так, 03.02.2012 року директор ОСОБА_2 виніс їй догану, яка була відмінена Краматорським міським судом 25.06.2012 року, а вже 21.06.2012 року повторно виніс їй догану по надуманим фактам. 21.05.2012, 22.05.2012 та 28.05.2012 її робоче місце на ці дні було перенесено в гуртожиток технікуму у звязку з тим, що в учбовому корпусі проводилося зовнішнє тестування випускників шкіл. Зявившись у вказані дні на робочому місці в студентському гуртожитку вона побачила, що рано вранці з гуртожитку технікуму виходили незнайомі чоловіки. Коли вона спитала у чергових, що це за люди, їй відповіли, що це командировані, яких оселив директор. 28.05.2012 року вона спитала про це завідуючу гуртожитком ОСОБА_3, яка відразу стала кричати та ображати її в присутності колег та підлеглих, говорити, що це не її справа. Але оскільки вона є заступником директора по гуманітарній освіті та вихованню та її пряме зобовязання відвідувати студентський гуртожиток, контролювати умови проживання студентів. Крім того, вона є громадським опікуном двох сиріт: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в студентському гуртожитку. Така поведінка заступника гуртожитку не відповідає етиці поведінки та субординації. Про поведінку заступника гуртожитку 28.05.2012 року нею була написана докладна записка директору, на яку директор просто не відреагував. ОСОБА_3 також було написано докладну записку на неї, на підставі якої директор видав наказ №119од від 21.06.2012 з доганою на її адресу. У звязку з тим, що її докладна записка була залишена без уваги, вона звернулася до профкому первинної профспілкової організації з проханням розібратися з такою ситуацією. Профком не надав погодження на винесення догани в її адресу. З часу ознайомлення з приказом про догану вона дуже переживає, оскільки розуміє, що такими діями директор ОСОБА_2 підштовхує її до звільнення, вона стала дратівливою, втратила спокій, сон, не може спілкуватися з рідними, близькими, друзями, втратила життєві звязки, глибоко душевно страждає.

Просить суд визнати приказ №119 од від 21.06.2012 року про винесення їй догани незаконним, стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 працювала в Краматорському технологічному технікумі з 12 жовтня 2004 року, а з 01.09.2008 року та по 28.08.2012 року заступником директора з питання гуманітарного виховання та виховання відповідно приказам №80к від 12.10.2004 року, №107к від 01.09.2008 року, а з 27.08.2012 року звільнена по скороченню чисельності штату та відмови від переводу на іншу роботу. Права, обовязки та відповідальність заступника директора технікуму з питання гуманітарної освіти та виховання встановлені Посадовою інструкцією, яка була затверджена 01.09.2008 року директором КТТ та з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до Посадової інструкції в обовязки заступника директора з питання гуманітарної освіти та виховання не входять питання, повязані з поселенням в гуртожиток технікуму сторонніх громадян, які не є студентами технікуму, а також контролю за проживанням в гуртожитку даної групи громадян. Цим питанням займається особисто директор КТТ. Директором технікуму не було надано будь-яких розпоряджень ОСОБА_1 про здійснення нею контролю за поселенням даної групи громадян в гуртожиток технікуму. Тільки завідуючий гуртожитком технікуму безпосередньо звітує перед директором КТТ про проживання в гуртожитку громадян, а саме ОСОБА_6 та яка звітує безпосередньо директору технікуму. Завідуюча гуртожитком не підзвітна заступнику директора КТТ з питань гуманітарної освіти та виховання. У звязку з проведенням в травні 2012 року на базі учбового корпусу КТТ зовнішнього незалежного оцінювання знань випускників 11-х класів, приказом №93од від 14.05.2012 року «Про організацію роботи технікуму 21,22,28,29 та 31.05.2012 року»робоче місце ОСОБА_1 було перенесено в будівлю гуртожитку технікуму, який розташований по б. Машинобудівників, 24 м. Краматорська. У звязку з цим 21, 22 та 28 травня 2012 року ОСОБА_1 знаходилась на роботі в гуртожитку технікуму, де вона влаштовувала публічні скандали в присутності студентів технікуму та сторонніх відвідувачів, з образами, необґрунтованими обвинуваченнями та шантажем на адресу окремих працівників технікуму. Своєю скандальною поведінкою по відношенню до колег по роботі ОСОБА_1 неодноразово публічно принижувала честь, гідність та репутацію працівників технікуму. У звязку з публічним скандалом, який в односторонньому порядку було влаштовано 22.05.2012 року в гуртожитку технікуму заступником директора з питанням гуманітарної освіти та виховання ОСОБА_1, вона звернулася до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, в задоволенні якої їй було відмовлено в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів у підтвердження своїх позовних вимог. 28.05.2012 року ОСОБА_1 знову влаштувала в гуртожитку технікуму скандал в присутності працівників гуртожитку, студентів та сторонніх громадян. При цьому вона кричала та нецензурно обзивала завідуючу гуртожитком ОСОБА_6. У звязку з чим завідуючою гуртожитком ОСОБА_6 було надано директору докладну записку. Відповідно акту розслідування від 12.06.2012 року та протоколу від 12.06.2012 року загальних зборів колективу гуртожитку та внутрітехнікумської комісії, було встановлено, що поведінка заступника директора з питання гуманітарної освіти та питанням гуманітарного виховання ОСОБА_1 не відповідає нормам педагогічної етики, посади та статусу, яку вона займає. В склад комісії по розслідуванню інцидентів, які сталися 21.05.2012 року, 22.05.2012 року та 28.05.2012 року увійшли вісім людей, в тому числі головуючий первинної профорганізації КТТ КТПС (членом якої є ОСОБА_1В.) ОСОБА_7 На підставі вищевказаних виводів по розслідуванню та думці колективу, викладеного в вищевказаному протоколі загальних зборів від 12.06.2012 року, ОСОБА_1 приказом №119од від 21.06.2012 року було винесено догану «за ганебну і зухвалу поведінку по відношенню до працівників технікуму, яка суперечить етичним нормам поведінки, принижує людську гідність працівників та не відповідає статусу педагога і заступника директора технікуму, а також порушує п.3.19 ы п.5.1 Посадової інструкції заступника директора технікуму з питань гуманітарної освіти та виховання». У спілкуванні з колегами по роботі ОСОБА_1 проявляє себе як людина з агресивним характером. ОСОБА_1 неодноразово дозволяла грубу, вульгарну поведінку по відношенню до колег по роботі, яка порушує норми педагогічної етики, принижує людську гідність, підривають авторитет КТТ. 17.01.2012 року на педагогічній нараді КТТ розглядалося питання про агресивну та скандальну поведінку ОСОБА_1 Ця педагогічна нарада визнала поведінку заступника директора з питань гуманітарної освіти та виховання ОСОБА_1 таким, що порушує норми педагогічної етики, гідності працівників технікуму. На підставі рішення педагогічної наради КТТ від 17.01.2012 року ОСОБА_1 приказом №37од від 03.02.2012 року було винесено догану за поведінку, яка порушує гідність працівників технікуму та не гідна звання педагогічного працівника та заступника директора з питань гуманітарної освіти та виховання. На що ОСОБА_1 звернулася в суд про оскарження. Після винесення догани ОСОБА_1 (приказ №37од від 03.02.2012 року), своїм листом №1 від 06.02.2012 року головуючий профкому КТТ КТПС ОСОБА_8 довела до відома директора технікуму про те, що ОСОБА_1 є членом профкому даного профсоюзу. У звязку з чим, у відповідності з вимогами діючого трудового законодавства, директор технікуму приказом №123 од від 22.06.2012 року був вимушений скасувати приказ №37од від 03.02.2012 року. В позовній заяві ОСОБА_1 не надала суду документального підтвердження обґрунтованості та розрахунку спричиненої моральної шкоди, а також не підтвердила документами. У звязку з чим просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до висновку внутритехнікумівської комісії розслідування скарг працівників гуртожитку, що була створена наказом №106од від 05.06.2012 року (а.с. 54), та на підставі акту з розслідування від 12.06.2012 року (а.с.56) і протоколу загальних зборів колективу гуртожитку та внутритехнікумівської комісії від 12.06.2012 року (а.с.59) стосовно скандалу, який був влаштований у гуртожитку технікуму заступником директора з питань гуманітарної освіти та виховання ОСОБА_9, наказом №119од від 21.06.2012 року ОСОБА_1 оголошено догану за ганебну і зухвалу поведінку по відношенні до працівників технікуму, яка суперечить етичним нормам поведінки, принижує людську гідність працівників та не відповідає статусу педагога і заступника директора технікуму, а також порушує п.3.19 і п.5.1 Посадової інструкції заступника директора технікуму з питань гуманітарної освіти та виховання. (а.с.11).

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_1 не влаштовувала скандал 21,22 та 28 травня 2012 року, вона лише спитала ОСОБА_6, яка є завідуючою гуртожитком про те, чому в гуртожитку знаходяться сторонні люди.

Крім цього, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що 21.05.2012 року, 22.05.2012 року та 28.05.2012 року мали місце інциденти зі сторони ОСОБА_1, а саме нею вчинялися скандали та вона ганебно вела себе по відношенню до співпрацівників, а також і до ОСОБА_6

Відповідно до ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.88) ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації КТТ (КТПС) та членом профкому цієї організації з 04.11.2011 року по теперішній час згідно протоколу установчих зборів.

Відповідачем було направлено повідомлення № 346 від 18.06.2012 року до Краматорської територіальної професійної спілки працівників підприємств, установ та організацій ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 буде винесено догану, згідно проведеного розслідування публічного скандалу та поведінки, які були влаштовані нею у гуртожитку технікуму 22.05.2012 року та 28.05.2012 року. (а.с. 62).

Відповідно до листа №19 від 21.06.2012 року Профком первинної профсоюзної організації КТТ (КТПС) не дало згоду на накладення дисциплінарного стягнення на члена профкому ОСОБА_1 (а.с.17).

У звязку з чим, суд вважає, що наказ про оголошення догани позивачці було винесено незаконно.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 2371 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що незаконним наказом було порушено права позивачки, що завдало їй моральних страждань.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує тривалість та характер душевних страждань, яких зазнала позивачка, у звязку з оголошенням їй догани, суттєвість змін в її житті, та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює моральні страждання позивачки в 500 грн.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не можу бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, суд визнає незаконним наказ №119 від 21.06.2012 року про оголошення догани та вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. 252, 2371 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про визнання наказу №119 від 21.06.2012 року про оголошення догани незаконним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №119 від 21.06.2012 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: