Рішення № 27256362, 01.11.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/4008/12

Провадження № 2/2514/1010/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3,

представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп»-

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (далі ВДВС), товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі Банк), про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати прилюдні торги по продажу предмета іпотеки будинку по вул. Євлашівській, 44 в м. Ніжині Чернігівської області, які були проведені 29 червня 2012 року, такими, що не відбулися, посилаючись на те, що між нею та акціонерним комерційним банком (в даний час - публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк»05 червня 2008 року укладено договір кредиту, за яким їй надано 63500 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 червня 2023 року та з метою забезпечення кредитного договору 05 червня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»було передано належний їй на праві власності житловий будинок №44 по вул. Євлашівській в м. Ніжині Чернігівської області.

Згідно кредитного договору вона зобов*язалася повертати кредит та відсотки за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів, але через деякий час через хворобу матері вона не вспромозі була виконувати свої зобов*язання і за позовом Банку рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року з неї стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 68 703,75 доларів США.

В травні 2012 року від сторонніх осіб їй стало відомо про звернення стягнення на жилий будинок №44 по вул. Євлашівській в м. Ніжині як на предмет іпотеки і про проведення прилюдних торгів, що підтвердили їй у ВДВС і повідомили, що стартова ціна будинку становить 177 869 грн.74 коп., з якою вона не погодилася і звернулася з письмовою заявою про проведення повторної оцінки, після чого ціна будинку зменшилася до 133 402 грн. 31 коп., за яку будинок і був проданий 29 червня 2012 року, про що вона дізналася тільки після звернення до ВДВС 18 липня 2012 року.

Вона не заперечує проти прилюдних торгів за умови проведення їх в установленому законом порядку, але вони відбулися з порушенням відповідачами ВДВС та ТОВ «УкрСпецТоргГруп»- вимог ст.ст.42, 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки між нею та Банком не була погоджена початкова ціна продажу будинку, вона не була повідомлена про проведення прилюдних торгів та не було розміщено не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів повідомлення про торги в двох місцевих друкованих засобах масової інформації.

Крім того, згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки може бути лише нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, проте після укладення договору іпотеки вона зробила прибудову до гаражу, яка предметом іпотеки не була і не оформлена в установленому законом порядку.

Всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про іпотеку»вона не була ознайомлена з усіма документами виконавчого провадження і їй не надано їх копії.

Оскільки прилюдні торги проведені з порушенням закону, то на підставі ст.ст.5, 43 Закону України «Про іпотеку»та ст.575 ЦК України просить визнати проведені 29 червня 2012 року прилюдні торги такими, що не відбулися.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 надіслав до суду письмові заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що процедура реалізації майна з прилюдних торгів за укладеним з торгівельною організацією ТОВ «УкрСпецТоргГруп» 25.04.2012 року договором з реалізації арештованого майна не була порушена. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 14.07.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виданих судом виконавчих листів від 13.05.2010 року, які надійшли до ВДВС 14.07.2010 року.

Згідно отриманих відповідей з реєструючих органів за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок №44 по вул. Євлашівська в м. Ніжині, на який державним виконавцем 21.07.2010 року накладений арешт і 16.11.2011 року відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про призначення суб*єкта оціночної діяльності, згідно експертної оцінки якого вартість будинку та земельної ділянки складає 177 869 грн.74 коп.

Призначені за вказаною ціною публічні торги 18.05.2012 року не відбулися із-за відсутності покупців, у зв*язку з чим 25.05.2012 року проведена уцінка майна на 25 % до суми 133 402 грн.31 коп., за яку будинок і був проданий 29 червня 2012 року на публічних торгах ОСОБА_6 (а.с.87-89).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп»-

надіслав до суду письмові заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки підготовка та проведення прилюдних торгів були здійснені ними з чітким дотриманням нормативно-правових актів, що регулюють процес реалізації арештованого майна і твердження позивачки про те, що її не було повідомлено ні про перші, ні про другі прилюдні торги, які було призначено на 18 травня 2012 року та на 29 червня 2012 року, не відповідають дійсності, так як у відповідності до ст.43 Закону України «Про іпотеку»ними було розміщено інформаційне повідомлення про торги на відповідному веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та опубліковані оголошення в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. (а.с.53-55).

В судовому засіданні позивачка підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, і пояснила, що вона не читала текстів укладених нею з Банком 05 червня 2008 року кредитного договору та договору іпотеки, але щомісячно сплачувала згідно графіку кредитні кошти та проценти за їх використання до 2009 року, доки не захворіла її мати. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, накладено арешт на переданий нею в іпотеку будинок №44 по вул.Євлашівській в м.Ніжині.

Вона не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитом, проти звернення стягнення на жилий будинок як на предмет іпотеки та проти проведення прилюдних торгів, але вона не згодна з оцінкою будинку, яка є значно заниженою. Їй відомі особи, які придбали б вказаний будинок за більш високою ціною. 17 травня 2012 року їй було відомо про стартову ціну будинку, по якій відбудуться прилюдні торги 18 травня 2012 року, але вона не з*явилася на ці торги і не повідомила державного виконавця про ймовірних відомих їй покупців, так як вона знаходилася в стресовому стані.

25 травня 2012 року вона звернулася до ВДВС з письмовою заявою про переоцінку будинку (а.с.116) і тільки 18 липня 2012 року при з*ясуванні нею стану виконавчого провадження у ВДВС її було повідомлено про проведені публічні торги 29 червня 2012 року.

Вважає, що вказані торги повинні бути визнані такими, що не відбулися, з тих причин, що її належним чином не було повідомлено про час проведення публічних торгів та про оцінку будинку, так як надісланий на її адресу рекомендований лист від 13.03.2012 року про стартову ціну будинку вона не отримала у зв*язку з відсутністю її вдома і вказаний лист було повернуто ВДВС 25.04.2012 року, про що свідчить довідка Центру поштового зв*язку №2 (а.с.119). Місцем її реєстрації і постійного проживання є будинок №44 по вул. Євлашівська в м. Ніжині. Про іншу адресу свого місця фактичного проживання чи перебування вона державного виконавця не повідомляла.

Зазначення нею в позовній заяві про те, що відсутні публікації про прилюдні торги в двох місцевих друкованих засобах масової інформації і про намагання відповідачів здійснити підробку і віддрукувати одну із газет до проведення прилюдних торгів з повідомленням про торги є її припущенням.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних в позові, пояснивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням відповідачами ВДВС та ТОВ «УкрСпецТоргГруп»- установленого законом порядку, так як позивачка не була належним чином повідомлена про проведення публічних торгів, не узгоджена стартова ціна будинку між ОСОБА_1 і Банком, а газети «Семь дней» і «Чернігівщина», де опубліковані повідомлення про торги, і які видаються в м. Чернігові, не є місцевими друкованими засобами масової інформації. Оскільки прилюдні торги відбулися з порушенням ст.ст.12, 58 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст.33, 37, 41, 42, 43 Закону України «Про іпотеку», то їх необхідно визнати такими, що не відбулися.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби - ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав позов та пояснив, що процедура реалізації майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»відділом ДВС не порушена. На підставі надісланої 14.07.2010 року до ВДВС з ПАТ «Укрсоцбанк»письмової заяви про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника з доданими виконавчими листами Ніжинського міськрайонного суду від 13.05.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010 року і постанова про арешт майна боржника від 21.07.2010 року, а постановою від 16.11.2011 року призначено суб*єкта оціночної діяльності, згідно експертного висновку якого визначена вартість будинку та земельної ділянки по вул. Євлашівська, 44 в м. Ніжині в сумі 177 869 грн.74 коп., про що відповідно до cт.58 Закону України «Про виконавче провадження»повідомлено позивачку рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Позивачка не оскаржувала до суду всі ухвалені державним виконавцем постанови.

25.03.2012 року з ТОВ «УкрСпецТоргГруп»»було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, які були призначені на 18 травня 2012 року і про які була обізнана позивачка. У виконавчому провадженні відсутні дані про досягнення згоди між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»стосовно вартості будинку. Незгода їх з експертною оцінкою не є підставою для призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна з урахуванням того, що згідно ст.58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Ні позивачкою, ні Банком не були внесені кошти для призначення рецензування звіту про оцінку будинку.

Представник відповідача - ТОВ «УкрСпецТоргГруп»- ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав позов і пояснив, що відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку»на адресу боржника та стягувача було направлено повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, розміщено інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та не пізніш ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опубліковані повідомлення про проведення прилюдних торгів у двох місцевих друкованих засобах масової інформації: газетах «Чернігівщина»та «Семь дней», які розповсюджуються на території м. Ніжина. Перші прилюдні торги не відбулися із-за відсутності покупців, у зв*язку з чим початкова ціна продажу була зменшена на 25%, в чому вони не зацікавлені, так як розмір їх винагороди за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів становить 14,9 відсотка від суми реалізованого майна.

Відповідачка ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, оскільки 23-24 червня 2012 року вона випадково дізналася про прилюдні торги 29.06.2012 року з газети «Чернігівщина», яка безоплатно була розповсюджена в її поштову скриньку, взяла участь в торгах і придбала спірний будинок.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Укрсоцбанк»у судове засідання не з»явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника і письмові пояснення, в яких повідомив, що після отримання 20 березня 2012 року повідомлення про оцінку ринкової вартості арештованого майна в сумі 177869,00 грн. ПАТ «Укрсоцбанк»29 березня 2012 року ними було надано заперечення на оцінку майна і відповідно до п. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»ПАТ просило призначити рецензування звіту про оцінку майна шляхом надання висновку про вартість майна, що не було зроблено ВДВС і житловий будинок №44 по вул. Євлашівська в м. Ніжині було реалізовано (а.с.45-46).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі і відсутні визначені законом підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, з тих підстав, які зазначає ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осі, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стягнуто солідарно заборгованість в сумі 68 703,75 доларів США за укладеним ОСОБА_1 з Банком кредитним договором від 05 червня 2008 року (а.с.122).

На підставі надісланої 14.07.2010 року до ВДВС з ПАТ «Укрсоцбанк»письмової заяви про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника державним виконавцем відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2010 року і постанова про арешт майна боржника від 21.07.2010 року, а постановою від 16.11.2011 року призначено суб*єкта оціночної діяльності, згідно експертного висновку якого вартість будинку та земельної ділянки по вул. Євлашівська, 44 в м. Ніжині становить 177 869 грн.74 коп., про що відповідно до cт.58 Закону України «Про виконавче провадження»повідомлено позивачку рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Позивачка не оскаржувала до суду всі ухвалені державним виконавцем постанови.

05 червня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»було передано належний позивачці на праві власності житловий будинок №44 по вул. Євлашівській в м. Ніжині Чернігівської області, який був переданий на реалізацію спеціалізованій торговельній організації - ТОВ «УкрСпецТоргГруп» за укладеним 25.03.2012 року договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, які були призначені на 18 травня 2012 року і про які була обізнана позивачка., про що свідчить її заява від 25.05.2012 року (а.с.116) і чого вона не заперечувала в судовому засіданні.

За результатами проведення перших прилюдних торгів 18 травня 2012 року арештоване майно залишилося нереалізованим у зв*язку з відсутністю купівельного попиту.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався вказаним правом, призначається протягом одного місяця проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, на яких початкова ціна продажу предмета іпотеки може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків, тому було зменшено оцінку будинку до суми 133 402 грн.31 коп., за яку будинок і був проданий 29 червня 2012 року на других прилюдних публічних торгах ОСОБА_6 (а.с.87-89).

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмету іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Посилання позивачки на те, що ніхто не погодив з нею та Банком стартову ціну продажу будинку є безпідставними, оскільки сторонами такої згоди є саме позивачка та іпотекодержатель, а у виконавчому провадженні відсутні дані про надання стягувачем та боржником відомостей про досягнення між ними згоди стосовно вартості будинку. Незгода їх з експертною оцінкою не є підставою для призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна з урахуванням того, що згідно ст.58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Ні позивачкою, ні Банком не були внесені кошти для призначення рецензування звіту про оцінку будинку.

Статтею 19 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, а в ч.3 вказаної статті зазначено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, що і було встановлено в судовому засіданні, оскільки до Ніжинського ВДВС надійшла про це письмова заява від ПАТ «Укрсоцбанк».

Посилання позивачки на відсутність у виконавчому провадженні розписок про отримання нею повідомлень про прилюдні торги та оцінку предмета іпотеки як на підставу визнання публічних торгів такими, що не відбулися, не ґрунтується на законі, враховуючи, що статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що копії постанов держаним виконавцем надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно д ч.2ст.58 вищевказаного Закону сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, тобто Закон передбачає встановлення факту надіслання, а не отримання стороною рекомендованного листа.

В cудовому засіданні ніким не оспорювався факт надіслання рекомендованим листом позивачці результатів визначення оцінки арештованого майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Позивачка підтвердила, що зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і не повідомила про наявність у неї іншого місця фактичного проживання чи перебування.

Ст.82 ч.2 передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку. З такими скаргами позивачка не зверталася.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна врегульований Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідачем ТОВ «УкрСпецТоргГруп»надано докази того, що ним було опубліковано повідомлення про проведення перших прилюдних торгів 18 травня 2012 року в двох місцевих друкованих засобах масової інформації: газеті «Чернігівщина»від 03 травня 2012 року (а.с.77) та «Семь дней»від 03 травня 2012 року (а.с.78), і других прилюдних торгів 29 червня 2012 року в двох місцевих засобах масової інформації газеті «Чернігівщина»від 14 червня 2012 року (а.с.81) та «Семь дней»від 14 червня 2012 року (а.с.82). Як газета „Чернігівщина", так і газета „Семь дней" розповсюджуються на території м. Ніжина. Також надано копії письмових повідомлень від 28 квітня 2012 року та 06 червня 2012 року на адресу начальника відділу ДВС, ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (а.с.76, 80).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

З урахуванням невиконання позивачкою рішення суду від 13 травня 2010 року про стягнення заборгованості за основним зобов*язанням кредитним договором і було звернуто стягнення на арештоване державним виконавцем майно житловий будинок №44 по вул. Євлашівській,44 в м. Ніжині.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після укладення договору іпотеки вона зробила прибудову до гаража, яка належить їй, суперечить укладеному договору іпотеки від 05 червня 2008 року та вимогам ст.9 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки іпотекодавець має право на підставі згоди іпотекодержателя.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з посиланням її на ст.ст.5, 43 Закону України «Про іпотеку»та ст.575 ЦК України, якими не передбачено визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Статтею 45 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. Інших підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, Законом України «Про іпотеку» не передбачено.

Таким чином, суд виходить із відсутності достатніх правових підстав, передбачених законом, для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів в їх обґрунтування і спростування.

Обраний позивачкою спосіб захисту прав у виконавчому провадженні не передбачений діючим законодавством, яке врегульовує спірні відносини. В зв*зку з цим відсутні й правові підстави для задоволення заявлених позивачкою вимог.

Керуючись законом України «Про іпотеку», законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГруп», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.