Вирок № 27255552, 10.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1699/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без військової підготовки, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Черепівка Буринського району, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

За ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_4 за усним договором найму з гр. ОСОБА_2 тимчасово проживали в будинку останньої в АДРЕСА_2.

Проживаючи у вищевказаному будинку, 01.10.2011 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали майно наступним переліком та вартістю:

- Ванну оцинковану вартістю -70 грн.

- Обрізки металевих виробів загальною вагою 30 кг. вартістю 72 грн. (за ціною брухту чорного металу згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»-

2.40 грн. за 1 кг.)

- перину вагою 20 кг, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Всього на загальну суму 142 грн.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 142 грн.

Крім того, на початку листопада 2011 року (встановити точної дати в ході досудового слідства не представилося можливим) ОСОБА_3, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно з будинку потерпілої (за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2) наступним переліком та вартістю:

- 3 чавунних 10-секційних батарей, вартістю - 750 грн.

- Однокамерний холодильник «Норд»вартістю - 450 грн.

- Металеві клітки вагою 5 кг. вартістю 11 грн. (за ціною брухту чорного металу згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»2.20 грн. за 1 кг. станом на 01.11.2011)

Всього на загальну суму 1211 грн.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1211 грн.

Крім того, 10.11.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно з будинку потерпілої (за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2) наступним переліком та вартістю:

- 4 чавунних 10-секційних батарей, вартістю - 1000 грн.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 20.11.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно для оточуючих викрали майно з домоволодіння потерпілої (за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2) наступним переліком та вартістю:

- 1 чавунну 10-секційну батарею, вартістю - 250 грн.

- 3 металевих коньки загальною вагою 4,5 кг. вартістю 8,80 грн. (згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»за ціною брухту чорного металу 1,95 грн. за 1 кг. станом на 20.11.2011)

- Обрізки металевих виробів загальною вагою 20 кг. вартістю 39 грн. (за ціною брухту чорного металлу згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»- 1,95 грн. за 1 кг. станом на 20.11.2011)

- Металеві грати вагою 10 кг. вартістю 19,5 грн. (за ціною брухту чорного металу згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»1,95 грн. за 1 кг. станом на 20.11.2011)

- 3 металевих листи загальною вагою 45 кг. вартістю 87,75 грн. (за ціною брухту чорного металу згідно довідки ПАТ «Сумивтормет»1,95 грн. за 1 кг. станом на 20.11.2011)

- Чавунну лавочку заявленою вартістю 1000 грн.

Всього на загальну суму 1405,05 грн.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1405,05 грн.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні визнали себе винними в повному обсязі та підтвердили факти вчинення крадіжок у потерпілої ОСОБА_2 за обставин викладених у описовій частині вироку.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність визначається іншими доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у серпні 2011 року, вона за усною домовленістю пустила квартирантів у свій будинок у с. Терешківка Сумського району, сама вона поїхала у гості до своєї доньки у Францію. Коли повернулася у січні 2012 року то виявила, що ОСОБА_3, якому вона здавала будинок у будинку не мешкає, також з будинку зникли батареї опалення у кількості 8 шт., чавунна лавочка, та різний метал з подвір'я. Ще коли вона була у Франції, їй дзвонили односельці і розповідали, що ОСОБА_3 продає метал з її подвір'я. Обдивившись будинок і подвір'я, вона зателефонувала ОСОБА_3, він зізнався, що дійсно вивіз метал, хоча вона і не давала на це дозволу, також він пообіцяв відшкодувати збитки, але так нічого не відшкодував.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, а саме гр.ОСОБА_2 01.10.2011 на суму 142 грн., в листопаді 2011 на суму 1211 грн., 10.11.2011 на суму 1000 грн., 20.11.2011 на суму 1405,05 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4

Злочинні дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, а саме гр. ОСОБА_2 01.10.2011 на суму 142 грн., 10.11.2011 на суму 1000 грн., 20.11.2011 на суму 1405,05 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_3

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом'якшуючими їх відповідальність обставинами.

Обтяжуючих їх відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що до підсудних необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі, до ОСОБА_3 два роки і шість місяців, до ОСОБА_4 один рік і шість місяців.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, та стягненню з підсудних в солідарному порядку 3758,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудних.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років і шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 3758,05 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судові витрати у розмірі 345 грн. 24 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін