Рішення № 27255062, 26.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/6967/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання незаконним акт державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариства «Місто Банк»звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»в особі Філії № 16 Приватного Підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.», ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, скасування результатів проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

11 квітня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Місто Банк»до Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.» в особі філії № 16 приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування результатів проведених прилюдних торгів та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки передана на розгляд до Київського районного суду міста ОСОБА_7.

30 травня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа прийнята до провадження.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»неодноразово уточняла позовні вимоги та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2012 року була прийнята уточнена позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання проведених 29 грудня 2011 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-1054/10 прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53 щодо якого вчинено виконавчий напис за виконавчим написом від 11 листопада 2009 року за реєстраційним номером № 3651, такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання «Протоколу № 161125601 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_8 Моххамад, ОСОБА_9 від 29 грудня 2011 року»Філії 16 Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20 січня 2012 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 про реалізацію нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова,53, яке придбане ОСОБА_2, визнання незаконним і скасування свідоцтва, виданого ОСОБА_2 на майно, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, загальною площею 30,8 кв.м., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 січня 2012 року за реєстровим № 34, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»31 січня 2012 року за реєстраційним номером 21287974, номер запису: 764 в книзі 12с-159, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, за власником ОСОБА_2

12 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи Приватне підприємство «ОСОБА_6 В.Ш.», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовим будинком з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, шляхом зобовязання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати заборону на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, та виключити земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»пояснила, що підтримує позовні вимоги посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року ними були отримані протокол № 1611256-1 від 29 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_8 Моххамад, ОСОБА_9 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29 грудня 2012 року, з яких їм стало відомо про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та садового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53. Вони вважають, що вказані прилюдні торги та протокол і акт державного виконавця проведені та складені з грубими порушеннями діючого законодавства та вони порушують охоронювані законом майнові права та інтереси АТ «Місто банк», як стягувача та іпотекодержателя. Так як у вказаних документах не додержано вимог закону, вони вважають, що це є підставою для визнання результатів торгів недійсними і необхідно скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і правовстановлювальні документи. Щодо порушень повязаних із реалізацією проданого майна на прилюдних торгах, то воно відбулося в рамках виконавчого провадження №ВП 2531726, яке відкрито 21 березня 2011 року у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1054/10, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_8, Ківан ОСОБА_11, Абу ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь АТ «Місто Банк»заборгованості у розмірі 5155333,39 грн. Також вказане майно є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом від 11 грудня 2009 року за реєстраційним номером № 3654 та порушено виконавче провадження №В-7/1105 від 22 грудня 2009 року Другим Київським відділом Державної виконавчої служби. Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»вважає, що державний виконавець не мав право за виконавчим листом №2-1054/10 реалізовувати предмет іпотеки, оскільки вказаним виконавчим листом з ОСОБА_8 Моххамада та солідарних поручителів боржників стягнуті грошові кошти, та вказаним виконавчим листом не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, та звернення стягнення на іпотечне майно здійснено за іншим виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса. Також при проведенні спірних прилюдних торгів порушені встановлені законом правила підготовки торгів в частині належного повідомлення про їх проведення, а саме представник посилається на довідку Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 27 травня 2011 року № 373/12, яка підтверджує, що заказаний лист від відповідача іпотекодержателю про проведення торгів відправлений лише 20 грудня 2012 року, тобто за 9 днів до оспорюваних торгів, а не за 15, як встановлено законом, та що, зазначений лист був направлений на помилковий індекс і не прибував до іпотекодержателя та його відділення звязку, та згідно правил поштового звязку вказаний замовний лист був повернутий організатору прилюдних торгів та вручений 27 грудня 2011 року уповноваженому представнику ПП «Нива-В.Ш.». Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»вважає, що представнику ПП «Нива-В.Ш.»було відомо, що іпотекодержатель не знав про проведення торгів, та торги були проведені без відома іпотекодержателя, що є порушенням, тому протокол № 1611256-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 Моххамад, ОСОБА_9»від 29 грудня 2011 року, є незаконним і має бути визнаний недійсним рішенням суду із поверненням сторін у стан, що існував до порушення. Також представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»вважає, відповідачем порушені правила підготовки проведення торгів в частині здійснення в належному порядку оцінки майна, що виноситься на продаж на прилюдних торгах, оскільки вони не були повідомлені, про оцінку майна. Ще одним порушенням є в частині належного повідомлення про їх повідомлення про їх проведення на відповідному веб-сайті, оскільки вказане повідомлення не містить відомості встановлені законодавством України. Порушенням також є те, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, однак вказана інформація про нерухоме майно, що реалізується була розміщена в газеті «ЮГ» від 22.12.2011 року, тобто за 7 днів, а не 15, як передбачено процедурою, в газеті «Наш город»№ 48 від 10.12.2011 та «Наша область»№ 448 від 14.12.2011, однак ці оголошення не містять відомостей правового режиму земельної ділянки, обмеження на використання земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. В спірному протоколі проведення прилюдних торгів свідчить, що у торгах брала участь одна особа, що також свідчить про порушення порядку організації торгів. При проведенні спірних прилюдних торгів порушено встановлений порядок оформлення кінцевих результатів торгів, оскільки в протоколі № 1611256-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 Моххамад, ОСОБА_9»від 29.12.2011 в назві містить невірне зазначення власника проданого майна, оскільки ОСОБА_9 не є власником проданого майна і не є стороною у виконавчому провадженні, що є підставою для визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Таким чином, проведення продажу іпотечного майна на прилюдних торгах з порушенням закону є підставою для визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів недійсними і застосування наслідків недійсності правочину, оскільки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на спірне майно, яке перебуває і іпотеці АТ «Місто Банк».

Посилаючись на вищевикладене представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 вона просила у задоволені позову відмовити так як вони є безпідставними та протерічать нормам матеріального права і не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Представник відповідача та за зустрічною позовною заявою представник третьої особи приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»в особі філії № 16 Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та що підстави для їх задоволення відсутні, про що надали письмові заперечення на позовну заяву. Позовні вимоги ОСОБА_2 представник приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»просила задовольнити.

Відповідач, а за зустрічною позовною заявою позвивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»та просив відмовити, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та за зустрічною позовною заявою представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просив відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерному товариству «Місто Банк», а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Третя особа за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, направила лист на адресу суду в якому просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи за первісним позовом КП «ОМБТІ та РОН»у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач за зустрічною позовною заявою приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, на а.с.137 є її заява, в якій вирішення спору вона залишає на розсуд суду, та просить розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача за зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк», представника відповідача та за зустрічною позовною заявою представника третьої особи приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»в особі Філії №16 ПП «ОСОБА_6Ш.», представника відповідача, а за зустрічною позовною заявою позвивача ОСОБА_2, представника відповідача та за зустрічною позовною заявою представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»до ОСОБА_8 Моххамада, Ківан ОСОБА_15, ОСОБА_9, Абу ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за банківським кредитом задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_8 Моххамада, Ківан ОСОБА_15, Абу ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»( м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 20966466) заборгованість по договору кредиту, відсоткам та пені в загальному розмірі 5155333,39 грн. (пять мільйонів сто пятдесят тисяч триста три гривні 39 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 Моххамада, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»( м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 20966466) заборгованість по договору кредиту, відсоткам та пені в загальному розмірі 4190045,06 грн. (чотири мільйони сто девяносто тисяч сорок пять гривень 06 коп.) Стягнуто з ОСОБА_16, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Зазначене рішення суду набрало чинності 8 листопада 2010 року. 1 лютого 2011 року на підставі рішення суду Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»отримало виконавчий лист № 2-1054/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_16 Моххамада, Ківан ОСОБА_15, Абу ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк»заборгованість 5155333,39 грн. (пять мільйонів сто пятдесят тисяч триста три гривні 39 коп.), та звернулося до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні дослідженні матеріали виконавчого провадження ВП№ 25317246 з яких вбачається, що 18 березня 2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява голови правління ПАТ «Місто банк»про примусове виконання виконавчого листа № 2-1054/10, в якій було повідомлено про фінансовий-майновий стан боржника, надавши копії відповідних документів, в тому числі було повідомлено про перебування у власності боржника ОСОБА_16 Моххамада садового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, та на підтвердження даної обставини надано копію іпотечного договору від 26.05.2008 року, відповідно до якого банку в забезпечення виконання кредитного договору 049-Сп/2-23/Ф від 26 травня 2008 року передано нерухоме майно, а саме: садовий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53. Вказані обставини у судовому засіданні не заперечувалися представником ПАТ «Місто банк», також на запитання суду представник ПАТ «Місто банк»пояснила, що рішення Приморського районного суду м. Одеси та виконавчий напис нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 11 грудня 2009 року стосується одного й того ж кредитного договору.

21 березня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянута заява голови правління ПАТ «Місто банк»про примусове виконання виконавчого листа № 2-1054/10 та відкрите виконавче провадження ВП№ 25317246 з виконання, та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_16 Моххамада у межах суми звернення стягнення: 5155333,39 грн. Після перевірки майнового стану боржника постановою про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем був призначений субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 для визначення вартості арештованого майна, яке належить ОСОБА_16 Моххамаду. Після отримання звіту про незалежну оцінку арештованого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0551 га, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, вартість якої склала 347477,13 грн., а 16 листопада 2011 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна садового будинку, площею 30,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53.

Після проведення вказаних дій, як передбачено ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, державний виконавець направив на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі ПАТ «Місто Банк»16 листопада 2011 року за вихідним №09.1-26398 рекомендованим листом з повідомленням, оцінку арештованого майна, та вказаний лист отримано позивачем 25 листопада 2011 року. У судовому засіданні представник ПАТ «Місто Банк»пояснила, що вони отримували лист від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, однак в цьому листі звіту про оцінку арештованого майна не було.

9 грудня 2011 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Філією 16 ПП «ОСОБА_6 В.Ш.»був укладений договір № 1611256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), а саме:садового будинку з надвірними спорудами загальною площею 30,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0551 га, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, які належать ОСОБА_16 Моххамад.

Як стверджує представник відповідача та за зустрічною позовною заявою представник третьої особи приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»в особі філії № 16 Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.»після укладення договору прилюдні торги з продажу арештованого майна були призначені на 29 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин, та на вимогу закону на адресу сторін виконавчого провадження, отже ПАТ «Місто Банк»було направлено лист № 1038 від 9 грудня 2011 року простою поштовою кореспонденцію, та лист № 1044 від 16 грудня 2011 року (який направлений 20 грудня 2011 року) замовною кореспонденцією щодо повідомлення про проведення прилюдних торгів. Зазначені обставини підтверджуються копією реєстру вихідної документації філії 16 П.П. «ОСОБА_6 В.Ш.», та копією листа вих. № 1038 від 9 грудня 2011 року.

Представник ПАТ «Місто Банк»заперечує щодо отримання жодних листів від Приватного підприємства «ОСОБА_6 В.Ш.», та в заперечення отримання листа № 1044 від 16 грудня 2011 року, який був направлений замовною кореспонденцією надали до суду відповідь від 15/05/2012 № 373/12 вих. Поштампу Центр поштового звязку № 1 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»Одеської дирекції з якого вбачається, що замовний лист № 6504506217806 від 20 грудня 2011 року за адресою: Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 650009 (а не 65000) на імя АТ «Місто Банк»надійшло до 12 поштового відділення звязку 24.12.2011р., у звязку з невірним вказанням поштового індексу та не обслуговуванням даної адреси 12 поштовим відділенням звязку, замовний лист № 6504506217806 повернуто за зворотною адресою . Повернутий замовний лист № 6504506217806 надійшов в 45 поштове відділення звязку 25.12.2011 р., та вручено 27.12.2011 р. уповноваженому на отримання пошти ПП «Нива-В.Ш.»ОСОБА_18. У судовому засіданні представник ПП «Нива-В.Ш.»ОСОБА_18 пояснила, що повернутий лист вона не отримувала.

Доказів про не отримання ПАТ «Місто Банк»лист № 1038 від 9 грудня 2011 року, який був направлений на їх адресу представником ПАТ «Місто Банк»не надано, тобто вимоги передбачені п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого в Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99/68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, ПП «Нива-В.Ш.»виконані.

Також у вищевказаному положенні, а саме в п. 3.5 зазначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 (z0388-03), зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Вказана вимога виконана представником ПП «ОСОБА_6Ш.», однак представник ПАТ «Місто Банк»відзначає, що у вказаному оголошені немає всіх необхідних відомостей передбачених п.п.3.6 та 3.8 вказаного положення, однак як вбачається з роздрукованої публікації, яка була на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України http://trade.іnformjust.ua/ за № 405774 (а.с.107) відомості, які повинні бути вказані в змісті інформаційного повідомлення зазначені.

Також представник ПАТ «Місто Банк»зазначає, що відповідач ПП «ОСОБА_6Ш.»розмістив інформацію про нерухоме майно, в газеті «ЮГ»№87 від 22.12.2011 з порушенням п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99/68/5, в публікації в газетах «Наш город» № 48 від 10.12.2011 року та «Наша область»№ 48 від 14.12.2011 року є порушення п.3.8 вказаного положення, однак як зазначено в п.3.5 вказаного положення інформація, яка друкується на веб-сайті про нерухоме майно, одночасно може бути розміщена в засобах масової інформації, тобто не обовязкова для розміщення, та при публікації вказаних положень представник спеціалізованої організації повинен керуватися частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»якою передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно з п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99/68/5 під час прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота, стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості, як вбачається з копії протоколу № 1611256-1 (а.с.7) вказані дані відповідно до положення є відображеними у протоколі проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з п.1.3 договору № 1611256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 9 грудня 2011 року: на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки), тому на підставі ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності

одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця

майно може бути придбане ним за початковою ціною.

20 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Одесі складено акт, який затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області, та вказаний акт направлений сторонам виконавчого провадження.

23 січня 2012 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видала свідоцтво, яким засвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з садового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Абрикосова, №53, загальною площею 30,8 кв.м, та в цілому складається з: садового будинку літери «А», літньої кухні літери «Б», сараю літери «В», вбиральні літери «Е», брукування 1,7 огорожі №1,2, яке придбане ОСОБА_2 за 117393 грн., вказане свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 34. Також ОСОБА_2 зареєстрував вказане свідоцтво в КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, номер запису: 764 в книзі:12с-159 від 31 січня 2012 року.

В матеріалах справи (а.с.205) є платіжне доручення № U81368 від 30 січня 2012 року відповідно до якого ПАТ «Місто Банк»на підставі виконавчого листа № 2-1054/10 від 1 лютого 2011 року виданого Приморським районним судом м. Одеси отримало від реалізації арештованого майна грошові кошти у сумі 401864, 75 грн.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не було відомо, що 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу був здійснений виконавчий напис та Другим Київським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, а вказані обставини стали відомі тільки в березня 2012 року. Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається

також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке

згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У звязку з викладеним, ОСОБА_2 набув на законних підставах право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню, а позовні вимоги ПАТ «Місто Банк»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60,88, 212 215, 294 ЦПК України, 16,203,328,386,391 ЦК України, ст. ст.52,54, 58,62 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.33, 43,45,47 Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 №68/5, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 акціонерному товариству «Місто Банк»до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії № 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання незаконним акт державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк», треті особи Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовим будинком з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, шляхом зобовязання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 скасувати заборону на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, та виключити земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:38:016:0077, загальною площею 0,0551 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, та садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 30,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 53, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, тобто з кожного по 53,65 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калініченко Л. В.