Ухвала суду № 27255021, 02.11.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/4776/2012

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»про усунення недоліків оформлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»(р/р 26501001012577 в МФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326739 код 20868166) в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 2350,42 гривень (дві тисячі триста пятдесят гривень 42 копійки), а також судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, судового збору в сумі 51 гривень. 04.10.2012 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

18.10.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків оформлення виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказував, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у ньому не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та стягувача.

З цих підстав просив виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2011 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»(р/р 26501001012577 в МФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 326739 код 20868166) в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 2350,42 гривень (дві тисячі триста пятдесят гривень 42 копійки), а також судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, судового збору в сумі 51 гривень. 04.10.2012 року за вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно»від 04 липня 2012 року, яким, зокрема, внесені зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон набрав чинності 08 серпня 2012 року, не має зворотної дії у часі, а тому відповідність виконавчого документа має визначатися положеннями Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа.

На момент винесення судом рішення, а саме 13.09.2011 року норма статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»діяла в наступній редакції: у виконавчому документі зазначаються, крім іншого індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Отже, аналізуючи положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент винесення рішення, суд приходить до висновку, що у виконавчому документі, ідентифікаційний номер боржника мав бути зазначений тільки у тому випадку, коли він був відомий суду, який ухвалював рішення, (був наявним в матеріалах справи) і тільки в тому випадку він мав би зазначатися в резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 13.09.2011 р. не є недоліком.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»про усунення недоліків оформлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М.М. Ротар