Постанова № 27254402, 26.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1727/2012

4/0508/1677/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.А.,

при секретаре Кулинич Н.А.,

с участием прокурора Майстренко С.А.,

представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_2 на действия прокурора Донецкой области, суд

УСТАНОВИЛ:

18.06.2012 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на отказ прокурора Донецкой области в рассмотрении жалобы на действия прокуратуры г. Донецка по поводу не законного освобождения должностных лиц КП «Донецкгорводоканал»от административной и уголовной ответственности, ссылаясь на следующее.

Указала, что 2011 года она обращается в прокуратуру г.Донецка с требованиями привлечь к ответственности по Закону должностных лиц КП «Донецкгорводоканал»ОСОБА_3 и его подчиненную ОСОБА_4, которые совершили служебный подлог, предусмотренный ч. 1 ст.366 УК Украины.

Более того, указанные должностные лица КП «Донецкгорводоканал»дважды в рамках одного года, грубо нарушили ее право на доступ к публичной информации.

Для обращения к прокурору города она собрала и представила все необходимые доказательства совершенных противоправных действий работниками КП «Донецкгорводоканал», и ее требования в реализации уголовного и административного законодательства Украины прокуратурой города, были вполне законными и адекватными.

Однако, по мнению заявительницы, вместо обеспечения всесторонней проверки комплекса доказательств указанных правонарушений в рамках Закона, исполнителем по ее обращению была допущена волокита, проверка должным образом не проводилась, не проводилась сознательно.

Она дважды обжаловала незаконные действия прокурора г. Донецка в суде.

В постановлениях Ворошиловского суда г. Донецка № 4-508-144/12 от 15 февраля 2012 г. и № 4-0508-802/2012 от 18 апреля 2012 г., все ее требования дважды удовлетворены и в полном объеме, это полностью подтверждает факт превышения прокурором города своих полномочий и отказ прокуратуры в реализации законодательства Украины.

В связи с вышеизложенным, по Закону она была вынуждена обратиться к вышестоящему прокурору с жалобой № 1538 от 07.05.2012г., где подробно описала, как в прокуратуре города Донецка защищают от ответственности перед Законом группу должностных лиц КП «Донецкгорводоканал», умышленно совершивших служебный подлог, грубо нарушивших ее конституционные права на информацию.

Прокурор Донецкой области, по мнению заявительницы, отказался рассматривать ее жалобу и проводить проверку фактов нарушений Закона, грубо нарушив тем самым ст. 7 Закона Украины «Об обращениях граждан», которая запрещает направлять жалобы граждан в те учреждения и тем лицам, действия которых обжалуются.

Указывает, что ее доводы подтверждаются ответом прокуратуры Донецкой области № 711р12, из которого видно, что прокурора даже не заинтересовали результаты пересылки, поэтому ответ было приказано направить только автору жалобы, как будто, результат предопределен и уже давно известен.

Ею собран весь комплекс доказательств нарушений Закона группой должностных лиц КП «Донецкгорводоканал», однако в прокуратуре отказываются принимать меры.

Более того, прокуратура отказывает в возбуждении уголовного дела умышленно, представленные доказательства саботируются, проверка по двум решениям Ворошиловского суда проводилась не полно и односторонне. Ответ прокуратуры г.Донецка № М 50/12 от 11.05.2012 г. не содержит пояснений, почему должностные лица КП «Донецкгорводоканал»сфальсифицировавшие проверку, экспертизу, предоставившие ложную информацию жильцам, коммунальной службе района, остаются безнаказанными.

Просила обязать прокурора Донецкой области как вышестоящего прокурора, должным образом провести всестороннюю, качественную проверку по ее жалобе № 1538 от 07.05.2012 г.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель заявительницы ОСОБА_1 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные ОСОБА_2, поскольку считает действия прокурора Донецкой области не законными, так как поданная жалоба не была рассмотрена по существу, а направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Донецка, на не законные действия работников которой и указывала заявительница. Просил признать действия прокурора Донецкой области не законными и обязать принять жалобу от 07.05.2012 года к рассмотрению.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что заявительницей в жалобе, поданной в прокуратуру области не указано, что она считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012 года не законным, а также не была приложена копия указанного постановления. Кроме того, ее доводы являются не конкретизированными.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_2, представителя ОСОБА_1, прокурора, а также изучив материалы проверок по заявлениям ОСОБА_2 считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Судом установлено, что 11.05.2012 года помощником прокурора г. Донецка юристом 2 класса ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины в отношении должностных лиц КП «Донецкгорводоканал»ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, о чем направлено письмо ОСОБА_2, с указанием на то, что в случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

07.05.2012 года ОСОБА_2 подала жалобу прокурору Донецкой области Вышинскому В.С., в которой указала, что считает действия помощника прокурора г. Донецка ОСОБА_5 не законными, просила привлечь его к ответственности за волокиту при проведении проверки, а также не законного освобождения от ответственности должностных лиц КП «Донецкгорводоканал»и вынесения не законного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.

14.05.2012 года прокуратура Донецкой области направила жалобу ОСОБА_2 о возможных нарушениях в действиях помощника прокурора г. Донецка ОСОБА_5 прокурору г. Донецка. О результатах проверки обязали сообщить заявительнице в установленный законом срок.

Таким образом, доводы ОСОБА_2 прокуратурой Донецкой области проверены не были, оценка действиям помощника прокурора дана не была, а жалоба направлена в орган, принявший решение, на незаконность которого и указывала заявительница в своей жалобе вышестоящему прокурору. В связи с чем, суд считает, что действия прокурора Донецкой области не отвечали нормам действующего законодательства, поскольку решение по жалобе ОСОБА_2 принято не было, проверка по указанным ею доводам не проведена.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на действия прокурора Донецкой области подлежит удовлетворению

Руководствуясь Конституции Украины, УПК Украины, Решением ОСОБА_8 Украины № 19-рп/2011 от 14.12.2011 года, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Обязать прокурора Донецкой области провести проверку по жалобе ОСОБА_2 от 07.05.2012 года и принять решение в порядке действующего законодательства.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода