Постанова № 27254287, 21.09.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2137/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.А.,

при секретаре: Кулинич Н.А.,

с участием прокурора Карпенко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений с признаками коррупционных деяний прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой, работающей головой Северного поселкового совета города Снежное Донецкой области, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2012 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяний прокуратуры Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Донецкой области Бабаковым В.А., об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3

В представлении следователь указал, что в один из дней марта 2012 года к ОСОБА_3 в помещении Северного поселкового совета г. Снежное Донецкой области, расположенном по адресу: Донецкая область, г. Снежное, ул. Минская, д. 30 «а», обратился ОСОБА_4 с вопросом о приобретении комплекса нежилых зданий, расположенного по вышеуказанному адресу. На это ОСОБА_3 ответила, что она может организовать и обеспечить отчуждение указанного объекта в пользу ОСОБА_4, для чего необходимо произвести оформление технической документации на объект в БТИ, а затем провести конкурсные торги. В ходе состоявшегося разговора ОСОБА_4 согласился на указанные условия.

Далее, во время одной из встреч ОСОБА_4 и ОСОБА_3, состоявшейся примерно в августе 2012 года в помещении Северного поселкового совета, расположенного по вышеуказанному адресу, последняя, действуя умышленно, из корысти, с целью получения взятки, сопряженной с вымогательством взятки сообщила ОСОБА_4, что за содействие в объявлении его победителем конкурса по продаже вышеуказанного объекта коммунальной собственности, и за дальнейшее заключение с ним договора купли-продажи указанного объекта он (ОСОБА_4) должен будет передать ей взятку в сумме 20 тыс. грн.

ОСОБА_4, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_3 требуемой суммы взятки мог повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов, вынужденно согласился на передачу ей указанной суммы взятки.

16.08.2012 ОСОБА_4, по договоренности с ОСОБА_3, в дневное время прибыл в помещение Северного поселкового совета, расположенное по вышеуказанному адресу, где, встретился с ОСОБА_3 в её служебном кабинете и передал последней первую часть оговоренной суммы взятки в размере 5 тыс. грн. за содействие в победе в конкурсе по продаже объекта коммунального имущества, и за дальнейшее заключение договора его купли-продажи.

В свою очередь ОСОБА_3, в этот же день, в нарушение «Порядка отчуждения имущества объектов коммунальной собственности, находящейся в управлении поселкового совета», утверждённого решением Северного поселкового совета № 5/14-49 от 22.08.2007, а также решения сессии Северного поселкового совета № 6/190219 от 27.06.2012 «Об утверждении состава комиссии по отчуждению комплекса нежилых зданий с пристройками по адресу: Донецкая область, г.Снежное, пгт. Северное, ул.Квитки, 1ж», не являясь председателем либо членом этой комиссии, в состав которой входили подчинённые ей работники поселкового совета, организовала проведение указанной комиссией конкурсных торгов по отчуждению указанного объекта, а в ходе руководства их проведением и объявление победителем конкурса ОСОБА_4

Кроме того, после проведения торгов 16.08.2012, в ходе состоявшегося с ОСОБА_4 телефонного разговора, ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла, напомнила о необходимости передачи ей оставшейся суммы взятки, угрожая, что в противном случае она не заключит с ним договор купли-продажи комплекса нежилых зданий.

ОСОБА_4, будучи поставленным в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_3 требуемой суммы взятки мог повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов, подтвердил свое согласие на передачу ей оставшейся суммы взятки, однако затем обратился с заявлением по этому поводу в правоохранительный орган и дал свое согласие на участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности ОСОБА_3

В свою очередь последняя, получив согласие ОСОБА_4 на передачу оставшейся суммы взятки, которая согласно достигнутой договорённости должна была состояться 05.09.2012, выполняя взятые на себя обязательства, 23.08.2012 прибыла в Снежянскую государственную нотариальную контору, расположенную по адресу г.Снежное, ул. Гагарина, 36, где, действуя от имени территориальной громады Северного поселкового совета г.Снежное, подписала составленный нотариусом договор купли-продажи коммунального имущества № 1-2398 от 23.08.2012 комплекса нежилых зданий с пристройками, расположенного по адресу: г.Снежное, ул.Квитки, 1ж.

05.09.2012 согласно ранее достигнутой между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договоренности последний, действуя под контролем правоохранительных органов, примерно в 09.30 прибыл к помещению Снежнянской государственной нотариальной конторы, расположенной по указанному адресу, где подписал от своего имени договор купли-продажи вышеуказанного коммунального имущества № 1-2398 от 23.08.2012, а затем в автомобиле НОМЕР_1, передал ОСОБА_3 оставшуюся часть взятки в сумме 15 тыс. грн. за подписание ею вышеуказанного договора купли-продажи, заключённого между территориальной громадой Северного поселкового совета в лице ОСОБА_3 и ОСОБА_4

После получения взятки ОСОБА_3 была задержана с поличным работниками правоохранительного органа, а предмет взятки обнаружен и изъят.

В общей сложности ОСОБА_3 в два приема получила от ОСОБА_4 взятку в размере 20 тыс. грн.

Прокурор в судебном заседании просил указанное представление удовлетворить и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитник в судебном заседании также поддержал представление и просил избрать в отношении своей подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как она имеет постоянное место жительства, сына инвалида 1 группы и не намерена скрываться от следствия. ОСОБА_3 поддержала доводы своего защитника.

Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, обвиняемой ОСОБА_3, защитника, обвиняемой, считает представление следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов»от 11.07.02 № 93-IV, мера пресечения в отношении депутата местного совета в виде подписке о невыезде или заключения под стражу может применяться исключительно судом.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», на сельских поселковых, городских голов распространяются полномочия и гарантии депутатов местных советов, предусмотренные законом о статусе депутатов местных советов.

Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют.

При изучении личности ОСОБА_3 судом установлено, что она трудоспособна, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына инвалида первой группы ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

С целью воспрепятствовать попыткам ОСОБА_3 уклониться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, орган досудебного следствия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, однако данных о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов досудебного следствия и воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного мета жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 151, 1652 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства: Донецкая область, г. Снежное, ул. Квитки, 5а/37.

На данное постановление в течение 3 дней с момента провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: Е. А. Лагода