Ухвала суду № 27253890, 06.11.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

справа № 6а-122/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та накладення штрафу на відповідача за невиконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська, як до адміністративного, із заявою, посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 20 жовтня 2011 року зобов'язано Гурзуфську селищну раду надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до його запиту від 22.02.2010 p., стягнуто з Гурзуфської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судового збору 3,40 грн.

Вищевказана постанова набрала чинності та підлягає виконанню.

Рішення суду відповідачем не було виконано в добровільному порядку, ОСОБА_1 було спрямовано заяву до відповідного відділу Державної виконавчої служби про його примусове виконання, 17.04.2012 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2а-2871/10 - ВП №32187023 та ВП №32186976.

На час звернення заявника до суду від Гурзуфської селищної ради на адресу ОСОБА_1 не надійшло ніякого рішення за результатом розгляду заяви, стягнуті судом кошти ОСОБА_1 не сплачені.

ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність незаконною, а тому посилаючись на ст. 267 КАС України просив суд зобов'язати суб'єкт владних повноважень - Гурзуфську селищну раду - відповідача по справі - надати суду в порядку ст. 267 КАС України в письмовій формі звіт про виконання ним постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 20.10.2011 року по справі № 2а-2871/2010, визнати протиправною бездіяльність Гурзуфської селищної ради, щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 20.10.2011 року по справі № 2а-2871/2010, після отримання письмового звіту відповідача про виконання ним постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 20.10.2011р. по справі №2з-2871/10 почати розгляд, в порядку п. 9 ст. 267 КАС України, по суті клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності відповідача по справі та клопотання про накладення штрафу в порядку п. 5 ст. 267 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача був повідомлений про розгляд клопотання, але не зявився в судове засідання, надав заперечення проти позову, просив справу розглядати в його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 2 ст. 267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 267 КАС України - половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Також, згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як встановлено, постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 20.10.2011 р. по справі №2а-2871/2010 позов ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради задоволено, зокрема зобов'язано Гурзуфську селищну раду надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до його запиту від 22.02.2010 p.; стягнуто з Гурзуфської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судового збору 3,40 грн. (а.с. 46-47).

22.03.2012 року на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист (а.с. 54).

17.04.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с. 57).

Ст. 267 КАС України передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 267 КАС України не встановлено, як саме має виглядати таке зобовязання. Але з аналізу статей глави 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування субєктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом.

Також із змісту ст. 267 КАС України вбачається, що саме при прийнятті судом рішення суд має право зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При прийнятті постанови щодо задоволення позову ОСОБА_1, суд не зобовязував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Законом не передбачено після прийняття рішення зобовязувати відповідача подавати звіт про виконання рішення, або особі звертатися до суду з проханням зобовязати відповідача подати до суду такий звіт.

Щодо вимог про визнання бездіяльності Гурзуфської селищної ради протиправною, суд зауважує, що норми статті 267 КАС України надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Ч. 9 статті 267 КАС України визначає, що має бути зазначеним у такій заяві, порядок її подачі та розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 зазначеної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Отже, із аналізу вказаних норм, особі, на користь якої ухвалене рішення, законодавчо передбачене право звертатися до суду із заявою про оскарження дій, бездіяльності чи рішень відповідачів.

Тому суд вважає, що на даному етапі виконання судового рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обовязку надавати звіт про виконання рішення, та накладати штраф на нього з приводу розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або за неподання такого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Луганська протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов