Вирок № 27253097, 01.11.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2585/2012

Дело № 1/0513/211/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2012 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В.

с участием прокурора Сердюк А.Ю., Кузьменко А.Н., Капусниковой Ю.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тягинка Бериславского р-на Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не женатого, судимого:

02.08.2004г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст.189 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

30.05.2006г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 02.10.2008г. согласно Указу Президента Украины о полмиловании, неотбытый срок 1 год условно,

не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным 30.05.2006г. Красноармейским горрайонным судом Донецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, после освобождения из мест лишения свободы 02.10.2008г., на путь исправления не встал, в нарушение ст.7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, их аналогах и прекурсорах»от 15.02.1995г., которая запрещает на территории Украины деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, включённых в Таблицу № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, примерно в сентябре 2011г., точной даты и времени следствием не установлено, незаконно приобрёл наркосодержащее растение рода конопля, сорвав верхушечные части с нескольких кустов растения конопли, произрастающей в лесополосе возле посёлка Гродовка Красноармейского р-на Донецкой области, после чего перенёс указанные верхушечные части к месту проживания своей матери по адресу: АДРЕСА_1, где измельчил их и высушил, изготовив таким образом наркотическое средство - каннабис в неустановленном следствием количестве, после чего упаковав в имеющуюся у него газету перевёз на маршрутном автобусе по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где часть каннабиса в неустановленном следствием количестве употребил путём курения, а оставшуюся часть данного наркотического средства незаконно продолжал хранить в указанной квартире до 22.11.2011г.

22.11.2011г. примерно в 13.00 часов ОСОБА_2, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_2, в котором он проживает, незаконно сбыл часть имевшегося у него особо-опасного наркотического средства каннабис массой 4,4 г, что в пересчёте на сухое вещество составляет 4,0 г, передав его в качестве угощения гражданину ОСОБА_3. Оставшееся наркотическое средство -каннабис ОСОБА_2 продолжал незаконно, повторно хранить по месту своего жительства для личного употребления. В этот же день, 22.11.2011г. в 14.15 часов ОСОБА_3 возле подъезда № 1 дома АДРЕСА_3 добровольно выдал работникам милиции приобретённое у ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство каннабис в указанном приобретённом количестве.

Также, 22.11.2011г. в 15.20 часов по месту жительства гражданина ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство -каннабис высушенный в количестве 45,5 г, что в перерасчёте на сухое вещество составляет 41,0 г, которое ОСОБА_2 незаконно, повторно хранил для личного употребления.

Подсудимый ОСОБА_2, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил что, вину по ст.309 ч.2 УК Украины признаёт частично, так как не согласен с количеством изъятой у него конопли, а по ст.307 ч.2 УК Украины не признаёт полностью. Числа и месяца не помнит, было тепло, примерно в 12-13 часов он встретился с ОСОБА_3 возле 3-го подъезда дома АДРЕСА_2. Заранее о встрече не договаривались, просто встретились. В ходе разговора ОСОБА_3 начал просить у него покурить конопли. Он ответил тому отказом. С ОСОБА_3 он ранее работал вместе и тот знал, что он курит коноплю. Прося коноплю, ОСОБА_3 ему сказал, что у брата день рождения и там он не хочет пить, а хочет покурить конопли. Он ответил ОСОБА_3, что осталось покурить только себе, однако ОСОБА_3 всё равно настаивал, чтобы ему дать коноплю. И так как он хорошо знал ОСОБА_3, то пошёл к себе домой, взял там петрушку в сухом измельчённом виде, завернул в обыкновенную газету и в таком виде отдал ОСОБА_3. Тот газету не разворачивал, в таком виде положил в карман и пошёл. После этого, он пошёл в магазин, а когда вышел, то его задержали обноновцы, спросили, есть ли дома конопля, он ответил, что есть, так как её курит. Тогда они все вместе пошли к нему домой и забрали у него коноплю. Данную коноплю он сорвал в посадке возле пгт.Гродовка примерно за месяц до этих событий. Сорвал пару верхушек. Измельчил и сушил дома по адресу: АДРЕСА_1. Конкретно он это делал не в самом доме, а рядом в развалинах соседнего дома. Ранее его допрашивали на досудебном следствии и суде и он тогда не давал таких показаний по поводу того, что дал ОСОБА_3 петрушку, так как ему об этом сказали не говорить те, кто его задерживал. Они сказали, что если он будет много разговаривать, то есть как он их понял, говорить правду, то они походатайствуют, чтобы ему дали большой срок. Это работники ОБНОНа ему говорили, когда он приезжал к следователю. Сейчас он говорит правду, так как, когда он был на подписке, работники ОБНОНа могли приехать за ним, кинуть в багажник и никто его бы не искал, а сейчас ему нечего бояться. Он тогда не говорил правду ни в суде, ни защитнику, так как это ничего не поменяло бы. С ОСОБА_3 он был в хороших отношениях и ничего страшного, что он его обманул, насыпав петрушку, вместо конопли. Заворачивал петрушку он в обычную газету, вроде бы «Родной город». Он не помнит, в какой карман и чего положил пакет ОСОБА_3. С сотрудниками ОБНОНа он встретился примерно через 5-6 минут, после расставания с ОСОБА_3. Дома у него конопля находилась в баночке на столе. Кроме конопли, у него ещё изымалась газета, он её просто дал на просьбу работников ОБНОНа. Так как он не помнил, в какой газете давал петрушку ОСОБА_3, ОБНОН просил дать любую газету. Тогда он вырвал листок с журнала и дал. Когда его задержали, ему пояснили, что работник милиции видел, как он передавал какой-то свёрток. Изъяли ещё пластиковую бутылку. Изъятое упаковывалось в пакеты, разные или нет - не помнит. Понятые при упаковке были. Петрушка у него находилась в банке в шкафу. Работник милиции у него в квартире просто прошёл на балкон и взял бутылку, а комнату просто осмотрел. Банку с коноплёй и газету он дал сам. Возражения на апелляцию он написал, потому что наказание 4 года его вполне устраивало. Дома он не хранил коноплю для угощения знакомых, а хранил только для себя. От матери он перевозил уже высушенную коноплю. Его задержали примерно через 5-10 минут после того, как он дал ОСОБА_3 свёрток. На стройках он не работал. Он не согласен с количеством изъятой у него конопли, у него было меньше конопли.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_2 обвинение в совершённых им преступлениях и его вина, кроме его показаний, доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2011г., местом осмотра является квартира по адресу: АДРЕСА_2. В ходе осмотра спальной комнаты на письменном столе была обнаружена пластиковая баночка с красной крышкой, заполненная веществом растительного происхождения, измельчённое, зелёного цвета с запахом конопли. Со слов ОСОБА_2, данная баночка принадлежит ему, веществом является конопля, которая принадлежит ему. На балконе, который примыкает к спальной комнате, обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с надетым на горловину металлическим колпачком. Со слов ОСОБА_2, данный фрагмент бутылки и металлический колпачок он использовал для курения конопли. При осмотре зальной комнаты, был обнаружен фрагмент газеты. Со слов ОСОБА_2, в данную газету он заворачивал коноплю Пакет № 1 - пластиковая банка, пакет № 2 -фрагмент пластиковой бутылки, пакет № 3 -газета (л.д.5).

Согласно протокола осмотра и изъятия от 22.11.2011г., местом осмотра является асфальтированная площадка - стоянка перед 2-м подъездом дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_3 добровольно выдал свёрнутый газетный свёрток с находившимся в нём веществом растительного происхождения в измельчённом виде. Как пояснил ОСОБА_3, веществом является конопля, которую он некоторое время назад приобрёл у парня по имени ОСОБА_2 на м-не «Западный»г.Димитров. Добровольно выданное было помещено в полиэтиленовый пакет, который был связан нитью, скреплен склейкой с подписями понятых и участвующих, после изъят (л.д.18).

Согласно заключению специалиста № 3194 от 23.11.2011г., представленные на исследование объекты упакованы в два пакета из полимерного материала, верхние части которых перевязаны нитью, зафиксированной узловым способом, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной склейкой с рукописным пояснительным текстом, подписями: 2-х понятых, участников и лица, которое его составило. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено. При вскрытии пакета № 1 (нумерация специалиста) обнаружено: ёмкость из прозрачного полимерного материала, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала красного цвета, содержащий сухое на ощупь измельчённое вещество растительного происхождения зелёного массой 45,5 г. При вскрытии пакета № 2 (нумерация специалиста) обнаружено: фрагмент прозрачной бесцветной ПЭТ (верхняя часть), оформленный цветной этикеткой с надписью «Живчик», и металлический предмет. На внутренней поверхности фрагмента ПЭТ (в области горловины) и на поверхности металлического предмета обнаружены наслоения коричневого цвета и частицы тёмно-коричневого цвета. Представленное на исследование измельчённое вещество растительного происхождения массой 45,5 г является особо опасным наркотическим средством -каннабисом. Масса каннабиса (в пересчёте на сухое вещество) составляет 41,0 г (л.д.12-15).

Согласно заключению специалиста № 3195 от 23.11.2011г., представленный на исследование объект упакован в один пакет из полимерного материала, верхняя часть которого перевязана нитью, зафиксированной узловым способом, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной склейкой с рукописным пояснительным текстом, подписями: 2-х понятых (фамилии указаны неразборчиво), участник (ОСОБА_3), 2-е подписи (фамилии указаны неразборчиво). При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено. При вскрытии пакета обнаружено: бумажный свёрток, содержащий сухое на ощупь измельчённое вещество растительного происхождения зелёного массой 4,4 г, остаток после проведения исследования, в пересчёте на сухое вещество 3,0 г. Представленное на исследование измельчённое вещество растительного происхождения массой 4,4 г является особо опасным наркотическим средством -каннабисом. Масса каннабиса (в пересчёте на сухое вещество) составляет 4,0 г (л.д.24-26).

Согласно заключению биолого-криминалистической экспертизы от 30.11.2011г. №№6348/12, 6349/05, 6351/15, растительные вещества, изъятые 22.11.2011г. у гражданина ОСОБА_2 и у гражданина ОСОБА_3 являются особо опасным наркотическим средством -каннабисом, изготовленным кустарным способом. Масса каннабиса, изъятого у гражданина ОСОБА_2 составляет 44,37 г, при пересчёте на сухое вещество -40,00 г. Масса каннабиса, изъятого у гражданина ОСОБА_3 составляет 3,28 г, при пересчёте на сухое вещество -3,00 г. Смолистые наслоения тёмно-коричневого цвета и единичные растительные частицы зелёного цвета, обнаруженные на внутренних поверхностях фрагмента ПЭТ и металлического предмета, изъятых у ОСОБА_2, являются особо опасным наркотическим средством -экстрактом каннабиса и единичные растительные частицы растений рода Конопля (Cannabis). Масса экстракта каннабиса в пересчёте на сухое вещество 0,14 г. Каннабис, изъятый у гражданина ОСОБА_2 и каннабис, изъятый у ОСОБА_3, имеют общую групповую принадлежность по признакам, перечисленным в синтезирующей части заключения. Решить вопрос, составляли ли ранее данные объекты единую массу не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Решить вопрос, составляли ли ранее единую массу экстракт каннабиса фрагмента ПЭТ и металлического предмета с остальными объектами, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Решить вопрос, составляли ли ранее единую массу единичные растительные частицы конопли с фрагментами ПЭТ и металлического предмета с остальными объектами не представляется возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Фрагмент газетного листа, в котором находился каннабис, изъятый у гражданина ОСОБА_3 и фрагмент газетного листа, изъятый по месту жительства гражданина ОСОБА_2, ранее составляли единое целое (л.д.34-43).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1493 от 28.11.2011г., ОСОБА_2 1979г.р. страдает лёгкой умственной отсталостью осложнённой курением конопли с вредными последствиями для организма (олигофрения в степени лёгкой дебильности, осложнённая эпизодическим употреблением каннабиоидов в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 1979г.р. может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (л.д.61-64).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении СБНОН Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также следователя СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 отказано в виду отсутствия в их действиях события преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины или иного должностного преступления (л.д.213-215).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что по адресу: АДРЕСА_1 проживает вместе с матерью ОСОБА_9, инвалидом 2-й группы, является единственным кормильцем. Также с ним проживает его гражданская жена ОСОБА_10. До 24.11.2011г. снимал с гражданской женой квартиру на АДРЕСА_2. В течение последних 5 лет употребляет коноплю путём курения. Примерно в сентябре 2011г. в лесопосадке посёлка Гродовка он нашёл дикорастущие кусты «конопли», которые росли на мусорнике, так как он употребляет коноплю, он сорвал 1 куст и повесил на дерево для того, чтобы куст конопли высох. Примерно через неделю он пришёл к месту, где повесил данный куст и перетёр его руками, затем коноплю завернул в газету и перенёс перетёртую им коноплю домой по адресу: АДРЕСА_2, где периодически употреблял. Дома он пересыпал наркотическое средство в пластиковую баночку и хранил в спальной комнате на письменном столе. 22.11.2011г. примерно в 13.00 часов к нему домой пришёл ранее знакомый парень по имени ОСОБА_3, с которым он работал на ш.Стаханова. ОСОБА_3, зная, что он употребляет коноплю, попросил его угостить коноплёй. Из находящейся баночки, он отсыпал в газету, которая находилась в зальной комнате, немного конопли, примерно на 2 папиросы, завернул в газету и собрался выходить в магазин, он при выходе отдал ОСОБА_3 газетный свёрток с коноплёй и попросил у него в долг до зарплаты 50 грн., после чего они с ОСОБА_3 вместе вышли из квартиры, он пошёл за продуктами питания, а его знакомый ОСОБА_3, по его мнению, на автобусную остановку. Во время того, как он выходил из магазина, он был остановлен работниками милиции, после чего они вместе с ним пошли к нему домой по адресу: АДРЕСА_2, он собственноручно написал заявление на осмотр своей квартиры и тогда сотрудники милиции начали производить осмотр его квартиры в присутствии 2-х понятых. В ходе осмотра изъяли пластмассовую банку с коноплёй на письменном столе в зальной комнате, которая принадлежит ему, пластмассовую бутылку «бульбулятор», через которую он курил коноплю изъяли на балконе, а также газету, в которую он заворачивал коноплю своему знакомому по имени ОСОБА_3. Всё обнаруженное при осмотре квартиры было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено склейкой с подписями участвующих и понятых, после чего изъято. Позже он дал пояснения по данному факту в здании Димитровского ГО. Во время дачи пояснений со стороны сотрудников милиции в его сторону мер физического и психологического воздействия не применялось. Он понимает, что совершил незаконное хранении и «угощение», которое называется сбытом наркотических средств, в содеянном раскаивается (л.д.55).

Допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины признал полностью и дал показания аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д.78).

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что числа и месяца не помнит, осенью, он возвращался после учёбы с института. Возле подъезда № 4 дома АДРЕСА_2 к нему подошёл сотрудник милиции в штатском, показал удостоверение и попросил быть свидетелем при обыске. Потом они с ним пошли в соседний подъезд, 4-й этаж, дверь посередине, номера квартиры не знает. Там были 2 сотрудника милиции и подсудимый. Он подождал, пока привели ещё одного свидетеля. Потом начал происходить обыск квартиры. В комнате слева им показали ёмкость в виде шара, прозрачная из стекла или пластмассы, на дне ёмкости была измельчённая трава. Сотрудники милиции открыли её, понюхали и сказали, что это наркотическое средство. Они ходили по квартире и нашли пластиковую бутылку на кухне или на балконе, точно не помнит. Потом зашли в комнату справа и там нашли газету, что за газета -не помнит. Он не помнит, взяли ли её работники милиции сами или её по их просьбе дал подсудимый. Потом работники милиции составили документ, они расписались. То, что нашли, положили в разные полиэтиленовые пакеты, заклеили их, они расписались на бумажках к ним. Потом их отпустили и в тот же день вечером привезли в милицию, где они дали показания. Во время обыска сотрудники милиции с подсудимым постоянно вели беседу, но её деталей он не помнит. Он не помнит, изъяли газету или журнал. Когда поднялись в квартиру, там уже было не менее 2-х сотрудников милиции и подсудимый. Он ждал второго понятого в коридоре квартиры. Он читал, что подписывал. Свои показания на л.д.46 подтверждает, что действительно давал такие показания. Следователь задавал вопросы, а он отвечал, всё записано верно, так, как он сказал. Пустые листы он не подписывал. Подпись на объяснении (л.д.8), не его. Подпись на протоколе осмотра (л.д.5) скорее всего его, но точно сказать не может. В завершении обыска протокол был прочитан, все расписались, расписались также на бирках и в этот же день его допрашивали в милиции. Свои показания, перед тем как их подписать, он читал, они были изложены рукописным текстом. После ознакомления с протоколом осмотра, свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в нём указано всё верно, это было давно, может он что-то и забыл. Добавляет, что ознакомившись с протоколом осмотра он вспомнил, что ещё там присутствовала жена подсудимого. При осмотре вещественного доказательства в виде банки с веществом внутри неё пояснил, что банка похожа на ту, что изымали при обыске. Он не может сказать из-за давности происшедшего, было это количество вещества или другое количество.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что в этом году или в прошлом, точно не помнит, у него склероз, он вышел и шёл к соседнему дому. При этом он увидел, что ОСОБА_13 шёл с молодым человеком. Он это увидел возле своего дома. ОСОБА_13 предложил ему пройти с ним, не объяснил зачем, сказал, что там 5-ти минутный разговор. Буквально рядом, на внутридомовой стоянке машин, где было несколько автомобилей, стоял парень, который сказал, что он добровольно выдаёт наркотические средства (точно выражения не помнит). Парень вытащил из кармана пакетик и передал мужчине в гражданском, как оказалось впоследствии, работнику милиции. В пакетике было вещество, цвет не может сказать, так как у него «аномал»с цветом, запаха он не слышал. При нём из рук парня человек в гражданском взял этот свёрток, опустил в целлофановый пакет, завязал его и опечатал. Он расписался на бумаге, кто ещё расписался -не помнит. Свои показания на л.д.49 потверждает. С коноплёй он сталкивался только на экранах телевизора. Он не знает, как пахнет конопля. При допросе в милиции он сказал, что это конопля, так как тот парень, который выдал данное средство, сказал, что это конопля. Резкий запах он бы услышал.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что подсудимого знает, так как они ранее вместе работали на шахте. Отношения нормальные. В прошлом году, вроде в ноябре, числа не помнит, он ехал на м-н «Западный»к брату. Возле подъезда дома, номер которого не помнит, встретил ОСОБА_2. Он спросил у ОСОБА_2, нет ли у того конопли. ОСОБА_2 зашёл к себе домой и вынес коноплю. Он взял коноплю и они разошлись. Коноплю он положил в карман. Потом пошёл к брату, потом от него приехал на «Даманский», где к нему подошли работники милиции и спросили, есть ли у него наркотические средства, он ответил, что есть и выдал добровольно ту коноплю, которую дал ОСОБА_2. ОСОБА_2 дал коноплю бесплатно. Также ОСОБА_2 занял у него 50 грн. Коноплю ОСОБА_2 дал в газетном свёртке. С подсудимым знаком до того момента примерно год-полтора. Раннее ОСОБА_2 его не угощал и не продавал ему коноплю. Он на работе слышал о ОСОБА_2, что тот употребляет наркотики, поэтому к нему и обратился. Сам он, до встречи с ОСОБА_2, употреблял наркотики примерно год-два, употреблял раз в месяц. Себе он коноплю срывал сам, то есть изготавливал сам, у других лиц не приобретал. Последний раз употреблял наркотики более 6 месяцев назад. Он не помнит, сразу ли ОСОБА_2 согласился дать коноплю. Вроде бы, он ОСОБА_2 не упрашивал. До того, как выдавать свёрток милиции, он осмотрел его. Это было в подъезде какого-то дома, уже после того, как сходил к брату. Там была конопля, так как она пахла коноплёй. Из этого свёртка он ничего себе не брал. Он взял у ОСОБА_2 коноплю, чтобы лично её употребить. После получения конопли у ОСОБА_2 и до её изъятия работниками милиции, прошло примерно 1,5 часа. Он не знает, выдал ли добровольно коноплю, если бы его не остановили работники милиции. Он не может описать запах конопли.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что он был понятым при обыске у ОСОБА_2. При осмотре вещественного доказательства в виде банки с веществом внутри неё пояснил, что вещества в банке при изъятии было примерно столько же, точно не помнит.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он является сотрудником Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Он составлял протокол осмотра места происшествия. При осмотре вещественного доказательства в виде банки с веществом внутри неё пояснил, что это именно та банка, которая изымалась у ОСОБА_2 в зальной комнате. Количество вещества именно столько, сколько изымалось. Банку с содержимым сразу опечатали, наклеили бирки. Всё это в присутствии понятых. Производилась ли фотосъёмка -не помнит. В протоколе он не указал количество изъятого, так как он не эксперт.

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_13, суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии, где тот пояснил, что 22.11.2011г. примерно в 14.15 часов он был приглашён в качестве понятого к первому подъезду дома АДРЕСА_3, где гражданин ОСОБА_3 добровольно выдал газетный свёрток с веществом зелёного цвета с запахом конопли, находившейся у него в заднем правом кармане джинсовых брюк. Гражданин ОСОБА_3 пояснил, что данное средство является коноплёй, которую он некоторое время назад приобрёл у своего знакомого по имени ОСОБА_2 на м-не «Западный»за 50 грн. Газетный свёрток был помещён в полиэтиленовый пакет, который был связан нитью, скреплён склейкой с подписями участвующих понятых, а после изъят (л.д.50).

В связи с неявкой свидетеля ОСОБА_15, суд огласил его показания, данные им на досудебном следствии, где тот пояснил, что 22.11.2011г. в дневное время он направлялся к себе домой по адресу: АДРЕСА_2. На улице к нему подошли работники милиции и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: АДРЕСА_2, так же с ним был ещё один понятой, где в их присутствии с письменного разрешения гражданина ОСОБА_2 работники милиции произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры в спальной комнате на письменном столе была обнаружена пластиковая бутылка в которой находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета. Как пояснил гражданин ОСОБА_2, данное вещество, которое находится в пластиковой бутылке, является наркотическим средством коноплёй и принадлежит ему, которую он хранил как для себя, так и угощал знакомых. На балконе данной квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с чёрным налётом и металлическим колпачком. Как пояснил гражданин ОСОБА_2, с помощью данной бутылки он употреблял наркотическое средство коноплю путём курения. В зальной комнате был обнаружен фрагмент газетной бумаги, гражданин ОСОБА_2 пояснил, что от этого листа газеты отрывал кусок для того, чтобы отсыпать туда конопли и угостить своего знакомого по имени ОСОБА_3. Всё обнаруженное в вышеуказанной квартире было помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано и изъято сотрудниками милиции, на пояснительной бирке расписался он и ещё один понятой. Хочет дополнить, что во время осмотра квартиры, гражданин ОСОБА_2 вёл себя спокойно, не кричал, не выражался нецензурной бранью, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, при визуальном осмотре следов телесных повреждений на нём не было (л.д.47).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.2 ст.307 УК Украины, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 настоящего Кодекса, предметом действий были особо опасные наркотические средства.

Также суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.2 ст.309 УК Украины, так как он своими действиями совершил незаконные изготовление, хранение и перевозку наркотического средства, без цели сбыта, совершённое повторно.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 от 25.11.2011г., поскольку, как пояснил в судебном заседании ОСОБА_11, 25 ноября 2011г. его не допрашивали в милиции, а допрашивали лишь в тот же день, когда был осмотр квартиры подсудимого. Кроме того, читать ему давали только рукописный текст его показаний.

Вместе с тем, пояснения ОСОБА_2 о том, что он угостил ОСОБА_3 петрушкой, а не наркотическим средством, опровергаются показаниями самого ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он попросил у ОСОБА_2 отсыпать конопли, что тот и сделал. В последующем, ОСОБА_3 разворачивал свёрток и убедился, что там была конопля. Показания ОСОБА_3 также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, данные им в ходе судебного следствия и показаниями свидетеля ОСОБА_13, данные им в ходе досудебного следствия, где они пояснили, что были понятыми при выдаче ОСОБА_3 наркотического средства конопли, которое при них опечатали, о чём они расписались. При этом ОСОБА_12 пояснил суду, что то, что это конопля, сказал ОСОБА_3

Также, о том, что угощение со стороны ОСОБА_2 была не петрушка, а наркотическое средство, подтверждается заключением специалиста от 23.11.2011г. № 3195, где в исследовательской части указано, что при визуальном осмотре, нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено, при вскрытии пакета обнаружено: бумажный свёрток, содержащий сухое на ощупь измельчённое вещество растительного происхождения зелёного массой 4,4 г, остаток после проведения исследования, в пересчёте на сухое вещество 3,0 г и заключением эксперта №№№ 6348/12, 6349/05, 6351/15 от 30.11.2011г., где указано, что растительное вещество, изъятое 22.11.2011г. у гражданина ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, изготовленным кустарным способом, масса каннабиса, изъятого у гражданина ОСОБА_3 составляет 3,28 г, в пересчёте на сухое вещество -3,00 г.

Кроме того, пояснения ОСОБА_2 о том, что он угостил ОСОБА_3 петрушкой, а не наркотическим средством, опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия при предыдущем составе суда.

Также, пояснения ОСОБА_2 о том, что у него дома было изъято меньшее количество наркотического средства, чем ему вменяют в вину, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2011г., где указано, что изъята банка с красной крышкой растительным веществом, показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в судебном заседании, где он пояснил, что содержание протокола осмотра места происшествия от 22.11.2011г. подтверждает, изъятую банку с растительным веществом опечатали, они с другим понятым расписались в протоколе и на бирках. При осмотре банки, пояснил, что банка похожа на ту, что изъяли.

Также, пояснения ОСОБА_2 о том, что у него было изъято меньшее количество наркотического средства, чем ему вменяют в вину опровергаются заключением специалиста № 3194 от 23.11.2011г., где в исследовательской части указано, что при визуальном осмотре, нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено. При вскрытии пакета № 1 обнаружена ёмкость из прозрачного полимерного материала, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала красного цвета, содержащая сухое на ощупь измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета массой 45,5 г. Приложение: вещество массой (в пересчёте на сухое вещество) 40,0 г в ёмкости, предметы, бумажные склейки. И также опровергаются заключением эксперта №№№ 6348/12, 6349/05, 6351/15 от 30.11.2011г., где указано, что растительное вещество, изъятое 22.11.2011г. у гражданина ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, изготовленным кустарным способом. Масса каннабиса, изъятого у ОСОБА_2 составляет 44,37 г, в пересчёте на сухое вещество -40,0 г.

Кроме того, в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия при предыдущем составе суда, ОСОБА_2 полностью признавал свою вину по ст.ст.309 ч.2 , 307 ч.2 УК Украины.

Его заявления о том, что к нему применялись со стороны работников милиции методы психического воздействия, не нашли своего подтверждения на основании постановленя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012г.

Также ОСОБА_2 были поданы возражения на апелляцию прокурора на приговор суда от 14.03.2012г., где он указал, что предыдущий состав суда правильно квалифицировал содеянное, вину признаёт в полном объёме.

Таким образом, суд относится к показаниям ОСОБА_2 данные им в ходе судебного следствия критически и считает их способом уйти от ответственности за совершённое деяние.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что совершённое им преступление по ст.307 ч.2 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а по ст.309 ч.2 УК Украины -к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_2, принимая во внимание, что он посредственно характеризуется в быту, положительно во время учёбы в Димитровском учебно-курсовом комбинате, не работает, не женат, до 04.04.2003г. стоял на учёте у психиатра, проживает вместе с матерью, которая является инвалидом 2-й группы и нуждается в помощи по содержанию усадьбы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за незаконные операции с наркотическими средствами.

С учётом личности подсудимого ОСОБА_2, совершённых им преступлений и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о назначении ему реальной меры наказания.

Конфискация имущества, предусмотренная санкцией ст.307 ч.2 УК Украины, в силу ч.2 ст.59 УК Украины не может быть применена, так как совершённое подсудимым преступление не является корыстным.

На основании ст.ст.91, 93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за проведение биолого-криминалистической экспертизы на сумму 450,24 грн. (л.д.11, 16, 23, 27).

Вещественные доказательства -4 пакета с каннабисом высушенным, фрагментом ПЭТ бутылки и металлической верхушкой, изъятые у ОСОБА_2, пакет с наркотическим средством, изъятые у ОСОБА_3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющее ценности, в силу ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества;

в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.309 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев без конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе Донецкой области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 14 марта 2012г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код ЕДРПОУ 25574914, код экспертной работы 01.89.11 за проведение биолого-криминалистических экспертиз по счетам-фактурам № 1165-8/3194 от 23.11.2011г. и № 1165-8/3195 от 23.11.2011г. сумму в размере 450,24 грн.

Вещественные доказательства - 4 пакета с каннабисом высушенным, фрагментом ПЭТ бутылки и металлической верхушкой, изъятые у ОСОБА_2, пакет с наркотическим средством, изъятые у ОСОБА_3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющее ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам судебного процесса с момента его провозглашения.

Судья