Вирок № 27252716, 06.11.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3982/2012

1/1813/215/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоМовчан Н. В.

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

прокурора Наумова О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

·вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2007р. за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

·вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2010р. за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 місяців позбавлення волі

·вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2012р. за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_2, 22 квітня 2012 року приблизно о 15-й годині перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_3 по пров. Глібова, 18 м Охтирка Сумської області, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб повторно, таємно, умисно здійснив викрадення пневматичної гвинтівки марки «ХТ 204»№ 111003650, що згідно висновку балістичної експертизи № 62 від 10.05 2012 року до вогнепальної зброї не відноситься, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3П матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 071 від 13.07.2012 року, розмір яких становить 600 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та викрадену ним гвинтівку заховав у себе вдома по вул. Охтирській, 2 с.Кардашівка Охтирського району. Таким чином, в результаті крадіжки майна ОСОБА_3, останньому спричинено матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22 квітня 2012 року близько 15-ої год. він приїхав додому до ОСОБА_3 на пров. Глібова, 18 м.Охтирка. ОСОБА_2Ю хотів із ним поговорити, але потерпілого не було вдома. Так як вхід до домоволодіння ОСОБА_3 вільний, підсудний зайшов у двір. На крильці біля будинку на видному місці стояла рушниця. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел викрасти її для власного використання. Після викрадення підсудний відніс рушницю до дому за адресою вул. Охтирська, 2, с. Кардашівка, Охтирського району Сумської області, та заховав під диван. 23.04.2012 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненому злочині. Перебуваючи в Охтирському відділі міліції зателефонував матері з проханням привезти рушницю до відділу міліції, що вона і зробила та віддала її працівникам міліції.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві. Ніяких претензій ні матеріального ні морального плану у ОСОБА_3 до підсудного немає, речовий доказ по справі просив повернути потерпілому, щодо міри покарання підсудному посилався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2012р. згідно якого оглянуто домоволодіння по вул. Глібова, 18 м. Охтирка Сумської області (а.с. 15-16)

Протоколом добровільної видачі від 23.04.2012р., згідно якої ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції рушницю моделі «ХТ-204»(а.с. 22)

Протоколом огляду предмету від 27.04.2012р., яким оглянуто рушницю моделі «ХТ-204»(а.с. 24)

Висновком експерта-товарознавця № 071 від 13.07.2012р., згідно якого вартість пневматичної рушниці ХТ 204 станом на 22.04.2012р. становить 600 гривень 00 коп. (а.с. 28)

Висновком балістичної експертизи № 62 від 10.05.2012р., згідно якого надана на дослідження гвинтівка є пневматичною гвинтівкою «ХТ204»№ 111003650 калібру 4,5мм, призначеною для стрільби пневматичними кулями калібром 4,5мм, яка до вогнепальної зброї не відноситься. (а.с. 53-55)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 73 від 11.05.2012р., згідно якого слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 1, № 2 залишений ОСОБА_3, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки №3 №4 не придатні для ідентифікації (а.с. 60-64)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розгляду справи.

Судом не встановлено передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин до винесення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2012р., яким він був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 69, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудного, який раніше судимий за скоєння умисних корисних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують покарання, стан здоровя, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ по справі рушниця марки «ХТ 204», яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС згідно квитанції № 000014 від 15.07.2012р. повернути власнику ОСОБА_3 (а.с. 30).

Судом встановлено, що під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області проведені балістична експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ складає 294,00 грн. та дактилоскопічна експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ, складає 1029, 84(а.с. 52, 59) На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1323,84 грн.

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2012р., остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 01.08.2012р.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_2 покарання, відбуте частково за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2012р., а саме з 25.05.2012р. по 01.08.2012р. включно.

Речовий доказ по справі рушницю марки «ХТ 204»повернути власнику ОСОБА_3.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судових експертиз № 62 від 10.05.2012р. та № 73 від 11.05.2012р. на загальну суму 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 84 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_5