Ухвала суду № 27252043, 06.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-5288/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня дев'ятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

з участю представників: позивача Волівач А. Ю.,

відповідача Володарської В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»і ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідач, ТОВ «КСС» (код ЄДРППОУ 32232938, м. Дніпропетровськ), визнав позов в частині основного боргу, процентів і пені, заперечуючи проти нарахованого штрафу як подвійної відповідальності. Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав, заперечуючи припиненням поруки внаслідок збільшення без його відома і без його згоди обсягу відповідальності боржника.

Представник позивача в судовому засіданні виклала доводи позовної заяви, з поданням якої пред'явлений у листопаді 2010 року через суд позов на предмет солідарної відповідальності відповідачів за повернення грошового боргу з відносин кредиту в сумі 201 176 гривень 27 коп. з підстав прострочення виконання ТОВ «КСС»кредитного зобов'язання, за належність якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем, у зв'язку з чим представник позивача просила стягнути борг розрахований станом на жовтень 2010 року.

Представник ТОВ «КСС» в судовому засіданні визнала всі викладені в позовній заяві факти виникнення і виконання кредитного зобов'язання, суму основного боргу, процентів і пені. Наполягала, що штраф на суму 2 500 гривень нарахований за прострочення у виплаті боргу, що забезпечене пенею, а тому позивач намагається двічі притягнути відповідача до відповідальності за одне й теж саме порушення зобов'язання. Відзначила, що з ОСОБА_3 додаткова угода до договору поруки укладена два місяці поспіль після закінчення строку останнього, через що порука припинилася, а тому зміна умов такого договору недійсна. Пояснила про відсутність у ТОВ «КСС»прибутку від господарської діяльності та про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, і про те, що до складу засновків цього господарського товариства входе співвідповідач.

Відповідач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 12.09.2012, в судове засідання не з'явився, посилаючись на відрядження згідно з власноруч підписаним наказом від 05.10.2012 без підтвердження об'єктивними даними підстав для такого відрядження, на підставі чого причини неявки визнані неповажними.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, передав 28.12.2007 у власність ТОВ «КСС»140 000 гривень на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України договору овердрафту № 2218807/03 від 28.12.2007, долученого до справи в копії (а.с. 10-11).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, гроші надані в кредит строком до 27.12.2008 під виплату процентів в розмірі 21 % річних за фактичне користування коштами з щомісячним поверненням кредиту частинами. Згідно з ст. 653 ЦК України позивач і відповідач ТОВ «КСС»додатковою угодою 26.12.2008 змінили строк виконання зобов'язання, узгодивши графік погашення боргу до 25.12.2009, та підвищили процентну ставку до 30 % річних (а.с. 12).

Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 4.2.1, 4.2.2 цього договору про розміри, строки виплат і валюту виконання, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобов'язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.5 цього договору).

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 на умовах укладеного ним 28.12.2007 з позивачем договору № 2226707/П-(2218807) згідно з ст. 553 ЦК України поручився за виконання ТОВ «КСС»зобов'язання повернути у встановлений строк суми основного боргу, процентів за користування кредитом та неустойок, погодившись сплатити солідарно з відповідачем грошовий борг (а.с. 14).

Суд відхиляє заперечення відповідача про припинення поруки, оскільки ОСОБА_3 за договором з позивачем 23.02.2009 погодився на зміну умов поручительства і дав свою згоду відповідати за належне виконання ТОВ «КСС»зобов'язання з пролонгацією строку його виконання до 25.12.2009 та з підвищенням процентів за користування кредитом до 30 % річних. Умовами цього договору погоджено пред'явлення вимоги кредитором до поручителя до 25.12.2011 (а.с. 15). Відтак, вказуючи на невід'ємність цих змін від основного договору поруки від 28.12.2007, за обопільної згоди ОСОБА_3 і позивача дія поручительства ними відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України поширена на відносини, що склалися до підписання такого договору, а умови поручительства вважаються зміненими згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України з часу зміни основного зобов'язання, через що, за стійким внутрішнім переконанням суду, підстави для припинення поруки згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України відсутні внаслідок надання сторонами своїм домовленостями зворотної дії у часі.

Оскільки іншого відповідачами не доведено з наданням підтвердження виконання за правилами ст. 545 ЦК України, суд за наявними розрахунками позивача дійшов висновку, що відповідач ТОВ «КСС»на час закінчення строку договору не повернув кредит на суму 125 000 гривень, а так само не сплачував процентів після 11.06.2009, чим прострочив зобов'язання за визначенням ст. 612 ЦК України. Відповідачі не оспорювали розрахунки сум процентів та пені, що виконані позивачем.

Таким чином, встановивши прострочення ТОВ «КСС»у виконанні взятих перед позивачем зобов'язань в порушення ст. 530 ЦК України, у відповідачів згідно з ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обов'язок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму основного боргу, чого вони під різними приводами не виконали, на підставі чого згідно з ст.ст. 625, 1050 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів, солідарно, з урахуванням індексу інфляції 134 212 гривень 50 коп. основного боргу і 51 778 гривень 84 коп. процентів з 12.06.2009 до 28.10.2010. Так само, за перевіреним розрахунком позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати на його користь солідарно відповідачами 12 684 гривень 93 коп. пені за весь час прострочення станом на червень 2010 року.

Суд відхиляє вимоги про сплату штрафу за прострочення виконання кредитного зобов'язання, оскільки неустойка у формі штрафу чи пені встановлюється сторонами як вид цивільної відповідальності за визначенням ст. 549 і п. 3 ст. 611 ЦК України на засадах свободи договору, яка згідно з ст.ст. 4, 627 цього Кодексу обмежується вимогами ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення двічі до цивільної відповідальності за одне й те саме порушення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 215, 217, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(код ЄДРПОУ 19361982, м. Дніпропетровськ) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»(код ЄДРППОУ 32232938, м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 134 212 гривень 50 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 51 778 гривень 84 коп. процентів за користування кредитом, 12 684 гривень 93 коп. пені, а разом -198 676 гривень 27 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(код ЄДРПОУ 19361982, м. Дніпропетровськ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»(код ЄДРППОУ 32232938, м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в засіданні заінтересованими особами -з наступного за днем вручення його копії.

Суддя