Вирок № 27251528, 05.10.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/1456/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Янівець Т.О.,

прокурора Харченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,розлученого, раніше судимого, а саме : 16.03.1994 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 118 ч 2 КК України до3-х років позбавлення волі,04.08.1998 року Погребищенським районним судом за ст. 140 ч 2 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави; 23.03.2000 року Погребищенським районним судом за ст.140 ч 2 КК України до 8-ми місяців позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч З КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 04.08.1998 року і визначено остаточне покарання 1 рік позбавлення волі, 20.10.2004 року Погребищенським районним судом за ст. 186 ч З КК України до 4-х років позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став , а вчинив новий злочин: так 05. 01. 2012 року біля 17.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття віконної шибки, проник в житловий будинок ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно,умисно з корисливих мотивів викрав: телевізор марки « Еленберг», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 02.02.2012 року становить - 1100 грн.,мікрохвильову піч марки « Скарлет», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 02.02.2012 року становить -300 грн., ДВД програвач марки « ОДЕОН», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 02.02. 2012 року становить - 200 грн., електропраску, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 02.02.2012 року становить - 100 грн., які належать ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму - 1700 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що крадіжки майна, яке належить ОСОБА_3 із будинку по АДРЕСА_2 - він не вчиняв, дане майно, а саме: телевізор, ДВД програвач, мікрохвильову піч та електричну праску йому приніс додому незнайомий йому чоловік, якого він раніше ніколи не бачив і якого він за його зовнішній вигляд назвав «ОСОБА_19». Даний чоловік повідомив йому, що вказане майно належить йому, не крадене. В подальшому все майно окрім телевізора, було продано, за що отримано гроші та горілку, яка була розпита з незнайомим чоловіком -«ОСОБА_19» та ОСОБА_4. Телевізор залишився у нього, а в подальшому був вилучений працівниками міліції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, його вина в повному обсязі доводиться показами потерпілої , свідків.

Потерпіла ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_2 в неї є домогосподарство із житловим будинком, яким вона розпоряджається. Вказаний житловий будинок належить її сестрі ОСОБА_2, яка на даний час на протязі багатьох років проживає в Тюменській області Російської Федерації, її сестра приїздить в м. Погребище лише влітку, провідує родичів і на час гостювання залишається в житловому будинку , який дістався їй у спадщину від покійного батька та котрий знаходиться по АДРЕСА_2. Так як більшість часу будинок пустував, то її сестра запропонувала їй поселити в житловий будинок по вул. П. Тичини свого сина - ОСОБА_5 , щоб він проживав в будинку . В липні 2010 року вона з чоловіком придбали йому телевізор німецького виробництва марки « Еленберг» за ціною 1100 грн., також синові в будинок вони перевезли з власного будинку ДВД -програвач , сірого кольору. Крім цього, вона надала синові в користування праску білого кольору, яку вона придбала в липні місяці 2010 року за ціною 130 грн . В листопаді місяці 2010 року її син виїхав з даного будинку,а дані речі після його від'їзду вона залишила в будинку. Влітку їй сестра подарувала мікрохвильову піч марки « Скарлет» , яку придбала в липні 2011 року за ціною, як їй здається 400 грн В 2011 року в даний будинок вона поселила студентів , які навчались у медичному коледжі і залишила їм в користування практично всі речі : а саме меблі, холодильник, газову плитку, пральну машинку, телевізор, ДВД програвач, мікрохвильову піч. 28. 12. 2011 року вона приїхала в житловий будинок, так як дівчата, які в неї проживали на квартирі вивезли свої речі та поїхали по домівках і мали повернутися після відбування практики лише в лютому місяці 2012 року. Коли вона разом із чоловіком в черговий раз провідали зазначений будинок , то підійшовши до веранди зі сторони вхідних дверей в будинок вона побачила, що на дверях наявні нові подряпини, а також на землі наявні уламки частинок деревини від дверей і коли вона обійшла житловий будинок з тильної сторони, то побачила, що у віконній рамі другого по рахунку зі сторони дороги вікна відсутня нижня частина скла, на землі під вікном наявні численні уламки скла, а також відсутня дерев'яна поперечка віконної рами Зайшовши в будинок вона з чоловіком відразу ж виявили крадіжку мікрохвильової печі марки «Скарлет», яка стояла в кімнаті кухні , на холодильнику. Дана мікрохвильова піч стояла там від самого початку, тобто з тих пір як вона її перевезла в будинок. Крім цього вона виявила, зник телевізор марки «Еленберг» чорного кольору ,ДВД - програвача, який стояв в тумбочці. праска білого кольору, знаходилась в одній із кімнат будинку. Виявивши крадіжку вказаних речей вона викликала працівників міліції Погребищенського РВ УМВС.

Будь-яких претензій матеріального характеру до підсудного вона не має, оскільки викрадені речі їй повернуто, просить підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 05. 01.2012 року приблизно о 20 годині, до її господарства прийшла ОСОБА_7 Прийшовши ОСОБА_7 запропонувала їй придбати в неї мікрохвильову піч марки « Скарлет», в корпусі білого кольору, яку вона принесла з собою, при цьому вона повідомила, що хоче, аби вона розрахувалася з нею горілкою, так як в неї гості і вона має намір вживати з ними спиртне. Вона запитала в ОСОБА_7 звідки вона придбала дану мікрохвильову піч і вона їй повідомила, що дана піч в неї вже давно і вона нею раніше користувалася та їй дану піч колись подарувала її подруга, в якої вона виконує вдома домашні роботи. Взявши горілку ємністю 1, 5 літра вона дала її ОСОБА_7, таким чином розрахувавшись з нею за мікрохвильову піч. Про те, що вона крадена ОСОБА_6 В нічого не знала. На другий день приблизно об 11 годині до її господарства прийшла знову ОСОБА_7, яка принесла їй ДВД - програвач, в корпусі сірого кольору, при цьому запропонувала їй купити його в неї і вона купила в неї даний програвач за ціною 50 грн. 14. 01.2012 року до неї додому прийшла ОСОБА_7,яка повідомила їй, що їй необхідно повернути назад речі, які вона їй продала, а саме мікрохвильову піч та ДВД, оскільки вони крадені і їй дані речі принесли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і про те ,що дані речі були крадені вона нічого не знала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він проживає по АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною та її дітьми. Так він може повідомити,що 06.01.2012 року чи то 07.01.2012 року точного числа він не пам'ятає, в господарство близько 10 години прийшов ОСОБА_1,житель м. Погребище, який запитав в нього чи не потрібна їм з дружиною в господарстві праска ,так як він має намір її комусь продати і дістав з пакета електричну праску в корпусі біло - чорного кольору. Стан праски був добрий ,вона не мала слідів бруду та пошкоджень. І він вирішив придбати дану праску так як вона пригодилася б йому в господарствіі заплатив за неї ОСОБА_1 15 гривень Приблизно через 30 хв.ОСОБА_1 повернувся назад в господарство і приніс йому на продаж ДВД- програвач в корпусі сірого кольору, але він відмовився даний програвач в нього купувати так як він просив за нього гроші в сумі 60 грн., а у нього таких грошей - не було, Про те, що електрична праска та ДВД програвач були викрадені з будинку по вул. П. Тичини м. Погребище він дізнався зі слів працівників міліції ,так як йому про даний факт не було відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2012 року приблизно о 17 - 18 годині він перебував в житловому будинку свого дядька -ОСОБА_1, і до нього прийшов якийсь чоловік, якого він раніше не бачив. Розмови, яка відбулася між ними він не чув, однак коли ОСОБА_1 зайшов в будинок, то повідомив йому, що потрібно продати мікрохвильову піч, яка була в чоловіка. Тоді вони всі втрьох вийшли з будинку, дядько -ОСОБА_1 пішов з незнайомим чоловіком в сторону лікарні , а він пішов вниз по вулиці і став чекати ОСОБА_1 Приблизно через 15 хвилин до нього підійшли ОСОБА_1 з невідомим йому чоловіком, при цьому ОСОБА_1 в руках ніс мікрохвильову піч, повідомивши йому , що її потрібно продати та передав йому в руки мікрохвильову піч. З якою він пішов до ОСОБА_10, яка проживає по АДРЕСА_3. Прийшовши до ОСОБА_7 він повідомив їй, що потрібно допомогти хлопцям продати мікрохвильову піч ,на його слова ОСОБА_7 погодилася Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 повернулася додому та принесла пляшку горілки ємкістю 1,5 літра повідомивши, що це плата за мікрохвильову піч.,яку вони розпили . Вранці прийшов ОСОБА_1 і приніс з собою ДВД програвач, повідомивши ,що його приніс незнайомий чоловік і поніс його продавати, через 40 хвилин ОСОБА_1 повернувся в будинок до ОСОБА_10 і приніс з собою пляшку горілки ємкість 0,5 літра, яку вони розпили разом із незнайомим чоловіком. Також він бачив у будинку ОСОБА_1 телевізор, проте звідки він у нього він не розпитував. Ще він може пояснити, що ОСОБА_1 він працівників міліції ніколи не переховувався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила ,що вона навчалася в Погребищенському медичному коледжі та разом зі своїми подругами-студентками проживала на квартирі , яка належить ОСОБА_3 і дійсно в будинку по АДРЕСА_2 знаходились телевізор , ДВД програвач, мікрохвильова піч, яка стояла на холодильнику в кухні. 23.12.11 року вона поїхала відбувати практику в м. Хмільник Вінницької області.. В один із днів січня 2012 року, а саме на початку січня 2012 р.до неї на телефон зателефонувала її подружка ОСОБА_12, яка повідомила, що з будинку, в якому вони проживали було вчинено крадіжку речей, які належать ОСОБА_3 З її слів вона дізналася, що з будинку було викрадено телевізор, мікрохвильову піч, а також ДВД програвач та праску.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочині також підтверджується :

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, (а.с. 113-114 )відповідно до яких вона пояснила, що навчалась у медичному коледжі м. Погребище на 4-му курсі на факультеті лікувальна справа. Проживала в АДРЕСА_2 разом зі своїми подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та винаймали житловий будинок ОСОБА_3, яка залишила їм в користування деякі речі, а саме: телевізор марки «Еленберг», мікрохвильову піч марки «Скарлет», ДВД програвач. Телевізор, що належав ОСОБА_3 та котрим вони користувалися був чорного кольору, марки «Еленберг», на пластмасовому корпусі телевізора, зверху, як їй здається був круг, липкий на дотик і він мав залишитися, так як припав пилом і не витирався. Даний кружечок залишився від фігурки квіточки, яку вони ставили на телевізор та яка мала клейке дно. Мікрохвильова піч, яку їм залишила хазяйка в користування була білого кольору, мала дверцята, в яких було напівовальної форми скло, мала наклейку на самому склі з найменуванням марки мікрохвильової печі «Скарлет», з правої сторони внизу була кнопка, при натисканні на яку відкривалися дверцята мікрохвильової печі. Слідів пошкодження не було, мікрохвильова піч була новою, так як коли вони переїхали мешкати в будинок, то від мікрохвильової печі ще була картонна коробка, на поверхні мікрохвильової печі були відсутні будь-які подряпини та вм'ятини. Вказана мікрохвильова піч стояла в приміщенні кухні, зверху на холодильнику, який розташований з правої сторони. З холодильника вони її ніколи не знімали і вона весь час стояла на холодильнику, так як в кухні не було вільного місця де її поставити. ДВД програвач був сріблястого кольору, зверху програвач мав круглу кнопку вмикання та вимикання програвача, на передній панелі містився відділ для диску, при вставлянні якого всередині програвача було синє світло, зверху на ДВД програвачу був відбиток круга, який утворився від фігурки з клейким дном, яку вона описувала вище та котру вони ставили на телевізор, шнур програвача був чорного кольору, видимих слідів вм'ятин і подряпин не було.

Праска була біло-чорного кольору в пластмасовому корпусі, внизу перед назріваючою пластиною була кайомка чорного кольору, шнур був чорно-білого кольору. На прасці зверху був регулятор, який мав круглу форму та повертаючись регулював температуру нагрівання праски. Найменування марки на ній було відсутнє.

23.12.2011 року вона зібрала свої особисті речі, які знаходилися в будинку і коли за нею приїхав її батько, то вони їх перевезли на ст. Погребище-II, де вона проживає з батьками. її подруги також позабирали свої речі з будинку, не залишивши ніяких цінних речей. 24.12.2011 року вона поїхала проходити виробничу практику в лікарні м. Вінниця. 31.12.2011 року вона приїхала з м. Вінниці до м. Погребище святкувати Новий рік. Перед цим вона домовилась з господаркою, що залишить свої особисті речі в будинку. Поставивши свої речі вона пішла святкувати Новий рік в компанії з товаришами. 01.01.2012 року вона повернулася до будинку по АДРЕСА_2 приблизно о 06 годині ранку, а о 10 годині ранку вона поїхала додому. Перед тим, як їхати до будинку, який вони винаймають вона придбала полімерну пляшку ємкістю 1,5 л з мінеральною водою марка як їй здається «Куяльник».

01. 01. 2012 року, коли вона їхала додому, то подзвонила до ОСОБА_3 і вона їй повідомила, щоб вона лишила ключ від вхідних дверей в ринві, а вона приїде і забере його пізніше. 09.01.2012 року до неї подзвонила ОСОБА_3. з її слів вона дізналася, що з будинку було викрадено телевізор, мікрохвильову піч, а також ДВД програвач та праску, а також повідомила, що було розбите скло у вікні. Також господарка питала чи вони з дівчатами не залишали своє майно, яке могли викрасти, однак вона повідомила, що вони з дівчатами все забрали, з речей подруг залишились тільки ковдра і подушка. Зі слів господарки їй стало відомо, що було пошкоджене скло у вікні у кімнаті в якій вони не проживали та в якій влітку мешкав племінник ОСОБА_3 -ОСОБА_20. З даної кімнати прямо виходимо в коридор, з якого повертаючи ліворуч потрапляємо в кухню, з холодильника в якій було викрадено мікрохвильову піч, прямо навпроти якої розташована кімната в якій проживала ОСОБА_11 та ОСОБА_13, з тумбочки якої було викрадено ДВД програвач, а також прямо навпроти дверей кімнати через яку зловмисник потрапив в будинок розташована спальна кімната, в якій вона проживає сама. Де знаходилася праска вона повідомити не може.

Показами свідка ОСОБА_13, оголошеними в судовому засіданні( а.с.38-39 ), згідно яких вона дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12.

Показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, (а.с. 40)відповідно до яких вона пояснила ,що вона проживає разом із сином та двома доньками в АДРЕСА_4 І 5.01.12 року, ввечері,точного часу вона не пам'ятає, до неї в господарство прийшов ОСОБА_4 з яким вона знайома на протязі багатьох років. ОСОБА_4 приніс під пахвою мікрохвильову піч. Дана мікрохвильова піч була білого кольору, мала квадратної форми дверці зі склом всередині. ОСОБА_4 повідомив,що дану мікрохвильову піч необхідно продати і що вона належить ОСОБА_1 Вона не розпитувала у ОСОБА_4 яким шляхом вона придбана, так як її це не цікавило, про те що вона крадена їй достовірно не було відомо, так як ніякої розмови між ними не відбувалося. Взявши дану мікрохвильову піч вона пішла до своєї подруги ОСОБА_15, яка проживає по АДРЕСА_2 до неї додому ОСОБА_7 запропонувала їй мікрохвильову піч і вона повідомила, що придбає її за 1,5 літра горілки. На її прохання вона погодилася. Прийшовши з даною горілкою додому, вони з ОСОБА_4 на двох розпили пляшку горілки і лягли спати. 06.01.2012 року ОСОБА_7 пішла на тимчасову роботу, залишивши в будинку ОСОБА_4 та свого сина. Повернувшись додому приблизно в11 год.ОСОБА_7 побачила як в будинку перебував ОСОБА_1, який стояв біля її телевізора, при чому в розетку був включений ДВД програвач сірого кольору. Даний програвач їй не належав і раніше вона його не бачила, тобто його приніс ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 сказав, що піде продасть ДВД програвач, після чого повернеться назад. Також ОСОБА_1 пропонував їй купити у нього праску, однак вона відмовилась. Даної праски вона не бачила і він її не показував. Через 30 хвилин після того як він пішов з дому, то повернувся назад і сказав, що не знайшов покупця. Потім вони вирішили занести ДВД програвач до ОСОБА_15, якій вона продала напередодні мікрохвильову піч. Вони всі пішли до неї додому, однак в домогосподарство вона заходила сама. ОСОБА_15 погодилася купити в неї програвач, при цьому заплатила за нього горілкою в ємкості 1 літр гроші в сумі 50 гривень. На дані кошти вони придбали 1,5 літра горілки, яку розпили в ОСОБА_1 в житловому будинку. Звідки дані речі вона не знає, так як ОСОБА_1 повідомив, що вони належать його колишній дружині.

Показами свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні ( а.с.41) відповідно до яких він пояснив , що в даний час він проживає за адресою АДРЕСА_4 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7, а також з двома молодшими сестрами. На даний час його мати не одружена, але час від часу в неї з'являється співмешканець з яким вона проживає. Його мати зловживає спиртними напоями та часто до них приходять особи, які не досить добре характеризуються. Так, як йому здається 05.01.2012 року у вечірню пору доби, приблизно о 17 годині він вийшов зі своєї кімнати і побачив, що в них в будинку перебуває ОСОБА_4, який прийшов до його матері. Він не звернув уваги з чим саме прийшов ОСОБА_4 і які в нього були речі він не знає. ОСОБА_4 сиділи з його матір'ю на кухні, але він не звертав уваги чи розпивали вони спиртне. Після цього він пішов спати і вранці 06.01.2012 року в своєму будинку він побачив ОСОБА_4, який спав на одному із ліжок, тому він зрозумів, що той ночував у них в будинку. Також 06.01.2012 ,в їхнє домогосподарство приблизно о 11 годині прийшов ОСОБА_1, який приніс в пакеті ДВД програвач та праску. Даний ДВД програвач був сірого кольору, зверху як йому здається був круг, який був клейкий. Він разом з ОСОБА_1 почали вмикати програвач в мережу і він дивився диски якого формату він зчитує. В цей час прокинувся ОСОБА_4, який бачив, що він намагається з ОСОБА_1 підключити програвач до телевізора. Потім ОСОБА_1 поклав програвач в пакет і вийшов з будинку. Потім ОСОБА_1 повернувся до них в будинок і він разом з ОСОБА_4 та його матір'ю ОСОБА_10 пішли з будинку. Куди вони пішли він не знає, так як не чув їхньої розмови. ОСОБА_4 вони продали ДВД програвач він не знає, так як не цікавився даними питаннями. Звідки в ОСОБА_1 взявся вказаний ДВД програвач він повідомити не може. Про те що він крадений, йому відомо не було.

Окрім того , вина підсудного підтверджується письмовими доками по справі:

- Протоколом огляду місяця події від 09. 01. 2012 року , а саме оглядом домогосподарства по АДРЕСА_2, в ході якого виявлено пошкодження навісного замка на дверях, а також в ході огляду якого було виявлено та вилучено папілярні відбитки пальців рук, та встановлено факт проникнення в житловий будинок через пошкоджене вікно.( а.с. 6-14 );

- протоколом огляду місця події від 09.01.2012 року, а саме оглядом домогосподарства ОСОБА_17, що розташоване по АДРЕСА_3 в ході якого вилученого електричну праску біло -чорного кольору, яку вони придбали у ОСОБА_1 та котра належить ОСОБА_3 і була викрадена з будинку по АДРЕСА_2( а.с. 24 );

- протоколом огляду місця події від 14.01.2012 року, а саме оглядом домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено телевізор марки « Еленберг», що був викрадений з будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3.( а.с. 49 );

- протоколом огляду місця події від 16. 01.2012 року, а саме оглядом домогосподарства ОСОБА_7, що розташоване по АДРЕСА_4 , в ході якого було вилученого мікрохвильову піч марки « Скарлет», ДВД - програвач марки « Одеон» , які належать ОСОБА_3 та були викрадені з будинку по вул..П.Тичини,19 м.Погребище, які їй на продаж приніс ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.66 );

- Висновком трасологічної експертизи № 09 від 17.01.2012 року згідно якого на навісному замкові, що був вилучений 09.01.2012 року з домогосподарства по АДРЕСА_2, виявлено сліди пошкодження на дужці замка. А.с.( 119-123);

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 08 від 16.01.2012 року згідно якого слід пальця руки розміром 12х 14 ммлцо був вилучений під час ОМП з житлового будинку по АДРЕСА_2, залишений відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_1.( а.с. 126-135 );

- Висновком товарознавчої експертизи № 100 від 02.02. 2012 року згідно якого, загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_3 становить - 1 700 грн. (а.с.138-146) ;

- Протоколами огляду предметів та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів . ( а.с. 147-148,150-151 ).

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 аналізуючи його особу ( неодноразові судимості ОСОБА_1 за вчинення ним злочинів по фактах таємного та відкритого викрадення чужого майна, постійна зміна показів, намагання ухилятися від слідства, відношення до вчинених злочинів ) суд вважає ,що покази дані в судовому засіданні являються недостовірними та дані підсудним ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також: надуманими та такими ,що суперечать встановленим доказам вини ОСОБА_1 Так як будучи допитаним в якості підозрюваного( а.с. 53-54 т.1 ) ОСОБА_1 розповів розташування кімнат в будинку по АДРЕСА_2, а також: показав, що коли проник в будинок, то пройшов на кухню, де на холодильнику стояла мікрохвильова піч марки « Скарлет» яку він викрав. Будучи допитаною в якості свідка по кримінальній справі ОСОБА_11, , яка винаймала житловий будинок по АДРЕСА_2, як тимчасове помешкання повідомила, що мікрохвильова піч дійсно постійно стояла на холодильнику в кухні і про її місце знаходження могла знати лише особа, яка перебувала в будинку, або зловмисник який проник в житло. Крім цього, будучи додатково допитаним в якості обвинуваченого 14.03.2012 року ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_18 на запитання слідчого чи перебував він раніше коли не будь в даному будинку повідомив, що раніше ніколи в даному будинку не знаходився, що суперечить його попереднім показам, в яких він описав розташування кімнат,обстановку та місцезнаходження речей в кімнатах будинку. Крім цього, згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 08 від 16.01.2012 року слід пальця руки розміром 12 х 14 мм, який був вилучений всередині будинку, з картонної коробки від тіней, яка знаходилася на столі, де стояв викрадений телевізор марки « Еленберг» залишений відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_1, що в повній мірі доводить його вину у вчиненні ним таємного викрадення майна ОСОБА_3

Суд також критично оцінює покази, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_4 і вважає їх недостовірними, тим самим він намагається таким чином уникнути від відповідальності своєму рідному дядькові ОСОБА_1

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникнення у приміщення та вчинення злочину повторно.

Обираючи покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання лише позбавлення волі .

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 100 від 02.02.2012 року в сумі 562 грн.56 коп. та криміналістичної експертизи № 08 від 16.01.2012 р. в сумі 225 грн.12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі: телевізор марки «Еленберг», мікрохвильова піч марки «Скарлет», ДВД- програвач марки «Одеон» та електрична праска, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України необхідно залишити останній.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком - 3 ( три ) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання 14 січня 2012 року.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 787 грн.68 коп. (товарознавчої експертизи № 100 від 02.02.2012 року в сумі 562 грн.56 коп. та криміналістичної експертизи № 08 від 16.01.2012 р. в сумі 225 грн.12 коп.) на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код-24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015) - стягнути з засудженого ОСОБА_1

Речові докази по справі - телевізор марки «Еленберг», мікрохвильову піч марки «Скарлет», ДВД- програвач марки «Одеон» та електричну праску , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України залишити останній.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя