Вирок № 27251423, 01.11.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №120/1602/12 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Гордєєвої М.О.

за участю прокурора - Петрова С.О.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дачне, м. Судака, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.10.09 Судацьким міським судом АР Крим за ч.1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання 25.08.11 на підставі Закону України «Про амністію 2011 року», обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Чирчик, Ташкентської області, Узбекистану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживав в будівельному вагончику в м. Судаку, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 19.08.04р. Євпаторійським міським судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік; 14.04.2005 року Євпаторійським міським судом за ч.1 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця , звільненого 21.06.10 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і третя особа, щодо якої оголошено розшук, за попередньою змовою, вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого та умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, при наступних обставинах.

22 квітня 2012 року, в період часу з 02-00 до 03-00 годин знаходячись, на площі «Молодіжної» по вул. Леніна в м. Судаку ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 і третьою особою, відносно якої оголошено розшук, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, а також у зв'язку з виконанням службових обов'язків, напали на слідчого СВ Судацьького МВ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції ОСОБА_2

ОСОБА_3 разом з третьою особою, яка оголошена у розшук, завдали кілька ударів ОСОБА_2 в область голови і тіла. Після чого, ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_3, третя особа, яка оголошена в розшук та ОСОБА_4, який приєднався до них разом, діючи узгодженно, завдали ОСОБА_2 кілька ударів ногами в область тулуба. Через деякий час, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_2 і в районі «Будинку побуту» завдали йому кілька ударів руками і ногами в область голови і тулуба.

Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, а саме : грошовими коштами в сумі 800 грн., мобільним телефоном «НТС» вартістю 1900 грн., курткою вартістю 400 грн., брюками вартістю 200 грн. і кросівками вартістю 200 грн., шкіряним чохлом від посвідчення співробітника міліції і гаманцем, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 45-М від 14.06.12 року потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - удару головного мозку, середнього ступеня тяжкості; субарахноїдального крововиливу; двох синців лівої окологлазнічной області, правої завушній області, задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча; двох синців задньої поверхні правового ліктьового суглоба, тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні правої кисті, внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого передпліччя, передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, грудей в проекції реберної дуги по правій середньої ключично лінії, грудей по лівій середній ключичній лінії в проекції 3 -го міжребер'я, грудей по лівій задній пахвовій лінії в проекції реберної дуги; множинних (10) саден лівої скронево-виличної області, області підборіддя, щічної області зліва, тильній поверхні правої кисті; чотирьох саден правої щічної області; ран в проекції правої надбрівної дуги , лівої надбрівної дуги, лобно-тім'яної області, правої тім'яно-потиличної області, правої скроневої області, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча та лівого передпліччя; крововиливи темно-червоного кольору в слизову оболонку верхньої і нижньої губ праворуч; переломів коронки 1, 2 зубів на верхній щелепі праворуч.

Дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості і є небезпечними для здоров'я в момент заподіяння.

Після скоєння злочину ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третя особа, яка оголошена в розшук, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_3, в пред'явленому обвинуваченні вину не визнав та суду пояснив, що він ні сам, ні з ким іншим 22 квітня 2012 в м.Судаку ні на кого не нападав, нікого не бив і нічиїм майном не заволодівав. 22 квітня 2012 року, у вечірній час він дійсно знаходився в кафе « Хата Рибака», де святкували день народження ОСОБА_5.Він познайомився з дівчиною і ще до закриття кафе, пішов з дівчиною до дому. Ніякої бійки на площі « Молодіжної» він не бачив. Потерпілого ОСОБА_2 він не знає, також йому невідомо, про те, що ОСОБА_2 є працівник міліції. В інкримінованому йому діянні винним себе не визнає. Покази на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції, тому вони є неправдивими.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе, в пред'явленому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що він не має причетності до скоєного злочину. Не заперечував, що 21 квітня 2012 року він знаходився в кафе « Хата рибака «, де відпочивав. Крім пива, інших алкогольних напоїв не вживав. У кафе « Хата рибака « відпочивав один. Після закриття кафе пійшов до дому. З потерпілим ОСОБА_2 він не знайомий, ніяких тілесних ушкоджень йому не причиняв.

Однак допитаний в якості підозрюваного 01.05.2012 року \ т.1 а.с.207-213\ ОСОБА_4 показав, що 21 квітня 2012 приблизно о 22 годині він прийшов в кафе «Хата рибака» для того, щоб відпочити. Він знаходився за столиком, випив близько чотирьох літрів пива і внаслідок цього знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Серед відвідувачів кафе знаходився ОСОБА_3, який був одягнений у чорну куртку і кепку темного кольору, а також темні штани. Коли в кафе оголосили закриття, вирішив піти додому. Він вийшов з кафе і попрямував до центру м. Судака. Прибувши на площу «Молодіжну» він побачив у центрі площі біля клумби ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також незнайомих йому хлопця і дівчину. У сигаретного кіоску, праворуч від клумби з ялинкою він помітив що стояв там хлопець, одягнений у темний одяг, у вухах були надіті навушники. Хлопець стояв і нічого не вимовляв. Раніше він цього хлопця ніколи не бачив і не знав хто він, в кафе «Хата рибака» він в той вечір також його не бачив. Пізніше він дізнався від працівників міліції під час затримання, що зазначений хлопець є працівником міліції за прізвищем ОСОБА_2 Коли він проходив повз клумби з ялинкою, то до нього звернувся ОСОБА_5, який попросив сигарету. Однак у нього сигарет не було, про що він і відповів ОСОБА_5, після чого зупинився біля ОСОБА_3 Далі ОСОБА_5 підійшов до сигаретному ларька, де в цей час перебував ОСОБА_2 Він почув, як ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_2 сигарети, але імен при цьому ніяких не називав. Далі він почув, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 почали розмовляти на підвищених тонах, почавши кричати один на одного і сваритися між собою. Він побачив, що в ході цієї розмови ОСОБА_5 вдарив кілька разів ОСОБА_2 кулаком в область голови, від яких ОСОБА_2 не впав, але ударами ОСОБА_5 не відповів. Після цього він попрямував до сигаретному кіоску, щоб роз'єднати ОСОБА_5 і ОСОБА_2, і за ним пішов ОСОБА_3. Підійшовши, він зупинився між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, тоді ОСОБА_5 перестав завдавати ударів ОСОБА_2 У цей час ОСОБА_3, підійшовши до них, відразу почав наносити удари ОСОБА_2 в область голови кулаками з правого боку, при цьому завдав ОСОБА_2 приблизно сім ударів кулаками, від яких у ОСОБА_2 пішла кров, так як ударами розбили обличчя. Далі він побачив, як ОСОБА_3 взяв порожню пляшку від пива, яка знаходилася біля сигаретного кіоску, і почав розмахуватися цією пляшкою, щоб вдарити нею ОСОБА_2 Побачивши пляшку в руках ОСОБА_3, він залишив ОСОБА_5 і почав утримувати ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_3 удар пляшкою не завдав, а завдав один удар пляшкою по нозі йому. Він також показав, що ОСОБА_2 при цих подіях не падав, у відповідь нікому ударів не завдавав, нічого не говорив, не лаявся і не кричав. Він особисто у бійці участі не брав і ОСОБА_2 жодного удару не наніс, а тільки намагався заспокоїти інших. Побиття ОСОБА_2 тривало приблизно 15 хвилин. Він зрозумів, що ОСОБА_5 мав претензії до ОСОБА_2 через сигарети, а ОСОБА_3 в процесі нанесення тілесних ушкоджень кричав, що ОСОБА_2 тому знайомий і нібито ОСОБА_2 зробив ОСОБА_3 раніше щось погане, але він в той момент не зрозумів, про що говорив ОСОБА_3 Після того, як бійка припинилася, він узяв пляшку мінеральної води, якою полив на руки ОСОБА_2, який вмився від крові. Після цього ОСОБА_2 попрямував у провулок між пансіонатом «Зоряний» і ринком «Приморський», ОСОБА_5 з хлопцем та дівчиною пішли прямо по вул. Леніна м. Судака, а він з ОСОБА_3 пішли слідом за ними, і таким чином розійшлися з ОСОБА_2 По дорозі він з ОСОБА_3 розмовляли, але про ОСОБА_2 нічого не говорили. Після цього ОСОБА_3 сказав йому, що щось забув і швидко втік в один з провулків, ведучих в ту ж сторону, куди пішов ОСОБА_2 Він попрямував за ОСОБА_3, який звернув у провулок, а коли він повернув в цей провулок, то вже побачив, що ОСОБА_2 лежав на землі, а ОСОБА_3 завдав того приблизно п'ять ударів ногами. ОСОБА_2 в той момент був в одязі. Він сам не бив ОСОБА_2 жодного разу, а спробував відтягнути ОСОБА_3 У цей час йому на мобільний телефон подзвонила знайома дівчина, у зв'язку з чим він відволікся від ОСОБА_3, коли він повернув голову, то побачив, що ОСОБА_3 несе камінь і висловлює наміри кинути камінь на голову ОСОБА_2 і вбити того. Він не бажаючи брати участь у вбивстві, забрав камінь у ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3 зняв з ОСОБА_2 куртку і кросівки і віддав їх йому. ОСОБА_3 дістав коричневий гаманець, в гаманці грошей він не бачив, але там були банківські картки. ОСОБА_3 запропонував йому зняти з карток гроші для того, щоб чогось купити. ОСОБА_3 сказав, що не вміє користуватися банкоматом і запропонувавши це зробити йому. Погодившись вони разом пішли до банкомату, який розташовувався напроти готелю «Форум». По дорозі до банкомату він викинув кросівки ОСОБА_2, порахувавши їх непотрібними, а куртку надів на себе. ОСОБА_3 викинув біля готелю «Сурож» маленький медальйончик з цифрами. У банкомату він з ОСОБА_3 два рази намагалися зняти гроші з допомогою однієї з банківських карт, але їм це не вдалося, так як не підходив пін-код. Він не бачив мобільного телефону у ОСОБА_2, не було його і в кишенях куртки, і він не бачив мобільного телефону у ОСОБА_3 Він також пояснював, що ОСОБА_3, б'ючи ОСОБА_2 біля сигаретного кіоску, кричав про те, що ОСОБА_2 є працівником міліції і користуючись ситуацією, коли ОСОБА_2 знаходився один, ОСОБА_3 помститься йому за те, що ОСОБА_2 раніше когось закривав.

Суд вважає, що покази ОСОБА_4, допитаного в якості підозрюваного, є більш правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Хоча підсудні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні винними себе у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнали, але суд вважає, що їх винність у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров»я потерпілого та спричиненні потерпілому ОСОБА_2, як працівникові правохороннного органу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв»язку з виконанням ним службових обов»язків є доказаної, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків він знав братів ОСОБА_3 та ОСОБА_8., жителів с. Дачне. Обидва вони перебували на профілактичному обліку в ВДІМ Судацького МВ. Обидва брати ОСОБА_3 дуже добре знали його в обличчя, знали де і ким він працював, так як він періодично проводив з ними профілактичну роботу у форменому одязі і він ОСОБА_3 не раз доставляв в Судацький МВ. Працюючи на посаді слідчого, в листопаді 2011 року він закінчив досудове слідство у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За його поданням ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - взяття під варту. У зимовий період 2012 року відносно ОСОБА_8 Судацьким міським судом було винесено обвинувальний вирок, пов'язаний з позбавленням волі останнього. Після того, як він перестав працювати дільничним, з ОСОБА_3, він більше по роботі не стикався, конфліктних ситуацій не було.

21.04.12 року у вечірній час він перебував у кафе «Хата рибака», ОСОБА_3 серед відвідувачів не бачив. Приблизно в 02-00 години 22.04.12, після того, як оголосили, що кафе закривається, він вийшов з кафе і попрямував додому в сторону площі «Молодіжної» м.Судака. Проходячи по площі «Молодіжної», він побачив компанію людей, яка сиділа на лавці біля клумби з ялинкою посередині площі. Там було кілька людей, але він особливо не звернув на тих уваги. Коли він підійшов до сходового маршу, недалеко від якого справа розташований сигаретний кіоск, до нього підійшов один з хлопців від компанії, яка сиділа на лавці біля ялинки і попросив у нього сигарету. Наскільки він пам'ятає, той був одягнений у щось темне, але він особливо не звернув уваги на одяг. Він став шукати в кишені цигарки, так як у нього при собі знаходилася пачка сигарет «Кемел». Після цього, він почув, як з компанії, що сидить біля клумби у ялинки, пролунав голос: «У кого ти там, сигарети стріляєш? ». Після цього, до нього і до хлопця, який підійшов, підбіг хлопець невеликого зросту і крикнув: «Та це ж ОСОБА_2 - Мент». Той крикнув це досить голосно, що присутні на площі люди почули цю фразу. Коли хлопець підійшов ближче, то він відразу ж впізнав у ньому за рисами обличчя ОСОБА_3, який був схожий на свого брата ОСОБА_8. Підійшовши до нього на відстань одного кроку, ОСОБА_3 відразу став пред'являти йому якісь претензії в сенсі того, що він ОСОБА_3 щось заборгував і повинен розплатиться. Після цього, ОСОБА_3 відразу ж ударив його кулаком в область голови. Від удару він зігнувся, а після цього відчув, що його б'ють вже двоє хлопців - ОСОБА_3 і той, який запитував сигарету. Зазначені хлопці били його з різних сторін удвох, по голові і по тілу руками. При цьому він стояв, але практично не міг тим відповісти, тільки лише закривався руками. Далі, він побачив, як ОСОБА_3 вдарив його скляною пляшкою по тім'яної області голови, від якого пляшка розбилася. Він впав на коліна, зігнувся, подивився по сторонах і встиг розгледіти, що до них підбіг ще третій чоловік з боку площі «Молодіжної», якого він раніше ніколи не бачив. Після того як він впав на коліна, то відчув множинні удари руками і ногами по голові та по тілу. В процесі нанесення ударів він чув голос ОСОБА_3, який говорив двом хлопцям, які наносили йому удари : «Це, той« следак », який «закрив »мого ...», далі він слова не почув. На його думку ОСОБА_3 мав на увазі, що він притягнув когось до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 і хлопець, який запитав у нього сигарету були в стані алкогольного сп'яніння, він зрозумів це по їх голосу. Він бачив, що били його не менше трьох осіб, так як відчував удари з трьох різних сторін одночасно і бачив ноги трьох людей. У процесі, коли йому завдавали удари, ніхто нікого від нього не відтягав. Били всі троє, наносили удари руками і ногами з усіх боків. Удари йому наносили, коли він стояв і коли вже впав на землю від ударів. Він перестав відчувати удари раптово, до цього моменту вже практично нічого не бачив, бо обличчя йому заливала кров. Потім він почув, що начебто все від нього відійшли. Також, він пояснив, що з моменту початку бійки від першого удару ОСОБА_3 до закінчення нанесення ударів уже трьома хлопцями пройшло приблизно 15 хвилин. Після цього, він встав і попрямував від площі «Молодіжної» по вул. Леніна в районі кафе «Ярославна» та повернув з вул. Леніна в провулок, що веде в бік «Будинку побуту». Він не бачив, щоб хтось попереду або позаду нього йшов, просто не звертав на навколишнє оточення увагу, так як був побитий, у нього йшла кров з рани на голові, заподіяної йому ударом пляшки, і дуже боліло тіло і голова. При цьому все його майно, в тому числі гроші, службове посвідчення, мобільний телефон, знаходилося ще при ньому. Одягнений він був у куртку чорного кольору з плащової тканини, на внутрішній кишені нашивка з блискучої тканини, з кріпленням для капюшона на кнопках і на блискавці, штани джинси чорного кольору з відтінком «асфальт», сорочку білу з довгим рукавом. Проходячи повз «Будинку побуту» в стороні від вулиці Леніна він почув позад себе кроки і відчув, що його з двох боків схопили за руки в районі передпліччя. Він побачив що його наздогнали двоє людей, один з яких був ОСОБА_3, а інший хлопець - з тих, які били його на площі. ОСОБА_3 відразу ж запитав у нього в грубій формі, куди він зібрався і обидва почали його бити. При цьому завдавали удари руками і ногами, по тілу і по голові. Він впевнено вказав, що його били дві людини одночасно, оскільки він, лежачи на землі, почував удари з обох боків. У процесі побиття його брали за голову і вдаряли об стіну забору готелю «Сурож», при цьому, як і при першому побитті, ніхто від нього не відтягав людей, які завдавали йому удари. В процесі бійки його смикали за куртку, але він пручався, куртка була застебнута і її не вдавалося зняти. У якийсь момент його знову почали бити і знімати куртку, при цьому не ОСОБА_3, а інший хлопець сказав йому: «Знімай куртку, а то вб'є», після цього ОСОБА_2 розслабив плечі і руки і дав зняти з себе куртку. Куртку з нього знімали дві людини відразу з обох рук, з обох боків, це він точно пам'ятає. У куртці знаходилося належне йому майно, а саме: посвідчення співробітника міліції в шкіряному чохлі, особистий номер офіцера - алюмінієва пластинка, гаманець коричневого кольору, в якому були гроші в сумі 800 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень, решта не пам'ятає, мобільний телефон « НТС ». Після того, як він втратив свідомість, то пам'ятає, що кілька разів приходив до тями, намагався ще вставати і йти, але не сміг, бо відчував себе дуже погано, практично нічого не бачив, так як, було темно і кров заливала очі, через це він став погано орієнтуватися на місцевості. Остаточно прийшов до тями він вже в лікарні. Уточнив, що побили його за ініціативою ОСОБА_3, який за характером є дуже зухвалим, не знає меж дозволеного, запальний, не усвідомлює відповідальності за свої дії. Він не давав жодного приводу для виникнення цього конфлікту. Оскільки в ході виникнення конфлікту і в процесі побиття ОСОБА_3 говорив, що це «ОСОБА_2 - мент», і «той« следак », який« закрив »його ...», він зрозумів, що ОСОБА_3 мав на увазі його службову діяльність, а саме притягнення до кримінальної відповідальності рідного брата - ОСОБА_8. Він ще на початку конфлікту хотів представитися і сказати, що є працівником міліції, але відразу після нанесення ударів,ОСОБА_3 випередив його, сказавши хлопцям, які наносили удари, що «Це ОСОБА_2 - мент», « та той« следак », з чого хлопцям вже було зрозуміло, що він є працівником міліції і представлятися, вже не було сенсу. Після цих слів ОСОБА_3 удари не припинялися, а посилилися, він усвідомив, що б'ють його якраз через те, що він є слідчим.

Внаслідок побіття йому були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв»язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні і поніс витрати на придбання медикаментів, а також йому спричиненна матеріальна шкода у зв»язку з викраденням його майна і загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає - 9669 грн., яку він просить стягнути з винних осіб. Йому також спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 10.000 грн. і просить відшкодувати вказану суму на його користь, оскільки внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості та викрадення майна він поніс моральні страждання та переживання, довгий час не працював, був порушений його уклад життя.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 15.04.12 року він під'їхав до ринку в с. Дачне, де знаходився ОСОБА_2, а також жителі с. Дачне -ОСОБА_3 та ОСОБА_12 Вони стояли окремо від ОСОБА_2 До ОСОБА_12 підійшов якийсь чоловік і став з ним розмовляти на підвищених тонах, як він зрозумів у того чоловіка були якісь претензії до ОСОБА_12 Він разом з ОСОБА_2 підійшли до них і в розмові з ОСОБА_31, останній відповів йому, що знає ОСОБА_2 як працівника міліції і навіть назвав його звання - капітан міліції;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона проживає з братами ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Ії відомо, що 21.04.12 року ОСОБА_3 пішов святкувати день народження ОСОБА_5 22.04.12 приблизно о 05 годині ранку вона пішла на роботу, ОСОБА_3 знаходився вже вдома, додому той прийшов близько 04-45 годин. Сторонніх речей у ОСОБА_3 вона не бачила.Перед її відходом на роботу ОСОБА_3 її повідомив, що в місті сталася бійка за його участю з чоловіком років 28, ОСОБА_3 особисто не знайомого. Як пояснив ії брат ОСОБА_3, він перебував зі своїм знайомим татарської національності, що проживає в районі Суук-Су, коли ті побили чоловіка, то його знайомий одягнув куртку потерпілого, забрав сумку або барсетку. ОСОБА_3 собі нічого не брав;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 21.04.12 року ОСОБА_5 планував відзначати день народження разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і їх подругою ОСОБА_32. Далі, 22.04.12 близько о 9 годині ОСОБА_5 прийшов на роботу, але кульгав на праву ногу. Крові на його одязі він не бачив. ОСОБА_5 розповів, що вночі на площі «Молодіжна» у тих сталася бійка, яку затіяв ОСОБА_3 При цьому вони били невідомого хлопця і ОСОБА_3 бив того хлопця пляшкою по голові;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що під час патрулювання в м. Судаку, разом з співслужбовцямі ОСОБА_6 та ОСОБА_18 22.04.2012р. приблизно о 05 годині 10 хвили вони знайшлі побитого молодого чоловіка, між пансіонатом «Зоряний» та ринку «Приморський, який був одягнений в окровавлені футболку та труси;

Аналогічні показаи суду дав свідок ОСОБА_18

- показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що близько 02 години ночі біля кафе ближче до ялинки на площі «Молодіжна» він почув як голосно розмовляють кілька чоловіків. Бачив, що було близько 4 чоловіків. Через кілька хвилин їх розмови, він побачив, що між ними почалася бійка. Він зміг розгледіти, що три чоловіка били одного. Після того як бійка закінчилася, то всі 4 чоловіка пішли вгору по вул. Леніна;

- показами свідка ОСОБА_7., даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України \ т.1 а.с. 161-162\, який показав, що 21.04.12 року в період між 20 - 22 годинами він разом з ОСОБА_5, також ОСОБА_3, хлопцем на ім'я ОСОБА_11 і дівчиною на ім'я ОСОБА_32 знаходилися в міському саду м. Судака, де вживали алкогольні напої. Далі вони всі разом пішли в кафе «Хата Рибака», де перебувала в тому ж складі і пили чай. Іноді від них відлучався ОСОБА_3 і спілкувався з іншими відвідувачами кафе. До 1:00 ночи 22.04.12 року вони перебували в кафе. Далі з кафе спочатку вийшли ОСОБА_11, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також незнайомий йому чоловік, який був знайомим ОСОБА_3 і спілкувався в кафе. Він і ОСОБА_32 вийшли пізніше зазначених осіб та йшли на відстані близько 100 метрів позаду. Вони пішли по Кипарисової алеї в бік площі «Молодіжна». Він з ОСОБА_32, вийшовши на площу «Молодіжна», побачили, що прямо перед ступенями ближче до кафе «Росинка» стояли ОСОБА_5, ОСОБА_3, знайомий ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Він разом з ОСОБА_32 присів на лавку біля каси ближче до готелю «Рояль». Далі вони побачили, що між зазначеними особами відбувається словесний конфлікт, який тривав 15-20 секунд, після чого потерпілому ОСОБА_2 хтось із них завдав удару. Як він чув, в ході конфлікту ОСОБА_3 кричав, використовуючи надуманий привід, що ОСОБА_2 розбив духи за 150 $ США. Однак, духи в день народження ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_32 і той з ними виходив з кафе, але він знав, що духи стільки не коштують, і розумів, що цей привід був надуманий. Також він розумів, що одна людина не могла розбити духи, що знаходяться в особи з компанії, що складається з трьох чоловік. Скоріше всього, ОСОБА_5 міг намагатися нанести удар потерпілому, і сам пошкодити при цьому духи, які знаходилися у нього. Після чого вже ОСОБА_3 і його друг почали кричати потерпілому, що він винен повернути гроші. Знаючи ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він упевнений, що ОСОБА_3 перед описаною бійкою спеціально міг створити конфлікт. ОСОБА_5 є більш спокійним, ніж ОСОБА_3, який є зухвалим, в ході повсякденного життя міг безпричинно образити людину, не маючи мотиву, створити конфлікт. ОСОБА_3 йому розповідав, що старшого брата притягнули до кримінальної відповідальності і він бачив, що ОСОБА_3 переживав за брата. Далі всі втрьох ОСОБА_5, ОСОБА_3 і його друг почали наносити удари ОСОБА_2 руками і ногами. З боку кафе «Росинка» до місця побиття підбігли приблизно дві-три людини і почали кричати: «ОСОБА_3 що ти робиш?». Вони відтягнули ОСОБА_3, його друга і ОСОБА_5 від ОСОБА_2, не даючи його бити. ОСОБА_5 підбіг до них до лавочці, де вони сиділи і він побачив, що у ОСОБА_5 кросівки світлого кольору, шнурки були рясно забруднені в крові. ОСОБА_5 їм розповив, що вони тільки що побили людину. На що ОСОБА_32 ОСОБА_5 почала говорити, що той робить, і на цьому грунті вони посварилися. Після цього ОСОБА_5 пішов по вул. Леніна вперед, а він з ОСОБА_32 позаду. Куди поділися ОСОБА_3 і його друг після цього він не знає;

- показами свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, в порядку ст. 306 КПК України\ т.1 а.с.89-94\, який поясняв, що він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_32 знаходилися в міському саду м. Судака, де розпивали спиртні напої. Пізніше вони всі пішли в кафе «Хата рибака», де вже не вживали алкоголь. Покинувши заклад, вони дійшли до площі «Молодіжна», де ОСОБА_2 з ОСОБА_32 сіли на лавочку, а він з ОСОБА_5 пройшли до стоянки таксі. Повернувшись назад, він разом з ОСОБА_5 сіли на лавку під ялинкою, і до них підійшов ОСОБА_3 Покуривши, він попрощався з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 і пішов в сторону центра міста. Вранці, він запитав про кров на кросівках ОСОБА_5 і зі слів ОСОБА_5 дізнався, що на площі до них підійшов чоловік і попросив закурити, а потім розбив подарунок, який стояв на землі і через це почався конфлікт. При цьому ОСОБА_3 почав бити цього чоловіка, в тому числі пляшкою по голові;

- показами свідка ОСОБА_23.\ т.2 а.с. 152-154\, даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, який показав, що в період після 22.04.12 року, він у розмові з ОСОБА_4 дізнався від нього обставини нападу на слідчого СВ Судакського МВ ОСОБА_2 ОСОБА_4 розповів йому, що в ніч на 22.04.12 року той зі своїми знайомими знаходився на площі «Молодіжна» м. Судака. При цьому ОСОБА_4 підійшов до двох своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які попросили у того сигарету. Так як у ОСОБА_4 не було сигарет, то вони вирішили запитати у минаючого повз хлопця. ОСОБА_3 подивився на хлопця і впізнав у ньому слідчого, який заарештував восени 2011 року брата, який перебував у в'язниці. ОСОБА_3 сказав про те, що це міліціонер - слідчий ОСОБА_4. і ОСОБА_5 Після цього вони всі втрьох били цього слідчого, били дуже сильно руками і ногами, а також використовували пляшку, яку розбив ОСОБА_3 і потім різав голову ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_4 побиття було жорстоким. Після першого побиття вони ще раз наздоганяли цього слідчого і перебуваючи в центрі м. Судака ще раз били його. Також, зі слів ОСОБА_4 коли наздоганяли ОСОБА_2 то били його сильно, зняли зі слідчого куртку, в кишенях знаходилися пластикові картки, гроші приблизно 800 гривень, мобільний телефон, посвідчення співробітника міліції, брюки джинсові. ОСОБА_4 розповів, що телефон продали якійсь людині, який займався продажем телефонів в м. Судак, за 350-400 гривень на наступний день після побиття слідчого. ОСОБА_4 лише сказав, що гроші, які отримали після продажу телефону та 800 гривень вони все витрачали утрьох з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Також, ОСОБА_4 сказав, що через день, тобто 23 або 24 квітня 2012 ОСОБА_5 виїхав в Миколаївську область. ОСОБА_3 першого затримали, а ОСОБА_4 боїться, що отримає реальний строк, тому що винен у тому, що напав на міліціонера і викрав у нього майно зі своїми друзями. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_3 знали, що били міліціонера. Як сказав тим ОСОБА_3 при першому побитті, ОСОБА_2 будучи слідчим, посадив брата ОСОБА_8 А коли наздогнали вдруге, то напали на ОСОБА_2 і били його для того, щоб забрати у того гроші, мобільний телефон та інше майно. Також, ОСОБА_4 вказав, що посвідчення співробітника міліції вони з ОСОБА_3 викинули у смітник в центрі м. Судака ;

- показами свідка ОСОБА_32, яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і двома невідомими їй хлопцями татарської національності, один з яких представився ОСОБА_11, перебували в міському саду м. Судака, де розпивали спиртні напої. Пізніше вони всі, крім хлопця, ім'я якого не запам'ятала, попрямували в кафе «Хата рибака», де вже не вживали алкогольні напої. Покинувши заклад, вона разом ОСОБА_7 дійшли до площі «Молодіжна», де сіли на лавочку біля автобусних кас, поруч з воротами в пансіонат «Зоряний». Далі вона бачила як на площі «Молодіжна» за ялиною ближче до східців почалася бійка, але не бачила, хто в ній брав участь ;

Показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.. 306 КПК України \ т.1 а.с. 80-81\, який пояснив, що він, спільно з товаришами по службі виявили ОСОБА_2 в провулку між пансіонатом «Зоряний» і ринком «Приморський», який був одягнений у футболку білого кольору і труси зі слідами крові;

Показами свідка ОСОБА_25, яка суду пояснила, що їй було відомо, що в кінці квітня 2012 року в м. Судаку відбувся напад на працівника міліції, у якого була викрадена пластикова карта банку. Дана карта була вилучена банкоматом, а згодом, на вимогу працівників міліції, керівництвом відділення банку, карта була видана слідчим органам. Приблизно в середині червня 2012 року до неї звертався клієнт банку працівник міліції ОСОБА_2 для того, щоб перевипустити зарплатну і кредитну карту. Він пояснив, що зарплатну картку у нього викрали. Вона зрозуміла, що той є працівником міліції, на якого було скоєно напад в кінці квітня 2012 року. Нею був здійснений перевипуск картки даного клієнта банку. 22.06.12 до неї у відділення, розташоване в м.Судаку по вул.Жовтнева, 4, знову звернувся клієнт банку ОСОБА_2 із заявою про надання виписки про проведені банківських операцій за рахунком НОМЕР_1 за період 22.04.12 з 01-00 до 04-00 годин за його зарплатної банківській карті, яка була вилучена банкоматом і згодом передана слідчим органам. Згідно вказаної заяви нею була надана йому виписка (Онлайн) за даним особовим рахунком. Зазначена виписка відображала відомості про проведені транзакції по рахунку клієнта банку ОСОБА_2 в період 22.04.12 з 01-00 до 04-00 годин. Згідно даної виписці 22.04.12 в період часу з 02 годин 49 хвилин 17 секунд до 02 годин 50 хвилин 37 секунд в банкоматі розташованому в м. Судаку по вул. Леніна, 71-А, з банківської картки № НОМЕР_1 було здійснено 4 спроби введення Пін-коду для зняття готівкових грошових коштів, а саме: о 02 годині 49 хвилин 17 секунд - запитувана сума 500 грн. - Сума не видана у зв'язку з невірним вводом Пін-коду; - в 02 години 49 хвилин 27 секунд - запитувана сума 500 грн., Сума не видана у зв'язку з невірним вводом Пін-коду; о 02 годині 49 хвилин 43 секунди - запитувана сума 500 грн., сума не видана у зв'язку з невірним вводом Пін-коду; о 02 годині 50 хвилин 37 секунд - запитувана сума 100 грн., сума не видана у зв'язку з вилученням банкоматом банківської карти. Карта була вилучена банкоматом після трьох спроб невірного введення ПІН-коду поспіль. Код «53» означає код відмови у проведенні операції внаслідок невірного введення ПІН-коду, код «63» означає заборонена карта, даний статус означає, що карту треба вилучити з обороту. Фактично зняття грошових коштів не відбулося через невірне введення ПІН-коду;

- протоколом огляду місця події від 22.04.12, фототаблиці до нього, відповідно до якого на ділянці забору готелю «Сурож», на траві на ділянці місцевості в районі «Будинку побуту» і готелю «Сурож» виявлені множинні бризки і плями речовини бурого кольору , а також виявлена ??обкладинка для посвідчення співробітника міліції (т.1 а.с.35-40);

- протоколом огляду місця події від 22.04.12, фототаблиці до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості між ринком «Приморський» та парканом пансіонату «Зоряний», а також біля клумби на площі «Молодіжна», виявлені множинні плями речовини бурого кольору ( т.1 а.с.41-58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7. і фототаблиці до нього (т.1 а.с.163-166);

- протоколом огляду предметів від 10.05.12, відповідно до якого на оглянутих брюках спортивні з плащової тканини з смугами білого і сірого кольору, сорочці чоловічий з довгим рукавом білого кольору в темно-синю і блакитну клітку, виявлені плями речовини темно-бурого кольору (т.1 а.с.73-74);

- протоколом огляду предметів від 10.05.12, відповідно до якого на оглянутих трусах чоловічих сірого кольору, футболці чорного кольору, сорочці сіро-зеленого кольору виявлені сліди речовини бурого кольору (т.1 а.с.251-253);

-протоколом огляду предметів від 24.06.12 та постановою про визнання та прилучення речових доказів від 25.06.12, відповідно до яких оглянута і долучена до матеріалів справи пластикова банківська картка зеленого кольору № 4627 0817 9469 8873 на ім'я ОСОБА_2 зі слідами речовини білого кольору (т.2 а.с.48-49);

- протоколом огляду предметів від 24.06.12, відповідно до якого оглянута виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1, видана відділенням № 70 КБ «Приватбанк» на 1 аркуші, яка відображає відомості про проведені транзакції по рахунку клієнта банку ОСОБА_2 в період 22.04.12 з 01-00 до 04-00 годин. Згідно з даною випискою 22.04.12 в період часу з 02 годин 49 хвилин 17 секунд до 02 годин 50 хвилин 37 секунд в банкоматі, розташованому в м. Судаку по вул. Леніна, 71-а, з банківської картки № НОМЕР_1 було здійснено 4 (чотири) спроби введення пін-коду для зняття готівкових грошових коштів, а саме: о 02 годині 49 хвилин 17 секунд - запитувана сума 500 грн.; О 02 годині 49 хвилин 27 секунд - запитувана сума 500 грн. о 02 годині 49 хвилин 43 секунди - запитувана сума 500 грн. о 02 годині 50 хвилин 37 секунд - запитувана сума 100 грн. Зазначений документ визнано і залучений до матеріалів справи в якості речового доказу (т.2 а.с.234-235);

- протоколом перегляду відеозапису від 25.06.12, відповідно до якого просмотрено вміст диска для лазерних систем зчитування, вилученого у ОСОБА_26 Переглядом відеозапису 1_02_R_22042012020000.dav встановлено, що вона тривала 60 хвилин 00 секунд. На даній відеозапису було видно ділянку дороги, покритий тротуарною плиткою, розташований по вул. Леніна, 71а, м. Судак. На відеозаписі та в покадровому перегляді з 45 хвилини 51 секунди по 46 хвилину 04 секунду було видно двох йдуть чоловіків. Обличчя чоловіка, який йшов з лівої сторони, видно чітко, в руках у нього куртка темного кольору. Цей чоловік був схожий на ОСОБА_4 Особа другого чоловіка, який йшов з правого боку, на відеозаписі нечітке. На відео він був одягнений у світлий одяг. Можливо це ОСОБА_3 Зазначена відеозапис визнана і залучена до справи в якості речового доказу (т.1 а.с.139-140);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.05.12, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_2 пізнаний приналежний йому чохол від посвідчення співробітника міліції (т.1 а.с.298);

- протоколами пред'явлення потерпілому фотознімків для впізнання, відповідно до яких в ході пред'явлення потерпілому ОСОБА_2 фотознімків для впізнання, останній упевнено упізнав на них ОСОБА_5, який 22.04.12 бив ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, якого упізнав по рисах обличчя, а також пояснив, що ОСОБА_4 брав участь у його побитті у перший раз разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а вдруге разом з ОСОБА_3 (т.1 а.с.231-232);

Висновком судово-медичної експертизи від 23.04.12, підтверджується що на момент огляду 22.04.12 тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено (т.2 а.с.5);

Висновком судово-медичної експертизи № 45-М від 12.06.12 року, підтверджується, що ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - удару головного мозку, середнього ступеня тяжкості; субарахноїдального крововиливу; двох синців лівої окологлазнічной області, правої завушній області, задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча; двох синців задньої поверхні правового ліктьового суглоба, тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні правої кисті, внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого передпліччя, передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, грудей в проекції реберної дуги по правій середньої ключично лінії, грудей по лівій середній ключичній лінії в проекції 3 -го міжребер'я, грудей по лівій задній пахвовій лінії в проекції реберної дуги; множинних (10) саден лівої скронево-виличної області, області підборіддя, щічної області зліва, тильній поверхні правої кисті; чотирьох саден правої щічної області; ран в проекції правої надбрівної дуги , лівої надбрівної дуги, лобно-тім'яної області, правої тім'яно-потиличної області, правої скроневої області, задньої поверхні верхньої третини лівого плеча та лівого передпліччя; крововиливи темно-червоного кольору в слизову оболонку верхньої і нижньої губ праворуч; переломів коронки 1, 2 зубів на верхній щелепі праворуч. Дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості і є небезпечними для здоров'я в момент заподіяння (т.2 л.д.19-21);

- висновком імунологічної експертизи від 28.05.12, згідно якого на трьох змивах з ЗМУ, осколках скла, трьох змивах з ЗМУ, коробці з-під соку встановлено наявність крові людини. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, але також не можна виключити і присутність крові ОСОБА_27 і ОСОБА_4, за наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішнім кровотечею (т.2 а.с.86-92);

- висновком імунологічної експертизи від 28.05.12, згідно якого на фрагменті сорочки, футболці, трусах встановлено наявність крові людини. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, але також не можна виключити і присутність крові ОСОБА_27 і ОСОБА_4, за наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішнім кровотечею (т.2 а.с.99-104);

- висновком імунологічної експертизи від 28.05.12, згідно якого на сорочці, спортивних штанах встановлено наявність крові людини. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, але також не можна виключити і присутність крові ОСОБА_27 і ОСОБА_4, за наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішнім кровотечею (т.2 а.с.111-116);

- висновком імунологічної експертизи від 25.05.12, згідно якого на слідах змивів з банкомату встановлено наявність крові людини. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, але також не можна виключити і присутність крові ОСОБА_27 і ОСОБА_4, за наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішнім кровотечею (т.2 а.с.123-126);

Висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 16.07.12, підтверджується, що ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, і не страждав таким на період інкримінованого йому діяння. У ОСОБА_3 виявляється емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що не перешкоджало йому як в період інкримінованого йому діяння, так і не препяствует йому в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння у тимчасово хворобливому стані не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не є психічно хворим і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_3 не вивлено психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. У ОСОБА_3 виявляються такі індивідуально-психологічні особливості: нетерплячість, дратівливість, внешнеобвіняющій тип реагування, упертість, демонстративність та елементи артистизму в поведінці, емоційна нестійкість. Дані індивідуально-психологічні особливості не могли істотно вплинути на поведінку ОСОБА_3 в досліджуваній ситуації (т.2 а.с.135-137);

Висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 16.07.12, підтверджується, що ОСОБА_4. яким-небудь психічним захворюванням не страждає, і не страждав таким на період інкримінованого йому діяння. ОСОБА_4 міг як в період інкримінованого йому діяння, так і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння у тимчасово хворобливому стані не перебував і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не є психічно хворим і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю або інших психоактивних речовин із синдромом залежності не виявлено. У ОСОБА_4 виявляються такі індивідуально-психологічні особливості: змішаний тип реагування, активність позиції, оптимістичність, риси демонстративності, прагнення подобатися оточуючим, розкутість поведінки, висока самооцінка, напруженість викликає почуття роздратування, нетерпелівость.У ОСОБА_4 немає індивідуально-психологічних особливостей, які могли істотно вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації (т.2 а.с.145-147).

Аналіз зібраних по справі доказів в їх сукупності, свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Дії винного ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу \ розбій \, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також правильно кваліфіковані дії винного ОСОБА_3 і за ч. 2 ст. 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України-як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу \ розбій \, вчинене за попередньою змовою грпуппой осіб.

Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

У суді знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючи спільно та злагоджено здійснили розбійний напад на слідчого Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції ОСОБА_2, застосувавши насильство, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, заволодівши майном потерпілого , з заподіянням матеріальної шкоди на суму - 3500 грн. Також умисно заподяли потерпілому ОСОБА_2, як працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв»язку з виконанням ним своїх службових обов»язків.

Обираючи такий спосіб захисту, як заперечення своєї причетності до скоєних злочинів, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчинені суспільно - небезпечні діяння.

Доводи підсудного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тому, що вони не скоювали розбійний напад на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, не завдавали умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 і їм достовірно не було відомо, що ОСОБА_2 являеться працівником міліції спростовуються зібраними по справі доказами, а саме: послідовними, правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними як на досудовому слідстві так і в суді. З пояснень потерпілого ОСОБА_2, достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_3 знав його як працівника міліції, оскільки останній і його брат ОСОБА_8 перебували на профілактичному обліку і з ними проводилася профілактична робота.

Працюючи на посаді слідчого, в листопаді 2011 року він закінчив досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням його брата ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, якому, за його поданням було обрано запобіжний захід - утримання під вартою. 21 квітня 2012 в вечірній час, коли він повертався з кафе «Хата Рибака« і проходячи по площі «Молодіжної«, поблизу розташування сигаретного кіоску, до нього підійшов один з хлопців від компанії, яка сиділа на лавці біля ялинки і попросив у нього сигарету . Він став шукати в кишені цигарки і в цей момент пролунав голос і він почув такі слова: «У кого ти там сигарети стріляєш?» Після виголошених цих слів, до них підбіг хлопець невеликого зросту і крикнув: «Та етоже ОСОБА_2 - мент«, крикнув досить голосно, що це було чути, присутнім на площі людям. І коли підбіг хлопець підійшов до нього ближче він одразу впізнав у ньому ОСОБА_3, який схожий на свого брата ОСОБА_8. ОСОБА_3 відразу ж став пред'являти які - то претензії і що ОСОБА_2 що-то заборгував і повинен розплатитися. У цей момент ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в область голови, а потім його почали бити двоє хлопців, завдаючи ударів руками і ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_3 Наєс удар пляшкою по голові. Потім підбіг третій чоловік і всі втрьох його били. При цьому ОСОБА_3 говорив хлопцям, які його били, що це той «следак», який закрив його ..... і як зрозумів потерпілий, що це стосується кримінальної справи за звинуваченням брата підсудного - ОСОБА_8.

Послідовні показання потерпілого ОСОБА_2, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння його майном і заподіяння йому умисних тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, зазначений у його поясненнях, повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 45-М від 12.06.2012р \ т.2 а.с. 19-21 \, з якої випливає, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми-забій головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями свідків:

ОСОБА_7.\ т.1 а.с. 125-128\, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_23.\ т.2 а.с. 152-154\, ОСОБА_11 \ т.1 а.с. 89-94\.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 достовірно підтвердив, що ОСОБА_3 знав потерпілого ОСОБА_2 як працівника міліції.

Показання свідка ОСОБА_4, які він давав в судовому засіданні на користь підсудного ОСОБА_3 суд сприймає критично, тому що свідок перебуває в родинних відносинах з підсудним і сприяє йому уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Посилання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що на досудовому слідстві вони давали показання під впливом працівників міліції і до них застосовувались недозволені методи з боку працівників міліції є неспроможнімі, оскільки спростовуються матеріалами справи. Вказані доводи перевірялись в судовому засіданні. Допитана в якості свідка ОСОБА_9, суду пояснила, що вона приймала пояснення від підозрюваного ОСОБА_4, який давав послідовні пояснення, щиросердно зізнався у скоєному. Ніяких скарг від нього не надходило. Допитаний свідок ОСОБА_30 також суду пояснив, що під час розслідування кримінальної справи ніяких скарг від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників міліції не надходило. Крім цього постановою слідчого прокуратури м. Судака від 15.10.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим за фактом застосування мір фізичного і психологічного впливу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кажого підсудного.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, а знову скоїв злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, але в стані сп'яніння може проявляти неадекватну поведінку \ т. 2 о.с. 256 \.

Обставин пом'якшуючих покарання, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

В якості обставин обтяжуючих покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, суд при призначенні покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК КК України, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів і те, що воно відповідає мірі відповідальності за скоєні злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до зловживання спиртних напоїв \ т. 2 Л.Д. 267 \, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин пом'якшуючих покарання, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає. В якості обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу винного ОСОБА_4, який раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, знову встав на шлях вчинення злочинів, суд при призначенні покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду є достатнім і необхідним для виправлення підсудного та відповідає мірі відповідальності за скоєне.

Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в сумі - 9669 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі - 10.000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

З ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить стягнути, в рівних частках, судові витрати в дохід держави-науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в АР Крим в сумі - 897 грн., за проведення дактилоскопічних експертиз.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на користь Судацького ТМО в сумі - 2342 грн. 10 коп. та на користь КРУ « КТМО Універсітетська клініка « в сумі 2415 грн. 21 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази: бетонну плиту сірого кольору - знищити \ т.1 а.с. 230\ ; труси чоловічі сірого кольору, футболку чорного кольору, сорочка сіро-зеленого кольору- повернути потерпілому ОСОБА_2 \ т.1 а.с. 253\; брюки спортивні з плащової тканини з смугами білого і сірого кольору, сорочку чоловіча з довгим рукавом білого кольору в темно-синю і блакитну клітку- повернути засудженеому ОСОБА_3 \ т.1 а.с. 74\; пластикову банківську карту зеленого кольору - знищити \ т.2 а.с. 49\; конверт паперовий з написом «пакет № 1, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р.», конверт паперовий з написом «пакет № 2, змив речовини бурого кольору вилученого при ОМП від 22.04.2012 р. за адресою м. Судак, ділянка місцевості між готелем «Сурож» і будівлею будинку побуту », конверт паперовий з написом« пакет № 3, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р. », конверт паперовий з написом «пакет № 4, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р.», конверт паперовий з написом «пакет № 5, змив речовини бурого кольору вилученого при ОМП від 22.04.2012 р. за адресою м. Судак ділянка місцевості між готелем «Сурож» і будівлею будинку побуту », які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури м.Судака - знищити \ т.1 а.с. 290-291\.

Виписку по особовому рахунку, відеозапис 1_02_R_22042012020000.dav на диску для лазерних систем зчитування, вилученому в ОСОБА_26- зберігати при справі\ т. 2 а.с. 235, т.1 а.с. 140 \.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_3;

за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 \ вісімь \ років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Строк покарання обчислювати з 22 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу залишити - утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 187 ККУ України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_4;

за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого. Строк покарання обчислювати з 01 травня 2012 року.

Міру запобіжного заходу залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, в солідарному порядку, у відшкодування матеріальної шкоди - 9669 грн. і у відшкодування моральної шкоди - 10. 000 грн., а всього - 19669 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в рівних частках, в дохід держави - науково-дослідний експертно-крміналістіческій центр при ГУ МВС України в АР Крим - 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн., судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 2342 грн. 10 коп., в солідарному порядку, за перебування потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні в ТМО Судацької міської ради \ отримувач - державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 378966200, рахунок № 31110102700031, МФО 824026, ГУДКУ в АР Крим м. Сімферополь \.

Стягнути с ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КРУ « КТМО « Універсітетська клініка « - 2415 грн. 21 коп, в солідарному порядку, за перебування потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні, в період з 04.05.12 року по 25.05.12 року \ на р\рахунок № 35417014005343, МФО 824026, ГУДКУ в АР Крим ОКПО 37703827 \

Речові докази: бетонну плиту сірого кольору - знищити \ т.1 а.с. 230\ ; труси чоловічі сірого кольору, футболку чорного кольору, сорочка сіро-зеленого кольору- повернути потерпілому ОСОБА_2 \ т.1 а.с. 253\; брюки спортивні з плащової тканини з смугами білого і сірого кольору, сорочку чоловіча з довгим рукавом білого кольору в темно-синю і блакитну клітку- повернути засудженеому ОСОБА_3 \ т.1 а.с. 74\; пластикову банківську карту зеленого кольору - знищити \ т.2 а.с. 49\; конверт паперовий з написом «пакет № 1, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р.», конверт паперовий з написом «пакет № 2, змив речовини бурого кольору вилученого при ОМП від 22.04.2012 р. за адресою м. Судак, ділянка місцевості між готелем «Сурож» і будівлею будинку побуту », конверт паперовий з написом« пакет № 3, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р. », конверт паперовий з написом «пакет № 4, контрольний зразок марлевого тампона до протоколу ОМП від 22.04.2012 р.», конверт паперовий з написом «пакет № 5, змив речовини бурого кольору вилученого при ОМП від 22.04.2012 р. за адресою м. Судак ділянка місцевості між готелем «Сурож» і будівлею будинку побуту », які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури м.Судака - знищити \ т.1 а.с. 290-291\.

Виписку по особовому рахунку, відеозапис 1_02_R_22042012020000.dav на диску для лазерних систем зчитування, вилученому в ОСОБА_26- зберігати при справі\ т. 2 а.с. 235, т.1 а.с. 140 \.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 15 днів з дня проголошення, а засудженими в той же строк, з моменту вручення копії вироку, через Судацький міський суд.

Головуючий - суддя -