Рішення № 27251343, 27.03.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/469/2012 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

прокурора м. Судака ОСОБА_1,

представника Судацької міської ради ОСОБА_2,

представника відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Судака звернувся в лютому 2012 року до суду в інтересах в інтересах держави в особі Судацької міської ради, відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення комісії з питань депортованих народів Судацької міської ради від 28 жовтня 2010 року між відділом по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради та ОСОБА_4 20 грудня 2010 року укладено договір № 7 на використання коштів, виділених як єдиноразова матеріальна допомога для завершення будівництва індивідуального житла.

За вказаним договором відділ по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради зобовязався перерахувати на особовий рахунок відповідача кошти для завершення будівництва індивідуального житлового будинку, а ОСОБА_4 зобовязано одержати кошти та використати їх за цільовим призначенням протягом року з наданням до закінчення строку дії договору звіту про використання одержаних коштів.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим прокурор звернувся із вказаним позовом, просивши стягнути виниклу заборгованість, а також штраф та пеню.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представники Судацької міської ради та відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради позовну заяву підтримали, наполягали на її задоволенні, проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки прокурора, представників Судацької міської ради та відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивачів, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між на підставі рішення комісії з питань депортованих народів Судацької міської ради від 28 жовтня 2010 року (арк. справи 6) між відділом по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради та ОСОБА_4 20 грудня 2010 року укладено договір № 7 на використання коштів, виділених як єдиноразова матеріальна допомога для завершення будівництва індивідуального житла (арк. справи 4-5).

Відповідно до платіжного доручення № 273 від 24 грудня 2010 року (арк. справи 12) ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в розмірі 37056,62 грн. на виконання п. 3.1.1. Договору.

Згідно умов вказаного договору, позивач зобовязався, зокрема, одержати кошти та використати їх за цільовим призначенням протягом року з наданням до закінчення строку дії договору звіту про використання одержаних коштів, що передбачено п. 3.3.1, 3.3.2. цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.2. Договору в разі нецільового використання забудовником перерахованих коштів, він сплачує штраф в подвійному розмірі суми грошових коштів, використаних не за призначенням.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку порушення забудовником строків, передбачених п. 3.3.1 Договору він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Спірний договір відображає повне розуміння сторонами предмету договору.

ОСОБА_4 покладені на нього зобовязання не виконує, у звязку з чим відділом по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради неодноразово надсилались листи із вимогою про надання звіту та запрошення на засідання комісії по справам депортованих народів (арк. справи 7-8).

З огляду на порушення умов договору у ОСОБА_4 перед відділом по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради виникла заборгованість за використаними не за цільовим призначенням коштами в розмірі 11745,65 грн., а також штраф в розмірі 23491,30 грн. та пеня в сумі 199,07 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядком надання одноразової матеріальної допомоги на завершення будівництва індивідуального житла депортованим кримським татарам та особам інших національностей і членам їх сімей, які повернулися в Україну на постійне проживання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2004 р. N 626, передбачено, що допомога надається депортованим особам за наявності цільових коштів державного бюджету шляхом їх перерахування на особисті рахунки зазначених осіб.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з підстав неналежного виконання ОСОБА_4 свого зобовязання за договором № 7 на використання коштів, виділених як єдиноразова матеріальна допомога для завершення будівництва індивідуального житла.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 354,36 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради Автономної Республіки Крим заборгованість в сумі 35 436 (тридцять пять тисяч чотириста тридцять шість гривень) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 354,36 грн. на розрахунковий рахунок 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ 34740672, банк ГУ ДКУ, м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя