Ухвала суду № 27248087, 31.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5492/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: представника позивача - Глухова А.В., представника відповідача - Соколовського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»звернулося в суд з адміністративним позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 148494 від 17.07.2012 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постанова відповідача про застосування фінансових санкцій винесена незаконно, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку ДП "Красилівський агрегатний завод»страхувати пасажирів (працівників) власного підприємства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області №148494 від 17.07.2012 року про застосування до ДП «Красилівський агрегатний завод»фінансових санкцій, винесена на підставі та у межах наданих управлінню повноважень, а також у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги позивача, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції зазначених в оскаржуваній постанові від 10.09.2012 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДП «Красилівський агрегатний завод».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерію оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в частині 3 статті2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (стаття 6). Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну Інспекцію на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190) та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888).

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника є ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі, за надання послуг з перевезень пасажирів та їх багажу на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону , - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.07.2012 року №031919, виявлено порушення позивачем вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі вказаного Акту, відповідачем прийнята постанова про застосування до позивача фінансових санкцій №148494 від 17.07.2012 року відповідно до якої, до ДП «Красиліський агрегатний завод»застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн., за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначених статтею 39 та статтею 48 цього Закону.

Аналізуючи положення законодавства регулюючого відносини в сфері перевезення пасажирів автомобільним транспортом, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції відносно того, що в даному випадку має місце здійснення позивачем нерегулярних пасажирських перевезень, а тому, на нього розповсюджуються положення Закону України «Про автомобільний транспорт»та позивач повинен нести відповідальність передбачену абз.3 ст. 60 Закону України - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судах обох інстанції відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення відносно позивача, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року.

Судом першої інстанції повно, всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна правова оцінка.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 листопада 2012 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.