Рішення № 27247739, 01.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/3800/2012

Провадження №2/1231/1797/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

01 листопада 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю :

- представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що15.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»та ОСОБА_3 було укладено договір № 3656 купівлі продажу автомобіля CHEVROLET модель AVEO, 2008 року випуску, колір синій на умовах оформлення банківського кредиту на його придбання. 31.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 45.2/АА-00005.08.2 відповідно до якого ОСОБА_3 була відкрита не відновлювана кредитна лінія у розмірі 14 610 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання повернути одержаний кредит не пізніше 31.07.2015 р., а також щомісяця, не пізніше 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані відсотки в розмірі 14,5% річних, а за порушення вказаних строків сплачувати пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Для забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу позивачу придбаний за кредитні кошти транспортний засіб, що було оформлено договором застави транспортного засобу № 45.2/АА-00005.08.2-3 від 31.07.2008 р. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 45.2/АА-00005.08.2-3/П, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання солідарного боржника і зобовязалась відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором. До 11.06.2009 р. ОСОБА_3 здійснювалося погашення кредиту в порядку та строки, передбачені кредитним договором, але в подальшому прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконувати в повному обсязі він припинив. 17.11.2009 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про дострокове повернення у повному обсязі суми кредиту, сплати процентів та пені, в якій повідомив останнього про суму заборгованості та попередив про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. У визначені позивачем строки до 17.12.2009 р., відповідачі в повному обсязі заборгованість за кредитом не погасили, не сплатили проценти за користування кредитом та нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам за користування ним. 02.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 381 про стягнення суми кредитної заборгованості за рахунок примусової реалізації заставного автомобіля. 14.05.2010 р. постановою ВДВС Стахановського міського управління юстиції Луганської області було відкрито виконавче провадження і 19.03.2012 р. відбувся аукціон з реалізації заставного автомобіля. За рахунок коштів в загальному розмірі 42 054,27 грн., отриманих позивачем 17.04.2012 р. від продажу заставного автомобіля було задоволено вимоги позивача в частині відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати в розмірі 1 700 грн. та частково погашено заборгованість за кредитним договором на суму 40 354,27 грн. Загальний розмір солідарного боргу відповідачів за кредитним договором на 06.07.2012 р. складається з простроченого основного боргу в сумі 8 891,14 доларів США; пені за простроченим кредитом в сумі 127 512,01 доларів США; пені за простроченими процентами в сумі 13 208,48 доларів США, що разом дорівнює 149 083,09 доларів США, що в еквіваленті у гривні за курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 1 191 546,60 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 191 546,60 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором і стягнути судовий збір в сумі 3 219 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками з повідомленням. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю чи відкладання розгляду справи не надали, причини неявки до суду не повідомили. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 31.07.2008 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір № 45.2/АА-00005.08.2, що підтверджено копією кредитного договору № 45.2/АА-00005.08.2 (далі Договір) (а.с.25-31), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства і не спростовуються сторонами.

Підписавши кредитний договір, ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, повернути банку одержані кредитні кошти та щомісячно сплачувати проценти за фактичні суми та строки користування кредитом … (розділ 3 Договору).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не належним чином виконує прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.42) та витягом з особового рахунку за період з 31.07.2008 р. по 06.07.2012 р. (а.с.43-60), які суд кладе в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони виконані у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач ОСОБА_3 переконливих доказів на спростування фактів неналежного виконання з його боку вимог кредитного договору і відсутність заборгованості за кредитним договором перед позивачем, суду не надав.

Таким чином ОСОБА_3, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Представник позивача у встановленому законом порядку використав своє право заставодержателя і звернув стягнення на предмет застави. Правомірність дій позивача підтверджено копією договору застави транспортного засобу № 45.2/АА-00005.08.2 від 01.07.2008 р. (а.с.33-34); копією заяви ОСОБА_4 від 31.07.2008 р. про надання згоди на здійснення застави транспортного засобу (а.с.35); копіями письмових вимог представника позивача, спрямованих на імя ОСОБА_3 від 17.11.2009 р. № 45-11-б.б/1035 та № 45-11-б.б/1036 (а.с.36-37); копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 р. (а.с.39); копією протоколу № 13-0001/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна (а.с.40); копією розпорядження від 30.03.2012 р. про перерахунок грошей (а.с.41), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки їх оригінали видані уповноваженими установами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач ОСОБА_3 також переконливих доказів на спростування зазначеного вище факту суду не надав. Тому суд вважає встановленим факт того, що від реалізації рухового майна, яке перебувало в заставі, позивач отримав тільки 42 054,27 грн., яких недостатньо для покриття заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмету застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника…

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, що підтверджено копією договору поруки № 45.2/АА-00005.08.2-3/П від 31.07.2008 р. (а.с. 32), яку суд оцінює як достовірну і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки його оригінал оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства і ОСОБА_4 переконливих доказів на спростування факту наявності та достовірності зазначеного договору суду не надано, тому факт укладання представником позивача та ОСОБА_4 зазначеного договору вважається судом доведеним.

Підписавши з позивачем зазначений договір відповідач ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання, в разі невиконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором від 31.07.2008 р. № 45.2/АА-00005.08.2 погасити суму кредиту, нараховані за користування кредитом відсотки, пеню за прострочку погашення кредиту і сплатити відсотки (розділ 2 договору поруки від 31.07.2008 р.) (а.с.32).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача задоволені судом у повному обсязі і представником позивача документально підтверджено сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 591 ч.4, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, № 2909762 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 3217123, ІПН 143494426659) 1 191 546,60 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 45.2/АА-00005.08.2 від 31.07.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»3 219 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.