Постанова № 27245322, 17.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р.Справа № 2-а-8237/09/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва - Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій щодо процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», що здійснювалася з 16.07.2010 року по 20.07.2010 року, з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з ПП «ЮГ-СЕРВІС», ТОВ «РГП «МІТТАЛ СТІЛЛ», ДП «ТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ЦИТРІН», ПП «ВКФ «ДИАДЕМА-КОНСАЛТИНГ»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, посилаючись на порушення відповідачем приписів діючого законодавства щодо проведення перевірок.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

28.12.2010 року миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив:

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», що здійснювалася з 16.07.2010 року по 20.07.2010 року, з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з ПП «ЮГ-СЕРВІС», ТОВ «РГП «М1ТТАЛ СТІЛЛ», ДП «ТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ЦИТРІН», ПП «ВКФ «ДИАДЕМА-КОНСАЛТИНГ»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на положення п. 4 ст. 11, ч. 8 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначаючи про правомірність проведення перевірки за наявності на то повноважень податкового органу.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 16.07.2010 по 20.07.2010 відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з ПП «ЮГ-СЕРВІС», ТОВ «РГП «МІТТАЛ СТІЛЛ», ДП «ТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ЦИТРІН», ПП «ВКФ «ДИАДЕМА-КОНСАЛТИНГ»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт №877/23-100/36579247 від 20.07.2010 року.

Відповідно до розділу «висновки»акта перевірки, перевіркою встановлено такі порушення (далі по тексту акта перевірки): ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»не здійснювало операції з транспортування, отримання, приймання-передачі металевих відходів та брухту, правочини укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

При цьому, питання відповідності конкретних правочинів, укладених позивачем з іншими суб'єктами господарювання, вимогам чинного законодавствам контролюючим органом не досліджувалось.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом не приймалось будь-яких рішень (повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій та ін.).

Судом першої інстанції встановлено порушення Наказу №266 при проведенні невиїзної перевірки, оскільки перевірка проводилась лише на підставі інформаційних баз даних.

Суд першої інстанції визнав висновки акту перевірки такими, що не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку в порушення п.1.7 Наказу N327 та не виконано вимоги п. 2.3.4 та п. 2.4 Наказу щодо недопущення відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень та при викладенні обставин та фактів в розділі "висновки".

За такого, суд першої інстанції дійшов до висновку, що викладені в Акті перевірки факти та висновки щодо порушення ст.ст. 203, 655, 656 ЦК України є невмотивованими, ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження висновків про нікчемність правочинів.

Доводи щодо порушення контролюючим органом при проведені перевірки підтверджені тим, що у встановлені п.4.11 Наказу №327 рішення (податкове повідомлення-рішення) за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання не прийняте.

Також встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 4.3 Наказу № 327 щодо необхідності направлення платнику податків письмового повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки не пізніше ніж за десять робочих днів та письмового запрошення посадової особи суб'єкта господарювання для підписання акта перевірки.

Судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи відповідача про неможливість проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання та дослідження необхідних документів в зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою при встановлені факту отримання кореспонденцій позивачам.

За такого оскаржувані дії податкового органу визнані протиправними, при встановлені проведенні перевірки без повідомлення платника податків та в спосіб, що не передбачений чинним законодавством, а вказані в Акті перевірки висновки зроблені відповідачем з грубим порушення діючого законодавства, в тому числі без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта господарювання, і ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладено в основу висновків контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувані перевірки проведена при дотримані вимог та на виконання повноважень визначених ч. 8 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", при цьому не встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Судом першої інстанції надана оцінка акту перевірки №877/23-100/36579247 від 20.07.2010 року складеного за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з ПП «ЮГ-СЕРВІС», ТОВ «РГП «МІТТАЛ СТІЛЛ», ДП «ТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ЦИТРІН», ПП «ВКФ «ДИАДЕМА-КОНСАЛТИНГ»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

Зазначений акт не є рішенням (нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 17 КАС України. Відповідно адміністративним судом не може бути надана правова оцінка акту перевірки без прийняття за його результатами відповідного рішення, що обумовлю відмову у задоволені вимог в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій щодо процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки -скасувати та прийняти по справі нове рішення.

В задоволені позову приватного підприємства «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», що здійснювалася з 16.07.2010 року по 20.07.2010 року, з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ»з ПП «ЮГ-СЕРВІС», ТОВ «РГП «МІТТАЛ СТІЛЛ», ДП «ТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ЦИТРІН», ПП «ВКФ «ДИАДЕМА-КОНСАЛТИНГ»за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, посилаючись на порушення відповідачем приписів діючого законодавства щодо проведення перевірок -відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.