Ухвала суду № 27244937, 30.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року справа №2а/0570/11969/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11969/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від. 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки відмовлено повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31 серпня 2012 року керівником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька виданий наказ від 31.08.2012 року № 230 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модифікатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських відносин під час взаємовідносин з ТОВ «Профінн» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для складання вказаного наказу є акт від 18.04.2011 року № 559/16/37288168 «Про результати камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року». Так, за результатами наведеної перевірки встановлено, що правочини укладені між ТОВ «Профінн» та його контрагентами, в тому числі з ТОВ «Модифікатор», не спричинили реального настання юридичних наслідків, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) та придбання товарів (послуг), що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Профінн» та покупцями /постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Даний Наказ від 31.08.2012 року № 230 та повідомлення про проведення з 31 серпня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Модифікатор» було направлено на адресу підприємства 31 серпня 2012 року.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про дотримання органом податкової інспекції норм діючого законодавства щодо проведення перевірки з таких підстав.

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

Відповідно до приписів ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Отже, дані норми надають податковому органу право на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків за умови складення відповідного наказу керівником органу державної податкової служби про проведення такої перевірки, та надіслання даного наказу на адресу платника податків разом з повідомленням про дату початку та місце її проведення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем допущено до перевірки працівників податкового органу, та фактично перевірка проведена, тобто, фактично наказ № 230 від 31.08.2012 року виконано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модифікатор" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11969/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 02 листопада 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов