Рішення № 27244555, 31.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3177/12

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ТОВ «Главред-Медіа», ОСОБА_2, в якому просить:

1. визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації, інформацію про те, що ОСОБА_1 в інтерв'ю, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_2 випуску газети „Нова" та на її веб-сайті (АДРЕСА_1) було вжито щодо ОСОБА_3 наступне висловлювання: «Вот взятъ хотя бы ОСОБА_3. У нее была заячья губа, ей твердили: о карьере модели можешь забыть. Но девочку прооперировали, и каков результат - она сделала успешную карьеру и удачно устроила личную жизнь»;

2. стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 30 000, 00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_2 випуску газети «Нова» та на її веб-сайті (АДРЕСА_1) було розміщено інтерв'ю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 Засновником та видавцем вказаного друкованого засобу масової інформації є ТОВ «Главред-Медіа».

У вказаному інтерв'ю відповідачем ОСОБА_2 зазначено наступне:

«Вот взятъ хотя бы ОСОБА_3. У нее была заячья губа, ей твердили: о карьере модели можешь забыть. Но девочку прооперировали, и каков результат - она сделала успешную карьеру и удачно устроила личную жизнь».

Позивач вказує, що під час інтерв'ю з приводу особливостей роботи пластичного хірурга жодного разу не згадував прізвище та ім'я ОСОБА_3 та тим більше не надавав коментарів стосовно того, чи була у неї «заяча губа» чи про те, що вона зазнала хірургічного втручання.

Позивач ніколи не був лікарем чи медичним консультантом ОСОБА_3, а тому не мав інформації та відповідно не мав можливості озвучити та не озвучував інформацію стосовно наявності в минулому косметичних недоліків у ОСОБА_3

Позивач стверджує, що під час інтерв'ю з ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою ОСОБА_1 не вживав фрази «вот взять к примеру ОСОБА_3. У нее била заячья губа, ей твердили: о карьере модели можешь забить. Но девочку прооперировали, и каков результат - она сделала успешную карьеру и удачно устроила личную жизнь» та взагалі публічно не висловлювався про ОСОБА_3 в подібному контексті.

Доказом того, що спірне висловлювання не вживалося позивачем є той факт, що кінцева редакція тексту інтерв'ю, в якому містилось спірне висловлювання, з позивачем не погоджувалась.

У позові зазначено, що розповсюдження відповідачами недостовірної інформації ганьбить гідність та честь ОСОБА_1, завдає шкоди його діловій репутації та призвело до заподіяння моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 30 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Главред-Медіа» проти позову заперечувала в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що позивач звернулася до суду після спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча вчасно належним чином була повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. у НОМЕР_2 випуску газети «Нова» та на її веб-сайті (АДРЕСА_1) було розміщено інтерв'ю ОСОБА_2 з ОСОБА_1

Засновником та видавцем вказаного друкованого засобу масової інформації є ТОВ «Главред-Медіа».

У вказаному інтерв'ю відповідачем ОСОБА_2 зазначено наступне:

«Вот взятъ хотя бы ОСОБА_3. У нее была заячья губа, ей твердили: о карьере модели можешь забыть. Но девочку прооперировали, и каков результат - она сделала успешную карьеру и удачно устроила личную жизнь».

Дана газетна публікація доведена до відома невизначеної кількості осіб шляхом розповсюдження у друкованому вигляді та шляхом викладення на веб-сайті у мережі Інтернет.

Так, відповідно до положення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права», співавторством є також авторське право на інтерв'ю. Співавторами інтерв'ю є особа, яка дала інтерв'ю, та особа, яка його взяла. Опублікування запису інтерв'ю допускається лише за згодою особи, яка дала інтерв'ю.

Таким чином, публікація інформації про ОСОБА_3 порушила права позивача, оскільки ним не було надано згоду на такі зміни до тексту його інтерв'ю та редакцією не було окремо виділено спірне висловлювання як висловлювання самого журналіста ОСОБА_2, а не позивача.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Проте відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно дотримуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація, як особисті нематеріальні блага, охороняються цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканними. Також, згідно зі ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Частиною 3 ст. 297 та частиною 2 ст. 299 ЦК України передбачено право фізичної особи звернутися до суду з позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Частиною 6 ст. 277 ЦК України встановлено: фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з абз. 5 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною є та інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідачами не було доведено достовірності опублікованої ними інформації.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до інших відповідачів з приводу зміни тексту інтерв'ю. Редакцією не було окремо виділено спірне висловлювання як висловлювання самого журналіста, а не ОСОБА_1

Відповідно до абз. 6 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За таких підстав суд вважає, що відповідачами поширено завідомо неправдиві відомості, які ганьблять позивача, шкодять його діловій репутації, вказують на нього як людину, яка негативним чином висловилася відносно публічної особи ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інформація, що є предметом судового захисту, є недостовірною, негативною.

Щодо заявлення стороною відповідача ТОВ «Главред-Медіа» у судовому засіданні застосування строків позовної давності, то суд у цьому випадку керується положенням п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, а саме позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу про відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При розгляді вказаної справи про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак позивач ОСОБА_1 не довів факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не довів суду за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідачів вони заподіяні.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 514,50 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1, завдає шкоди його діловій репутації, інформацію про те, що ОСОБА_1 в інтервю, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_2 у НОМЕР_2 випуску газети «Нова» та на її веб-сайті (АДРЕСА_1) було вжито щодо ОСОБА_3 наступне висловлювання: «Вот взятъ хотя бы ОСОБА_3. У нее была заячья губа, ей твердили: о карьере модели можешь забыть. Но девочку прооперировали, и каков результат - она сделала успешную карьеру и удачно устроила личную жизнь».

В решті задоволення вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» (ЄДРПОУ 34413423) судовий збір в сумі 257,25 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 257,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк