Постанова № 27244456, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/401/2012 Суддя суду 1 інстанції: Штих Т.В.

Справа № 2011/6664/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Енергоінвестпроект», -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.03.2012 року при перевірці ТОВ «Енергоінвестпроект», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, офіс 11, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в липні 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 432774,00 грн. за третій квартал 2011 року та до заниження податкових забов'язань з податку на додану вартість в сумі 376326,00 грн. за третій квартал 2011 року.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як таку, що не відповідає обставинам справи. Вважає що суд порушив принцип повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову, яка не ґрунтується на належних доказах.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала, повістку про виклик до суду не отримувала.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року, підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, в клопотанны просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні нею ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 055426 №78 від 22.03.2012 року (а.с.1), витяг з акту перевірки № 354/2202/34633789 від 22.03.2012 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2012 року, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.