Рішення № 27243617, 05.11.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/2060/2012

0525/4993/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/2060/2012 КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«17»жовтня 2012 року м. Донецьк

в складі - судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення шкоди».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

03.08.09 ОСОБА_1, 25.08.1970 року, з письмовою заявою звернувся на ім'я Донецького міського голови про виділення земельної ділянки, розташованої на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, для розміщення ломбарду, з влаштуванням окремого входу з вхідним тамбуром і покрівлею, ґанком, ступнями з поручнями, а так само розміщення магазину непродовольчих товарів, проте рішення Донецької міської ради з даного питання не прийнято, у встановлений законом порядку земельну ділянку ОСОБА_1, не виділено.

Не дивлячись на це, ОСОБА_1, наприкінці грудня 2010 року, маючи умисел на отримання-прибутку для особистих потреб, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, які передбачають, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення межі в натурі (на місцевості), одержання документа, що засвідчує право власності на його та державної реєстрації забороняється, діючи навмисно, самовільно, без законних на то підстав, з метою отримання матеріальної вигоди, захопив земельну ділянку, на якому почав самовільне будівництво.

Так з даного приводу 14.02.11 та 04.03.11 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 46 та 49, згідно яких на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 765 гривень і 935 гривень.

Незважаючи на це, 21.02.11, наступною перевіркою встановлено факт не виконання вимоги припису, а сааме: ФОП ОСОБА_1, продовжував будівельні роботи, встановлював вікна та двері, закінчував роботи по обшивці металевого каркаса прибудови металевими листами, в зв'язку з чим було винесено новий припис.

Головним управлінням Держкомзему у Донецькій області від 24.02.11 встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, на якій проходило будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, виконувалось самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, на якій будувалася прибудова до квартири АДРЕСА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»металевого каркасу площею 227 кв. м., і земельна ділянка гостьової автостоянки для автомобілів площею 67,5 кв. м., чим законному власнику земельної ділянки - державі завдано значних збитків на суму 52 523, 38 гривень.

За результатами перевірки, прокуратурою Кіровського району м. Донецька стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 05-010229, яка 23.06.11 направлена до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 28.11.11 ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 197-1 ч. З КК України звільнено внаслідок акту амністії, провадження по справу закрити.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької міської Ради заподіяну шкоду у розмірі 52 523, 38 грн., перерахувавши на р/р 31417544700002 в УДК Донецької області, МФО 834016, одержувач: місцевий бюджет м. Донецька, 24060300, код отримувача: 34686537, код ЗКПО 23977045 та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Донецької міської ради Височин Є.В., який діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, не використавши наданого законом права на участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до правил частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши пояснення позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 03.08.09 ОСОБА_1, 25.08.1970 року, з письмовою заявою звернувся на ім'я Донецького міського голови про виділення земельної ділянки, розташованої на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, для розміщення ломбарду, з влаштуванням окремого входу з вхідним тамбуром і покрівлею, ґанком, ступнями з поручнями, а так само розміщення магазину непродовольчих товарів, проте рішення Донецької міської ради з даного питання не прийнято, у встановлений законом порядку земельну ділянку ОСОБА_1, не виділено.

У грудні 2010 року, маючи умисел на отримання-прибутку для особистих потреб, порушуючи вимоги ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, які передбачають, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення межі в натурі (на місцевості), одержання документа, що засвідчує право власності на його та державної реєстрації забороняється, діючи навмисно, самовільно, без законних на то підстав, з метою отримання матеріальної вигоди, захопив земельну ділянку, на якому почав самовільне будівництво.

Так з даного приводу 14.02.11 та 04.03.11 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 46 та 49, згідно яких на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 765 гривень і 935 гривень.

Незважаючи на це, 21.02.11, наступною перевіркою встановлено факт не виконання вимоги припису, а сааме: ФОП ОСОБА_1, продовжував будівельні роботи, встановлював вікна та двері, закінчував роботи по обшивці металевого каркаса прибудови металевими листами, в зв'язку з чим було винесено новий припис.

Головним управлінням Держкомзему у Донецькій області від 24.02.11 встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, на якій проходило будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, виконувалось самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, на якій будувалася прибудова до квартири АДРЕСА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»металевого каркасу площею 227 кв. м., і земельна ділянка гостьової автостоянки для автомобілів площею 67,5 кв. м., чим законному власнику земельної ділянки - державі завдано значних збитків на суму 52 523, 38 гривень.

За результатами перевірки, прокуратурою Кіровського району м. Донецька стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 05-010229, яка 23.06.11 направлена до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 28.11.11 ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 197-1 ч. З КК України звільнено внаслідок акту амністії, провадження по справу закрити.

Таким чином, постановою Кіровського районного суду м. Донецька встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, тобто без наявності правовстановлюючих документів, з порушення вимог земельного законодавства України зайняв та використовує земельну ділянку, чим фактично заподіяно шкода інтересам держави.

Розмір шкоди визначений за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963. Згідно до розрахунку Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області заподіяної шкоди внаслідок самовільного заняття земельної ділянки розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного огородження (зайняття) земельної ділянки ОСОБА_1 на території Кіровського району м. Донецька, склав 52 523, 38 гривень.

Відповідно до статті 1166 ЦК України особа, яка заподіяла своїми діями чи бездіяльністю шкоду майну юридичної особи, повинна відшкодувати цю шкоду суб'єкту, права якого порушено, у повному обсязі.

На теперішній час постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 28.11.2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 197-1 ч.3 внаслідок акту амністії набрала законної сили, однак питання щодо відшкодування завданої шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у кримінальному провадженні не розглядалося.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів крім земель, переданих у приватну власність та земель, на яких розташовані: державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Положення Конституції України передбачають, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст.14).

Наведений припис вказує на особливість землі як природного ресурсу та засобу виробництва, особливий порядок та режим її використання, наявність державного контролю та нагляду за використанням землі, та відповідні правові наслідки за порушення земельного законодавства.

Земельне законодавство забороняє використовувати земельну ділянку без наявності правовстановлюючих документів. Зокрема, в ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України передбачено, що використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (акту на право власності на землю, акту на право постійного користування землею або договору оренди землі) кваліфікується законом як самовільне користування землею. А саме, у ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»відповідно до якої самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Використання землі в Україні згідно із статтею 2 Закону України «Про плату за землю» є платним. Крім того, частиною третьою статті 125 Земельного Кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 28.11.2011 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 197-1 ч.3 внаслідок акту амністії був встановлений розмір шкоди а саме - 52 523, 38 гривень .

Згідно частини 4 статті 61 ЦК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької міської ради суму завданої самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди у розмірі 52 523, 38 гривень.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача, на підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 525, 23 грн.

На підставі викладеного та керуючись Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про плату за землю», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ОСОБА_1 «про стягнення шкоди» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької міської ради суму завданої самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди у розмірі 52 523 ( п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн., 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн., 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: