Рішення № 27243323, 26.09.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.09.2012

2/0514/1648/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, мотивуючи тим, що в ході перевірки виявлено порушення пломби Дерєстандарту та пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 331,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 331,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце рогляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином буа повідомлена про дату, час та місце рогляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення. Причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника позивача, копії особового рахунку, а також з матеріалів справи, за адресою: м-н Сонячний, 7/26, м. Добропілля Донецької області мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 т.б. відповідачі по справі.

ОСОБА_5 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 109271 від 04.01.2010 року (а.с.8), складеного представниками Добропільського РЕМ, виявлено порушення пломби Держстандарту та пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку.

До матеріалів справи залучений розрахунок збитків за зазначеним актом (а.с.11), виконаний відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Крім того, до матеріалів справи залучений акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 1184 від 18.02.2010 року, з якого вбачається, що лічильник № 3355759 типу СО И449 визнано не придатним для експлуатації, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007, т.б. здійснювалось втручання в роботу лічильного механізму (а.с.12).

Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 331,91 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на р/р № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України 331 (триста тридцять одну) грн. 91 коп. в рахунок погашення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на п/р № 26004303816101, МФО 334635, ОКПО 00130915, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк»в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 26 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

26.09.2012