Вирок № 27242960, 01.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/6058/12

Производство №1/408/594/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"01" листопада 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.

при секретаре - Кузьминой Н.В.

с участием прокурора - Ширинова Р.М.

защитника - ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленинакан, Армения, гражданина Российской Федерации, армянина, образование высшее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Что, ОСОБА_2, 10.06.2012 года, примерно в 09 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, по проезжей части ул. Косиора в Дзержинском районе г. Кривого Рога, подъезжая к перекрестку пр.Металлургов и ул. Косиора в Дзержинском районе г. Кривого Рога, начал выполнять маневр поворота на право, где в тот момент пересекал проезжую часть ранее ему не знакомый ОСОБА_6, который в тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в сторону ОСОБА_2. В свою очередь, ОСОБА_2, имея умысел на причинение ОСОБА_6 телесных повреждений, припарковал свой автомобиль НОМЕР_1, на автостоянке напротив магазина «МТС», расположенного по пр. Металлургов, 24 в Дзержинском районе г. Кривого Рога, в который в тот момент зашел ОСОБА_6

После чего, ОСОБА_2, примерно в 09.15 часов, проследовав за ОСОБА_6 в помещение вышеуказанного магазина, где подойдя к последнему, умышленно нанес ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1551 от 01.08.2012 года, не менее двух ударов руками в область левой половины лица и грудной клетки, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Синяков левой половины лица и грудной клетки. Перелома носовой перегородки. Закрытой травмы грудной клетки. Закрытый перелом заднего отделения 9-го ребра слева. Разрыв левого легкого, который усложнился развитием гемопнемотораксом, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и по существу пояснил, что вину он признает в полном объеме, действительно, нанес потерпевшему 3-4 удара, однако, указал, что он не имел изначального умысла на нанесение ему телесных повреждений и тем более опасных для жизни, изначальный умысел у него был направлен на разъяснение неправильного его поведения: выразившийся в том, что потерпевший нарушая правила дорожного движения, едва не создал аварийную ситуацию на дороге, в следствие которой, мог погибнуть под колесами автомобиля. Также указал, что состояние алкогольного опьянения у потерпевшего он заметил только в тот момент, когда последний обернулся к нему в магазине. Именно в магазине, сделав замечание потерпевшему на его поведение на дороге и услышав в ответ нецензурную брань, в том числе и на его мать, что для него, как для восточного человека, является недопустимым, он действительно разозлился, и взяв под руку потерпевшего предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. На что, потерпевший первый, нанеся ему удар в область лица, вцепился в его рубаху стал громко кричать: «Убивают! Миллион отбирают!». Именно в таком положении они находились практически весь конфликт. Подсудимый, именно пытаясь освободиться, действительно наносил потерпевшему удары в область лица и в область туловища. Ногами он его не бил. Во время конфликта они упали. Также, подсудимый указал, что в ответ и сам потерпевший наносил ему удары, однако побои он не снял, о чем жалеет, а также указал, что потерпевший разорвал ему рубаху и золотую цепочку. К ним подходил работник магазина, который требовал прекратить драку и сообщил, что вызвал охрану. Подсудимый прекратил бить потерпевшего, а тот, в свою очередь, отпустил рубаху. Когда они встали, потерпевший снова начал кричать в его сторону и размахивать руками и ногами, но не попадал, так как был сильно пьян. Через несколько минут появились сотрудники охраны, которые попросили всех успокоиться. Потерпевшего отвезли на машине в Дзержинский РО КГУ, а он, сев в свой автомобиль, приехал в райотдел следом за ними, где и дал свои пояснения. Подсудимый указал, что вину в совершенном преступлении, а именно нанесении тяжких телесных повреждений ранее ему неизвестному мужчине признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается и готов понести предусмотренное законом наказание, никаких других преступлений он больше не совершал. Обязуется, в случае предъявления потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба, возместить его в добровольном порядке. Также указал, что данные обязательства им и его семьей заявлялись и в ходе досудебного следствия. Кроме того, указал, что имеет на иждивении малолетнего сына и мать, которая в настоящее время в силу состояния своего здоровья нигде не работает, пенсию в Украине не получает. Просил суд учесть данные обстоятельства при вынесении приговора.

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, добытых во время судебного следствия. Показания, данные подсудимым ОСОБА_2 подтверждаются также его показаниями данными ранее в ходе досудебного следствия и подтверждают показания данные им в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, согласно которых пояснял, что нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов в область лица и туловища.

Кроме признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_7 изобличает ОСОБА_2 в совершенном преступлении (л.д. 33).

Оглашенными в судебном заседании письменными показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.32), которая показала, что она работает контролером-кассиром в Частном акционерном обществе «Украинская финансовая группа», отделение которой находится в помещении, расположенном по пр. Металлургов, 24 в Дзержинском районе г. Кривого Рога. В данном помещении также находится магазин «МТС».

Так, 10.06.2012 года она пришла на свое рабочее место в 09 часов. Кроме нее в помещении также был работник магазина «МТС» - ОСОБА_3. Примерно в 09.15 часов она отошла в уборную. Вернулась она примерно через 1 минуту. Ее рабочее место представляет собой закрытое помещение, которое отделено от основного зала. Возвращаясь к себе, она увидела стоящего в зале мужчину в белой футболке. Этому она не придала значение, после чего зашла к себе. Общий зал она может просматривать через небольшое окно, которое имеется в стене. Когда она находилась у себя в помещении, она услышала шум из зала. Посмотрев в окошко, она увидела, как мужчина кавказкой внешности, который выглядел следующим образом: на вид ему примерно 35-40 лет, рост 170-175 см, стрижка короткая, волос черного цвета, был одет: рубашку в клетку серого цвета нанес два удара в лицо мужчине славянской внешности, который выглядел следующим образом: на вид ему примерно 27-30 лет, рост 185-190 см, худощавого телосложения, стрижка короткая, волос русого цвета, был одет в футболку белого цвета. После чего, мужчина славянской внешности стал кричать с просьбой о помощи. Увидев все это, она вместе с ОСОБА_3, стала просить мужчин покинуть помещение, но на их просьбы никто не отреагировал, в связи с чем, она и вызвала охрану. Затем она увидела, как мужчина славянской внешности взял за ворот рубашки мужчину кавказкой внешности и пытался потянуть его на себя, при этом пытался нанести ему удар по лицу, но мужчина кавказкой внешности взял его за руки, после чего повалил его на пол. В тот момент, когда валил на пол, мужчина славянской внешности порвал ему рубашку. Что происходило на полу, она не видела, из-за того, что они были вне зоны ее виденья. Затем, ОСОБА_3 снова попытался их разборонить, при этом сообщил, что они вызвали охрану. Услышав это, дерущиеся успокоились, после чего встали с пола. В этот же момент в помещение зашли сотрудники охраны, которые, забрали двоих мужчин, которые устроили драку в их помещении. Еще через некоторое время в помещение приехали сотрудники милиции, которым она и ОСОБА_3 дали пояснения по поводу вышеизложенного. Из-за чего точно произошел спор между двумя мужчинами, ей неизвестно.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на неправдивость показаний данного свидетеля в части того, что она не могла видеть момент начала драки, в силу своего нахождения в тот момент, судом не принимается, так как ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого, в ходе досудебного следствия и в ходе проведенной очной ставки между ним как обвиняемым и потерпевшим от 02.08.2012 года (л.д.63-65), а также свидетеля ОСОБА_3 (л.д.31) и показаниями самого потерпевшего, который подтвердил в этой части показания обвиняемого ОСОБА_2 данные им в ходе очной ставки (л.д.63-65). Кроме того, в ходе судебного следствия, участниками судебного разбирательства: прокурором, защитником подсудимого и самим подсудимым, не заявлялись ходатайства о вызове этого свидетеля в судебное заседание для допроса и возможного устранения противоречий.

В связи с чем, суд считает их объективными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушения требований УПК Украины, являются допустимыми и непрямыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, показания свидетеля было проверены судом другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает их правдивыми, а именно, протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_3 изобличает ОСОБА_2 в совершенном преступлении (л.д.34). В ходе судебного следствия, участниками судебного разбирательства: прокурором, защитником подсудимого и самим подсудимым, также не заявлялись ходатайства о вызове этого свидетеля в судебное заседание для допроса и возможного устранения противоречий.

Заявлением ОСОБА_2 от 15.07.2012 года (л.д.56), согласно которого он отказывается от проведения следственного действия - Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий имевших место 10.06.2012 года, ввиду того, что свою вину в совершенном им преступлении предусмотренном ст. 121 ч. 1 УК Украины признает полностью в чем чистосердечно раскаивается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1551 от 01.08.2012 года (л.д.60-61), согласно которого ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6 не менее двух ударов руками в область левой половины лица и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Синяков левой половины лица и грудной клетки. Перелома носовой перегородки. Закрытой травмы грудной клетки. Закрытый перелом заднего отделения 9-го ребра слева. Разрыв левого легкого, который усложнился развитием гемопнемотораксом, и которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям (п.2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденными приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_2 опознает потерпевшего ОСОБА_6, подтверждает обстоятельства совершенного преступления и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении (л.д. 63-65) и иными материалами дела в их совокупности.

Защитник подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, поддержал мнение своего подзащитного, просил суд при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает, что к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он первым не наносил удар потерпевшему, следует отнестись критически, поскольку, они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Данные показания подсудимого ОСОБА_2 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.

Указанные выше доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения и соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего. Указанное подсудимым, как на несоответствие в показаниях потерпевшего, а именно на иной цвет его автомобиля, суд принимает, однако, считает данное обстоятельство таким, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

На основании изложенного, суд считает, что версия подсудимого о не нанесении им первым удара потерпевшему, не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимодополняют.

Иных ходатайств суду не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях доказанной полностью.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 121 ч. 1 УК Украины, по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве данных, которые характеризуют личность подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал в полной мере установлению объективной истины по делу, как в ходе досудебного следствия так и в суде, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, на учете КНД, ПНД не состоит, в настоящее время официально не работает, однако, по предыдущему месту работы имеет положительные характеристики (л.д.74). Не женат, однако имеет на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается предоставленными бытовыми характеристиками по месту его жительства и свидетельством об установлении отцовства (л.д.75,73). Имеет на иждивении мать - ОСОБА_8, 1957 года рождения, которую перевез в Украины после 1996 года, которая, в настоящее время в силу состояния здоровья нигде не работает, пенсию в Украине не получает, иного дохода не имеет. Данные обстоятельства подтверждены медицинской справкой от 02.07.2012 года, а также бытовой характеристикой выданной квартальным уполномоченным по месту жительства от 18.09.2012 года. Обязуется, в случае предъявления потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба возместить его в добровольном порядке в полном объеме. В Украине проживает с 1996 года, имеет Удостоверение на постоянное проживание в Украине выданное в 2007 году (л.д.67), в настоящее время проживает и зарегистрирован в жилом доме приобретенном по кредиту, который самостоятельно выплачивает.

Согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 22.06.2012 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 20 000 грн.(л.д.50,51). В период досудебного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не скрывался, являлся по вызовам, способствовал установлению всех обстоятельств по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства, суд согласно требований ст. 66 УК Украины, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Однако, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с правилами ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Таким образом суд, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который признал полностью свою вину в совершенном преступлении, хотя и указал, что изначального умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений он не имел, однако, осознал всю степень тяжести совершенного им преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном; учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый обязуется возместить потерпевшему ущерб нанесенный его преступными действиями в полной мере, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст. 75,76 УК Украины.

В связи с тем, что потерпевшим - не был заявлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства иск о возмещении ущерба, в соответствии с требованиями ГПК Украины, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественных доказательствах по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2, освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного согласно п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_2, в виде залога в сумне 20 000 (двадцать тысяч) гривен, избранную определением апелляционного суда Днепропетровской области от 22.06.2012 года, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Не исполнять наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья: Е.В.Свистунова