Ухвала суду № 272418, 16.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   230-31-77

УХВАЛА

"16" листопада 2006 р. Справа № 92/9-2005

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши матеріали скарги Вишневої міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області по накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, постановою від 17.10.2006р. у справі

за позовомПриватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква

до Вишневої міської ради, м. Вишневе

простягнення 600 000,00 грн.,

за участю представників:

стягувача:не з’явився,

боржника:Малецький В.В. довір. №1/06-1437 від 15.11.2006р.,

Поліщук І.А., довір. №1/06-1435 від 14.11.2006р.,

відділу ДВС:Власик Д.В., довір №10-3-56 від 14.02.2006р., Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла скарга Вишневої міської ради, на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області по накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця на заступника голови Вишневої міської ради Стужука В.І. в сумі 510,00 грн. постановою від 17.10.2006р. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2005 № 92/9-2005 про стягнення з Вишневої міської ради 601 818 грн. на користь ПП «Еркер», рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2005 № 300/13-05 про стягнення з Вишневої міської ради 213 602 грн. 28 коп. на користь ПП «Еркер». До Вишневої міської ради 19.09.2006 за вх. № 2309 надана вимога державного виконавця від 18.09.2006 про надання Вишневою міською радою для проведення вилучення арештованих автомобілів. Скаржик стверджує, що арештовані автомобілі належать не Вишневій міській раді, а Виконавчому комітету Вишневої міської ради, що є іншою юридичною особою. Отже, заступник голови міськради за думкою скаржника не міг виконати вимоги державного виконавця. За таких обставин, просить постанову № 75/102-01 про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця від 17.10.2006 р. - скасувати.

Представники божника, заявник скарги, в судовому засідання свої вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у скарзі.

Представник ВДВС вважає скаргу безпідставною, з мотивів викладених у відзиві на скаргу. Зокрема зазначає, що виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області з Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі. Боржником судові рішення в добровільному порядку не виконані. В зв’язку з чим державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»вжиті заходи примусового характеру по відношенню до боржника - Вишневої міської ради. Державним виконавцем встановлено, що згідно довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 30.05.2005 вих. № 332 за Вишневою міською радою, код 04054628 зареєстровані транспортні засоби DAEWOO LANOS д.н. 01883 КМ, SКОDА SUPERB д.н. 77754 КМ, ВАЗ 21103 д.н. 77764 КМ. На підставі даної довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ постановою ДВС у Києво-Святошинському районі від 30.06.2005 про арешт майна боржника та актом опису й арешту майна боржника ДВС у Києво-Святошинському районі від 09.09.2005 накладений арешт на зазначені транспортні засоби, які зареєстровані за Вишневою міською радою. Дані дії державного виконавця, як стверджує представник ДВС, а саме, накладення арешту на майно Вишневої міської ради шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та складання акту опису й арешту боржником, не оскаржені, постанова та акт є чинними.

До Вишневої міської ради 19.09.2006 за вх. № 2309 надана вимога державного виконавця від 18.09.2006 про надання Вишневою міською радою для проведення вилучення арештованих автомобілів DAEWOO LANOS д.н. 01883 КМ, SКОDА SUPERB д.н. 77754 КМ, ВАЗ 21103 д.н. 77764 КМ. На дану вимогу Вишневої міської радою листом від 22.09.2006 № 1/06-1198 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Стужука Володимира Івановича повідомлено, що боржник відмовляється виконати вказану вимогу державного виконавця. За таких обставин ДВС вважає, що перший заступник міського голови Стужук Володимир Іванович не виконав законну вимогу державного виконавця, в зв’язку з чим на підставі статті 88 Закону України «Про виконавче провадження»постановою від 17.10.2006 № 75М02-01 на нього був накладений штраф в розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області вважає, що виконання судових рішень про стягнення коштів з Вишневої міської ради проведено в межах та у спосіб визначені Законом України «України Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови від 17.10.2006 № 75\ 102-01 про накладення штрафу відсутні.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, представника ВДВС дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2005 № 92/9-2005 про стягнення з Вишневої міської ради 601 818 грн. на користь ПП «Еркер», рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2005 № 300/13-05 про стягнення з Вишневої міської ради 213 602 грн. 28 коп. на користь ПП «Еркер». Виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області з Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі.

Державним виконавцем встановлено, що згідно довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 30.05.2005 вих. № 332 за Вишневою міською радою, код 04054628 зареєстровані транспортні засоби DAEWOO LANOS д.н. 01883 КМ, SКОDА SUPERB д.н. 77754 КМ, ВАЗ 21103 д.н. 77764 КМ. На підставі даної довідки Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ постановою ДВС у Києво-Святошинському районі від 30.06.2005 про арешт майна боржника та актом опису й арешту майна боржника ДВС у Києво-Святошинському районі від 09.09.2005 накладений арешт на зазначені транспортні засоби, які зареєстровані за Вишневою міською радою.

Проте, як свідчать подані скаржником, боржником у справі копії свідоцтв про реєстрацію зазначених вище транспортних засобів, всі зазначені транспортні засоби зареєстровані за іншою юридичною особою –Виконкомом Вишневої міської ради (код ЄДРПОУ 34091724 свідоцтво про державну реєстрацію від 16.05.2002р.). Отже арештовано майно (автотранспорт) не належать боржнику по справі. Проте, дії державного виконавця та (або) ДВС щодо накладання арешту, станом на час розгляду даної скарги не оскаржені у встановленому законом порядку. Отже, акт опису й арешту, постанова є чинними.

До Вишневої міської ради 19.09.2006 за вх. № 2309 надана вимога державного виконавця від 18.09.2006 про надання Вишневою міською радою для проведення вилучення арештованих автомобілів DAEWOO LANOS д.н. 01883 КМ, SКОDА SUPERB д.н. 77754 КМ, ВАЗ 21103 д.н. 77764 КМ.

На дану вимогу Вишневої міської радою листом від 22.09.2006 № 1/06-1198 за підписом першого заступника міського голови Вишневої міської ради Стужука Володимира Івановича повідомлено, що боржник відмовляється виконати вказану вимогу державного виконавця. До Вишневої міської ради 19.09.2006 за вх. № 2309 надана вимога державного виконавця від 18.09.2006 про надання Вишневою міською радою для проведення вилучення арештованих автомобілів.

Постановою І.В. Миронюк, начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Київської області № 75/102-01 від 17.10.2006 р. за невиконання законних вимог державного виконавця з першого заступника голови Вишневої міської ради Стужука В.І. - стягнуто штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб накладається штраф від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Подана у даному випадку скаржником (боржником у виконавчому провадженні) скарга не стосується дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при розгляді справ за скаргами на постанови державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби про накладення штрафів, передбачених статтями 87, 88 Закону N606-XIV, суд повинен виходити з того, що вони є не адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання зазначених у цих статтях вимог. Такі постанови оскаржуються за правилами гл. 31-Г ЦПК України.

Отже, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо особою, на яку такий штраф накладено, у встановленому законодавством порядку до загального суду, враховуючи, що на час розгляду даної скарги набув чинності новий ЦПК України та КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає порушень прав скаржника у зв’язку з прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а отже і підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Є.П. Євграфова