Ухвала суду № 27241194, 22.10.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №1121/4351/12

4-с/1121/42/12

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Коваленка М.В. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Коваленка М.В, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2012р. з виконання виконавчого листа №2-2742,виданого 18.05.2011р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська,тобто рішення суду першої інстанції яке було оскаржене до апеляційної інстанції.

Як ним,так і його представником державному виконавцю відділу ДВС надавались документи на підтвердження того,що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2011р. оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області і не набрало законної сили, але ці доводи Коваленком М.В. не були взяті до уваги.

Вважає,що дії державного виконавця з цього приводу є незаконними, а винесені ним постанови від 19.07.2012р. є незаконними і підлягають скасуванню.

В жовтні 2012р. скаржник надав суду заяву про уточнення до скарги, а саме просив суд,в зв»язку з тим,що рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області не набрало чинності,оскільки було оскаржено,призупинити виконання виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, надав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі за участі ОСОБА_1 На вимогах,викладених у скарзі наполягають.

Про час і місце судового засідання представник відділу ДВС Світловодського МРУЮ-державний виконавець Коваленко М.В. повідомлявся належним чином,але до судового засіданні не з»явився про причини своєї неявки суд не повідомив,заяви,про розгляд справи без його участі, суду не надав. Суд вважає на можливе розглянути справу без представників сторін за належними матеріалами справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2011р. по цивільній справі №2-2742/11р. за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_1,третя особа- ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги були задоволені частково і з ОСОБА_1 на користь позивачів були стягнути грошові кошти/а.с.5-6/.

Виконавчий лист №2-2742/11 був виданий 18.05.2011р. Ленінським райсудом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 1774.43грн.

19.07.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ Коваленком М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2742/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 1774.43грн./а.с.3/.

19.07.2012р.державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ Коваленком М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2742/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 508.50грн./а.с.21/.

На вище зазначене рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга/а.с.22-24/.

Відповідно до листа Апеляційного суду Кіровоградської області ,апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2011р. була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 24.01.2012р./а.с.25/.

ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами до апеляційного суду Дніпропетровської області про надання інформації,щодо результатів розгляду його скарги,але відповіді не отримав.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до переконання,що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ,не набрало законної сили, постанови про відкриття виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст.17,19,82 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.383-386 ЦПК України,-суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33437690 від 19.07.2012р. та постанову ВП №33438033 від 19.07.2012р. винесені державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ Коваленко М.В. стосовно виконання виконавчого листа №2-2742 виданого 18.05.2011р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1774.43грн. та ОСОБА_4 боргу в сумі 508.50грн.,оскільки на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2011р. надійшла апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області і зазначене вище рішення суду не набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її ухвалення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

22.10.2012