Вирок № 27240730, 11.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1- 489/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Криворот О.О.,

при секретарі -Голдицькій К.С.,

за участю прокурора - Рибалка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Баришівки Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, раніше судимої 16.03.2011 року за ч. 3 ст. 321 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудна ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці та час, у невстановленої особи, повторно незаконно придбала невстановлену кількість блістерних упаковок пігулок сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»у великих розмірах, які незаконно зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

13.09.2011 року в ході проведення оперативної закупки приблизно о 13.00 год. та 30.09.2011 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула, за попередньою домовленістю, відповідно 5 пігулок за 100 грн. та 10 пігулок за 200 грн. сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»особі під псевдонимом «ОСОБА_2.».

30.09.2011 року в період часу з 13.00 до 15.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку співробітниками ВБНОН Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які остання отримала від особи під псевдонимом «ОСОБА_2.»за збут сильнодіючого лікарського засобу «димедрол». Також у квартирі підсудної було виявлено та вилучено 5 частин блістерних упаковок із вмістом 12 пігулок у кожній, 1 блістарну упаковку із вмістом 10 пігулок та 15 блістарних упаковок із вмістом 150 пігулок, які містять сильнодіючий лікарський засіб «димедрол»і які ОСОБА_1 незаконного придбала та зберігала з метою збуту без передбаченого на те дозволу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково, згодом повністю та показала, що 06.09.2011 року після смерті свого сина ОСОБА_4 вона знайшла у квартирі пігулки «димедролу», які колись придбала та вирішила їх збути у зв»язку із скрутним матеріальним становищем для поховання сина. Два рази вона збула чоловіку, який їй телефонував, 5 та 10 пігулок «демидролу»за 100 і 200 грн. відповідно. ОСОБА_1 розкаялась у вчиненому і з урахуванням віку, стану здоров»я та збігу сімейних обставин просила не позбавляти її волі.

Вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту у великих розмірах та збуті сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу, доведена зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За даними протоколу обшуку, складеного 30.09.2011 року, у квартирі підсудної було вилучено 10, 12 та 150 пігулок «димедролу», що задументовано у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 3408х від 17.10.2011 року вилучені 30.09.2011 року у ОСОБА_1 пігулки містять димедрол (дефенгідрамін), який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса димедролу (дифенгідраміну) у пігулках становить 17,2 г.

Контрольні закупки проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

Перед кожною контрольною закупкою у ОСОБА_1 сильнодіючих лікарських засобів складались відповідні акти про перерахування та переписування номерів і серій грошових купюр із виготовленням їх ксерокопій, що підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - оперуповноважені ВБНОН Солом»янськогот РУ ГУМВС України в м. Києві.

Факт залучення до проведення контрольних закупок підтверджується показаннями особи під псевдонимом «ОСОБА_2.»

За даними протоколу його допиту, які були оголошені в судовому засіданні, він приймав участь в обох оперативних закупках від 13.09.2011 року та 30.09.2011 року у ОСОБА_1 сильнодіючого лікарського засобу «димедрол»і він не заперечив, що перед початком проведення закупок у нього працівниками міліції відбирались письмові згоди на такі дії.

Участь як понятих під час проведення 13.09.2011 року та 30.09.2011 року контрольних закупок у ОСОБА_1 сильнодіючого лікарського засобу підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які були огошені в судовому засіданні, а також допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з показань яких вбачається, що в обох випадках особі, якій доручалось їх проведення, видавались кожного разу грошові кошти, всі дії документувались.

Згідно з даними, які містяться у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 375х від 21.02.2012 року, надані на дослідження 4 пігулки масою по 0,20 г містять «димедрол», який є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою «димедрола»0,50 г.

Згідно з даними, які містяться у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 375х від 21.02.2012 року, надані на дослідження 4 пігулки масою по 0,20 г містять «димедрол», який є сильнодіючим лікарським засобом, загальною масою «димедрола»0,40 г. (т.1 а.с. 24-25).

Згідно з даними, які містяться у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 3208х від 14.11.2011 року, вилучені 30.09.2011 року у ОСОБА_2 та надані на дослідження 10 пігулок білого кольору містять «димедрол», який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса «димедролу»(дифенгідраміну) у пігулках становить 1,0 г (т.1 а.с. 40-41).

Згідно з даними, які містяться у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 3408х від 17.10.2011 року надані на дослідження пігулки білого кольору, що вилучені 30.09.2011 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, містять «димедрол»(дифенгідраміну) у пігулках 17,2 г (т.1 а.с.66-67).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними на досудовом слідстві письмовими доказами у справі, а саме:

- даними у протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2011 року (т.1 а.с. 50-53);

- даними в рапортах оперуповноважених ВБНОН Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про викриття ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (т.1 а.с.13, 29, 47);

- даними в актах огляду покупця перед проведенням оперативної закупки (т.1 а.с. 15, 31);

- даними в протоколах доставки та вилучення лікарських засобів, придбаних при проведенні оперативної закупки (т.1 а.с. 17-18, 32-33);

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту у великих розмірах та збуті сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 321 КК України.

Обираючи підсудній вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та її особу, яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, її похилий вік та стан здоров»я, яка страждає остеохондрозом хребта з ускладненнями, є ветераном праці. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 незважаючи на свій похилий вік, вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності саме у сфері незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття та похилий вік.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу підсудної, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до вимог ст.71 КК України, оскільки вона вчинила новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_1, речові докази вирішити відповідно до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати 1 (один) місяць не відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - сильнодіючий лікарський засіб «димедрол»масами 0,4 г., 1,0 г, 17,2 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві -знищити.

Речовий доказ -гроші в сумі 200 грн. (одна купюра номіналом 100 грн. серії БЛ № 3716294, дві купюри номіналом по 50 грн. серії ВЗ № 3567245, ЕЩ № 0215750), що знаходяться у фінансовій частині Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві і які були використані при оперативній закупці -залишити на рахунку останніх.

З грошових коштів в сумі 800 (вісімсот) грн., які належать ОСОБА_1 і на які постановою слідчого від 06 лютого 2012 року був накладений арешт -арешт зняти, вказані грошові кошти повернути засудженій ОСОБА_1, які здані на зберігання до ФІНО Солом»янського РУ ГУ МВС Українп в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11022) в сумі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 (п»ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя О.О.Криворот