Постанова № 27240725, 01.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22859/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Лабич В.В.

за участю прокурора Брагіна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Житлобуд-Інвест-К»ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Ю.Мельниковича та скасування постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Житлобуд-Інвест-К»ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою щодо визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Ю.Мельниковича по накладенню арешту на квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та скасування постанови про накладення арешту на майно від 02.12.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого ОВС 1 Управління Головного слідчого управління СБУ майора юстиції Ю.Мельниковича від 22.12.2011р. у межах розслідування кримінальної справи, накладено арешт на квартири № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, що знаходяться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказані квартири на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-інвест-К» (код ЄДРПОУ 33978405). Між тим посадові особи даного товариства не є власниками даних квартир та не є учасниками кримінальної справи в рамках якої накладено арешт Наявність арешту Служби безпеки України на квартирах ТОВ «Житлобуд-інвест-К»порушує законні права, як власника і суперечать Цивільному кодексу України. Наявність арешту Служби безпеки України на квартирах ТОВ «Житлобуд-інвест-К», які передані в іпотеку АБ «Укргазбанк», унеможливлюють на даний момент проведення реалізації зазначених квартир з метою погашення проблемної заборгованості перед банком, що призводить до збитків банку, а враховуючи те, що 92,99% акціями АБ «Укргазбанк»володіє Держава Україна, відповідно і до завдання збитків Державі.

У зв'язку із викладеними вище доводами вважає, що права ТОВ «Житлобуд-Інвест-К»порушені саме діями слідчого, у зв'язку із чим просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник ТОВ «Житлобуд-інвест-К»у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що порядок розгляду скарги на дії слідчого за обов'язкової участі скаржника чинним КПК України не регламентовано, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наведених у ній доводів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із необґрунтованістю, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Таке право не може бути обмежене навіть у разі відсутності норм закону, які б передбачали можливість звернення особи до суду та розгляд відповідної скарги в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб'єктом звернення та ГСУ СБ України в м. Києві за своєю природою є кримінально-правовими.

За таких обставин суд вважає, що скарга директора ТОВ «Житлобуд-Інвест-К»ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Ю.Мельниковича та скасування постанови про накладення арешту на майно підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства навіть за відсутності в КПК України норм, які регламентують відповідний розгляд

При цьому, відповідно до положень ст. 126 КПК України постанова слідчого про накладення арешту на майно може бути скасована слідчим, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року по справі № 1-12 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) постанова слідчого про накладення арешту на майно не може бути окремо розглянута судом при тому, що досудове слідство по справі не закінчено.

Між тим, порядок оскарження дій слідчого визначено безпосередньо ст. 234 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, постанови слідчого про накладення арешту на майно, окремому оскарженню відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України не підлягає.

При цьому також, у відповідності до ст. 19 Конституції України, орган судової влади (суд) діє виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак чинними нормативними актами підстави та повноваження суду на визнання неправомірними дій (визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Ю.Мельниковича по накладенню арешту на квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1), в рамках кримінального та кримінально-процесуального судочинства, не передбачені.

Суд вимушений виконати свій процесуальний обов'язок та діяти лише у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а це зумовлює необхідність залишення скарги без задоволення, оскільки наведених повноважень суд не має.

Керуючись ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «Житлобуд-Інвест-К»ОСОБА_1 про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дій старшого слідчого з ОВС ГСУ СБ України Ю.Мельниковича та скасування постанови про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя А.В.Трубніков