Ухвала суду № 27239665, 01.08.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9287/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Євпаторійський міський суд АРК в складі:

Головуючого - судді Вільховому І.М

при секретарі Александровій С.В

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Банк Кіпру»ОСОБА_1, про повернення позовної заяви для направлення за підсудністю цивільної справи №0106\6212\12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банку Кіпр»в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживачів, про стягнення основного боргу, процентів, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди та залишення позовної заяви без розгляду.

В С Т А Н О В И В

До суду з клопотанням про повернення позовної заяви для направлення за підсудністю цивільної справ №0106/6212/12 та залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кіпру»клопотання уточнив, просив направити справу за підсудністю. Своє клопотання мотивує тим, що правовідносини які виникають між банком та вкладником не може бути застосовано Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відносини які регулюються вказаним законом належать договори про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення побутових потреб громадян такі як надання кредиту , відкриття і ведення рахунків , проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг. Договір банківського вкладу укладається не з метою задоволення власних побутових потреб громадянина, а з метою отримання доходу. До того ж, залучення грошових коштів фізичною особою до банку є фінансовою послугою, а не фінансово кредитною, а відповідно до цього, при подачі до суду позову не може бути застосовано правила підсудності відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України. Згідно зі ч. 2 ст. 109ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду місцем їх знаходження. Оскільки головний офіс ПАТ «Банк Кіпру»розташований за адресою: м. Київ, вул.. Урицького, 45 то справу треба передати на розгляд до суду юрисдикція якого поширюється на даний спір.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кіпру»своє клопотання підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Позивач представник позивача вважали , що клопотання про направлення даної справи за

підсудністю до іншого суду не обґрунтоване, просили відмовити у його задоволенні. Наполягли, що посилання представника ПАТ «Банк Кіпру»на те, що в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року»Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»зазначено вичерпний перелік надання фінансово-кредитних послуг за якими фізична особа може звернутись до суду в порядку Закона України «Про захист прав споживачів», не відповідає дійсності, оскільки в зазначеній постанові зазначено лише приклади фінансово-кредитних послуг а не вичерпний перелік фінансово кредитних послуг за якими споживач може звернутися до суду в порядку Закона України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає клопотання представника ПАТ «Банк Кіпру»клопотання про направлення справи за підсудністю таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №0106\6212\12 встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2012 року було відкрите провадження по справі №0106\6212\12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банку Кіпр»в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживачів, про стягнення основного боргу, процентів, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди. Причиною подання вказаної позовної заяви стало не повернення коштів ОСОБА_2 в розмірі 100000 грн. які згідно укладеного договору строкового банківського вкладу № 38\а\ від 07.11.2011 року в м. Євпаторії, ОСОБА_2 передав ПАТ «Банк Кіпру»на зберігання відповідно до умов цього договору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних відносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу 3 ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Відповідно до ч 5 ст. 110 ЦПК України, позови, про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд іншому суду, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних відносин», ст.. 27 , 110,116, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Кіпру»ОСОБА_1, про направлення за підсудністю цивільної справи №0106\6212\12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банку Кіпр»в особі Сімферопольської регіональної дирекції про захист прав споживачів, про стягнення основного боргу, процентів, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Вільховий