Вирок № 27239530, 05.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

05.11.2012

№ 2012/2460/2012

1/2012/466/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Старостина В.В.,

при секретаре Машура А.И.,

с участием прокурора Ганзя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с неоконченным - средне образованием, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: г. Харьков, Стародесятисаженная, 28;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с неоконченным - средне образованием, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Харьков, Стародесятисаженная, 28;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2 24.11.2011 года около 14 часов 00 минут находясь на ул. Текстильной в г. Харькове, действуя согласно преступной договоренности, по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно от посторонних лиц с железнодорожного моста, расположенного по ул. Текстильной 66 в г. Харькове, демонтировали кабель силовой электрический алюминиевый марки ААБ 3х120 длиной 67 метров, с содержанием лома алюминия весом 65 кг. 100 г., являющимся единой системой коммуникаций ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», стоимость согласно заключению судебно товароведческой экспертизы № 344 от 25.01.2012 года 585 гривен 90 копеек. Демонтированный кабель ОСОБА_1 и ОСОБА_2 смотали в бухты и пытались тайно изъять, намереваясь скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым выполнили все необходимые действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, однако в 14 часов 20 минут были задержаны охраной ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца и преступление не было окончено по причинам независящим от их воли.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины признали в полном объеме и дали аналогичные показания, а именно, что 24.11.2011 года около 14 часов 00 минут вступив в преступный сговор, находясь на ул. Текстильной в г. Харькове, с железнодорожного моста, расположенного по ул. Текстильной 66 в г. Харькове, демонтировали кабель силовой электрический алюминиевый, после чего, смотали в бухты и пытались скрыться, после чего, были задержаны охраной ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко».

Учитывая признательные показания подсудимых, а так же то, что ими не оспариваются ни фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, ни размер судебных издержек, подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15

ч. 2 ст. 185 УК Украины их виновность подтверждается собранными и не противоречащими друг другу доказательствами в их совокупности:

- протоколом задержания от 24.11.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 13);

- актом взвешивания кабеля силового электрического от 24.11.2011 года, в результате которого выявлена недостача кабеля силового электрического ААБ 3х120 (л.д. 15);

- актом осмотра специалистами кабеля силового электрического от 24.11.2011 года (л.д. 21);

- свидетельскими показаниями, полученными на стадии досудебного следствия ОСОБА_4 который пояснил, что он работает на должности котроллера ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко»в его обязанность входит охрана 1-ой и 2-ой площадки завода. 24.11.2011 года он находился на рабочем месте, делая обход территории, около 14 часов 30 минут на 2-ой площадки увидел двух мужчин, под железнодорожным мостом, которые срезали кабель, после чего сразу доложил начальнику караула (л.д. 48);

- свидетельскими показаниями, полученными на стадии досудебного следствия ОСОБА_5 который пояснил, что 24.11.2011 года около 14 часов 30 минут от контролера ОСОБА_4 получил сообщение о том, что под мостом КПП ж/д проходной два мужчины, воруют силовой кабель. На место отправились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Прибыв на место, увидели, что двое неизвестных лиц под мостом котят моток кабеля. После чего лиц задержали. Кабель силовой, принадлежит ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», длиной 67 метров, который они демонтировали из трубы, проходящей под ж/д мостом. (л.д. 47);

- свидетельскими показаниями, полученными на стадии досудебного следствия ОСОБА_6 который пояснил, что работает в должности начальника отдела № 106 ВОХР на ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», 24.11.2011 гола на его мобильный телефон поступил звонок от контролера с площадки № 3 «Зеленый остров»о том, что под мостом КПП ж/д проходной два мужчины, воруют силовой кабель. На место отправились, ОСОБА_5 и и ОСОБА_7 Прибыв на место, увидели, что двое неизвестных лиц под мостом котят моток кабеля. После чего лиц задержали. Кабель силовой, принадлежит ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко», длиной 67 метров, который они демонтировали из трубы, проходящей под ж/д мостом. (л.д. 50);

- свидетельскими показаниями, полученными на стадии досудебного следствия ОСОБА_7 который дал аналогичные показания ОСОБА_6 (л.д. 51);

- протоколом осмотра вещественных доказательств кабеля силового электрического марки ААБ 3х120 от 26.01.2012 года (л.д. 53);

- постановлением о признании и приобщению к делу вещественных доказательств: кабеля силового электрического марки ААБ 3х120 длиной 67 метров (л.д. 54);

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 344 от 25.01.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила 585 гривен 90 копеек (л.д. 76-79);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого они конкретно пояснили и подробно показали, как именно они совершили кражу силового электрического кабеля 21.11.2011 года с железнодорожного моста, расположенного по ул. Текстильной 66 в г. Харькове (л.д. 135-138);

- заключением материаловедческой экспертизы от 23.02.2012 года, согласно которой по приведенным результатам химического анализа материал исследованного образца соответствует алюминию первичному марки по ГОСТ 11069-2001 (л.д. 149-150).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору, группой лиц.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающим наказание ОСОБА_1 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающие наказание ОСОБА_1 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_1 суд учитывает характер общественной опасности, степень тяжести совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем назначить подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде лишения свободы, освободив ОСОБА_1 от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает характер общественной опасности, степень тяжести совершенного им преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о его личности из которых усматривается, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем назначить подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде лишения свободы, освободив ОСОБА_2 от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия основного наказания виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия основного наказания виде лишения свободы освободить, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской области (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) гривен 56 копеек. (л.д. 36, 77).

Вещественное доказательство по делу кабель силовой электрический алюминиевый марки ААБ-3х120, длиной 67 метров, который находиться на ответственном хранении у ГП «ХПЗ им. Т.Г. Шевченко»- возвратить как законному владельцу (л.д. 44).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья В.В. Старостин