Вирок № 27239485, 05.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

05.11.2012

Дело №2012/3225/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2012 года. г.Харьков

Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.

при секретаре Корнейченко Н.О.,

с участием прокурора Титовой Е.Е., Старченко Я.В., Гандзя М.О., Заболотного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, суд,

установил:

В ночь с 03 декабря 2011 года на 04 декабря 2011 года ОСОБА_1, находясь возле дома по адресу: г.Харьков, ул.Пермская, 19, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к стоящему возле многоэтажного дома по вышеуказанному адресу автомобилю НОМЕР_1, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, открыл водительскую дверь и похитил съемную панель от автомобильной магнитолы «Пионер»и запасное колесо к автомобилю, оценить которые не представилось возможным, после чего открыл капот, повредил клинки аккумуляторной батареи и похитил аккумуляторную батарею «Форсе»6СТ-74Ач., стоимостью согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №151 от 29.03.2012 года - 598.00 гривен, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в ночь с 05 декабря 2011 года на 06 декабря 2011 года ОСОБА_1, находясь возле дома по адресу: г.Харьков, ул.Ивана Минайленко, 13, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя повторно, подошел к стоящему возле многоэтажного дома по вышеуказанному адресу автомобилю НОМЕР_2, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто, при помощи заранее приготовленных ножниц, открыл водительскую дверь и выдавил лобовое стекло, стоимостью согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №637 от 27.12,2011 года - 135,00 гривен, а также аккумуляторную батарею «ИСТА»6СТ-63 Ач, стоимостью - 392 гривны, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму - 507 гривен.

Кроме того, 03 января 2012 года, в ночное время суток ОСОБА_1, находясь по адресу: г.Харьков, ул.Кривомазова, 8-10, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя повторно, умышленно, подошел к смотровому колодцу телефонной канализации, находящемуся возле дома №8 по ул.Кривомазова в г.Харькове, который сверху был накрыт бетонной крышкой. После чего, ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, а именно кабеля электросвязи, отодвинул крышку колодца, после чего проник внутрь колодца, где обнаружил телефонные кабеля электросвязи. Далее при помощи ножа, перерезал телефонный кабель ТПП 50*2*0,5, после чего вылез из указанного люка и проследовал ко второму люку, находящемуся возле дома №10 по ул.Кривомазова, так же накрытый бетонной крышкой. Указанную крышку ОСОБА_1, отодвинул, после чего проник внутрь смотрового колодца, где так же при помощи кухонного ножа перерезал кабеля с другой стороны. Далее ОСОБА_1, вытащил указанный кабель общей длиной 50 метров, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего ОСОБА_1, скрылся с места совершения преступления, обратив 'похищенное имущество в свою пользу, причинив ОАО «Укртелеком»материальный ущерб согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года на общую сумму - 1760,11 гривен.

Кроме того, 10 января 2012 года в ночное время суток, ОСОБА_1, находясь по адресу: г.Харьков, ул.Кривомазова, 8-10, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя повторно, умышленно, подошел к смотровому колодцу телефонной канализации, находящемуся возле дома №8 по ул.Кривомазова в г.Харькове, который сверху был накрыт бетонной крышкой. После чего, ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, а именно кабеля электросвязи, отодвинул крышку колодца, проник внутрь колодца, где обнаружил телефонные кабеля электросвязи. Далее при помощи ножа, перерезал телефонный кабель ТПП 50*2*0,5, после чего вылез из указанного люка и проследовал во второй

смотровой колодец возле дома №10 по ул.Кривомазова, также накрытый бетонной крышкой. ОСОБА_1, отодвинув крышку, проник внутрь смотрового колодца, где также при помощи ножа перерезал кабель с другой стороны. Далее ОСОБА_1 вытащил указанный кабель наружу общей длиной 50 метров, тем самым тайно похитил данное имущество, после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОАО «Укртелеком»материальный ущерб согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года на общую сумму 1738,11 гривен.

Кроме того, 18 января 2012 года в ночное время суток ОСОБА_1, находясь по адресу: г.Харьков, ул.Рябиновая, 11, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя повторно, умышленно, подошел к смотровому колодцу телефонной канализации, находящемуся возле дома, который сверху был накрыт бетонной крышкой. После чего, ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, а именно кабеля электросвязи, отодвинул крышку колодца, после чего проник внутрь колодца, где обнаружил телефонные кабеля электросвязи. Далее при помощи ножа, перерезал два телефонных кабеля ТПП 30*2*0,5 длиной 60м. и ТПП 10*2*0,5 длиной 60м., после чего вылез из указанного люка и проник во второй колодец возле дома №7 по ул.Лютовской, после чего ножом перерезал кабель с другой стороны, вытащил указанные кабеля наружу общей длиной 120 метров, тем самым тайно похитил, данное имущество. После чего ОСОБА_1 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОАО «Укртелеком»материальный ущерб согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года на общую сумму - 1385.28 гривен.

Кроме того, 27 января 2012 года ОСОБА_1, находясь по адресу: г.Харьков, ул.Кривомазова, 10, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя повторно, умышленно, в период времени с 11.15 час. до 17.30 час., поднявшись на 6-й этаж многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, путем повреждения врезного цилиндрового замка входной двери проник в помещение квартиры №102, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно деньги в сумме 5000 грн., 500 долларов США (3994,9 грн. по курсу НБУ на 27.01.2012 года), 480 евро (5041,25 грн. по курсу НБУ на 27.01.2012 года), крестик из желтого металла, стоимостью согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года - 418,36 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму - 14454,51 гривен.

Также, 02 февраля 2012 года в 20.30 час. ОСОБА_1, находясь на ул.Академика Богомольца в г.Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, достал из-под куртки кухонный нож, после чего через открытую дверь проник в помещение торгового киоска по адресу: г.Харьков. ул.Академика Богомольца, 1/3, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившиеся в угрозе применения ножа, напал на реализатора торгового киоска ОСОБА_5, которая попыталась воспрепятствовать противоправным действиям нападавшего и вытолкнуть его на улицу. В результате чего в ходе борьбы потерпевшая получила телесные повреждения, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №1185ая/12 от 27.03.2012 года в виде резаных ран, возникших от режущего действия острого предмета, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1, удерживая потерпевшую ОСОБА_5 на полу, открыто завладел ее личным имуществом - мобильным телефоном «Самсунг» ОТ-С6112 Дуос», стоимостью согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы №731 от 23.02.2012 года - 315,00 гривен и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что кражи имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОАО «Укртелеком»и ОСОБА_4 он не совершал, в ходе досудебного следствия давал признательные показания в этой части, так как на него со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое и физическое воздействие. 02 февраля 2012 года вечером он был сильно выпивши, зашел в торговый киоск по ул. АК Богомольца в г.Харькове и, угрожая ножом продавцу киоска, хотел забрать у нее деньги, продавец схватила рукой нож, между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол, он поднялся удерживая женщину на полу, забрал телефон и его увел ОСОБА_6, который зашел в киоск и оттащил его.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба не признает, в содеянном раскаивается.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив, что совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, на которые ссылаются потерпевшие и свидетели, осознал содеянное им, раскаялся, все похищенное им имущество он сбывал на территории «Центрального рынка»в г.Харькове, вырученные средства тратил на личные нужды, так как

не мог найти работу. Золотой крестик похищенный в квартире он потерял. ранее давал иные показания, так как боялся ответственности. Гражданские иски и судебные издержки признает в полном объеме, каких либо претензий к сотрудникам милиции не имеет.

Суд критически относится к первичным пояснениям, данным подсудимым ОСОБА_1 о непричастности к совершению краж имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОАО «Укртелеком»и ОСОБА_4, считая данную позицию подсудимого желанием уйти от установленной законом ответственности за совершение преступлений и исказить действительные события происшедшего, так как его вина подтверждается в полном объеме исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, а именно.

В ходе досудебного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, рассказывая об обстоятельствах совершения краж и разбойного нападения как установлено в судебном заседании, каких либо претензий к сотрудникам милиции не имел.

Т. 1 л.д.165-166, 192-194, Т.2 л.д. 156-159

По эпизоду кражи имущества из автомобиля «ГАЗ - 32213» 04.12.2011 г.

Потерпевший ОСОБА_2, пояснил в судебном заседании, что 3 декабря 2011г. около 23.50 час., он приехал домой на своем автомобиле НОМЕР_3, который поставил во дворе дома №19 по ул. Пермской в г.Харькове возле своего подъезда. Уходя, он закрыл двери на замок. 04 декабря 2011 года около 11.00 час., он, выйдя на улицу увидел, что поврежден замок на водительской двери автомобиля, а также приоткрыта задняя дверь. Когда он залез в салон, обнаружил на переднем пассажирском сидении отвертку, а также отсутствие передней панели от автомагнитолы «Пионер». Под капотом машины отсутствовал аккумулятор, также пропало запасное колесо в сборе. Кто мог совершить кражу ему неизвестно, гражданский иск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 3 декабря 2011г. около 23.50 час., он, с сыном ОСОБА_2 приехали домой на автомобиле НОМЕР_4 и поставили машину во дворе дома №19 по улице Пермской. Уходя, они закрыли двери на замок. 04 декабря 2011 года утром ему позвонил сын и сообщил, что из машины пропали передняя панель от магнитолы «Пионер», аккумулятор и запасное колесо.

Т. 1 л.д. 58

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2011г., в котором зафиксировано наличие поломки замка правой пассажирской двери автомобиля, отсутствие секрета замка на левой водительской двери, отсутствие передней панели от автомагнитолы «Пионер», аккумуляторной батареи автомобиля. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев рук

Т.1 л.д. 39 - 41

заключением судебно - дактилоскопической экспертизы №78 от 27.03.2012 года, согласно которой один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия автомобиля «ГАЗ 322123»04.12.2011г. - оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1

Т. 2 л.д. 64-69

заключением судебно - автотовароведческой экспертизы №151 от 29.03.2012 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Форсе»6СТ-74Ач составляет - 598.00 гривен.

Т.2 л.д. 14-17

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 28.03.2012 года, в ходе которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства кражи из автомобиля аккумулятора, панели от автомагнитолды и запасного колеса.

Т. 2 л.д. 131-141

По эпизоду кражи из автомобиля «ВАЗ 2108»от 06.12.2011 г.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что с 2001 года у него в распоряжении по генеральной доверенности находится автомобиль «ВАЗ 2108»серого цвета, 1991 г,в. г/н.358-70 СК. 05 декабря 2011 года он оставил автомобиль под подъездом по месту жительства. Около 18.30 час. он убедился, что с машиной все в порядке и ушел домой. 06 декабря 2011г. около 08.00 час. он обнаружил в автомобиле отсутствие лобового стекла, под капотом отсутствовал аккумулятор «Иста - 63 А», приобретенный им в 2010 году за 480 гривен, также был сломан задний спойлер. Кто мог быть причастен к данному преступлению ему неизвестно, гражданскийиск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Иногда употребляет спиртные напитки, которые приобретает в районе «Центрального рынка»в г.Харькове. Некоторое время он знаком с парнем по имени «Руслан», с которым познакомился во время распития спиртных напитков. В конце декабря 2011 года он видел ОСОБА_1, который предложил ему приобрести у него аккумуляторную батарею для автомобиля либо помочь ему ее продать. Однако в тот момент аккумулятор ему не был нужен. Помочь продать аккумулятор он не имел возможности. Откуда у ОСОБА_1 взялся данный аккумулятор он не знает, но ему известно, что у ОСОБА_1 автомобиля нет.

Т. 1 л.д. 204-205

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011 года по адресу: г.Харьков. ул.Пермская, 19 автомобиля НОМЕР_2, в ходе которого изъято 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, установлено отсутствие лобового стекла и аккумулятора, а также повреждение заднего спойлера автомобиля.

Т. 1л.д. 71-72

заключением судебно - автотовароведческой экспертизы №637 от 27.12.2011 года, согласно выводам которой стоимость лобового стекла автомобиля «ВАЗ-08»составляет - 115 гривен, аккумуляторной батареи «Иста»6СТ-63 Аз - 392 гривны.

Т.2 л.д. 4-8

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 28.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и указал на месте обстоятельства кражи имущества из автомобиля «ВАЗ -2108».

Т. 2 л.д. 131-141

По эпизоду кражи кабеля электросвязи от 03.01.2012 г.

заявлением и документами, предоставленными ОАО «Укртелеком», подтверждающими факт хищения кабеля электросвязи.

Т. 1 л.д. 91-98

заключением судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой стоимость 51 м. кабеля марки ТПП 50*2*0.5 с износом 20% составляет - 1760.11 гривен.

Т.2 л.д. 32-34

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 28.03.2012 года, в процессе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых совершил хищение кабеля ОАО «Укртелеком»из колодца связи.

Т.2 л.д. 131-141

По эпизоду кражи кабеля электросвязи от 10.01.2012 г.

заявлением и документами, предоставленными ОАО «Укртелеком», подтверждающими факт хищения кабеля электросвязи.

Т. 1 л.д. 107-114

заключением судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой стоимость 51 м. кабеля марки ТПП 50*2*0,5 с учетом износа 21% составляет -1738,11 гривен.

Т. 2 л.д. 32-34

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 28.03.2012 года, в процессе которого обвиняемый ОСОБА_1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения кабеля электросвязи.

Т.2 л.д. 131-141

По эпизоду кражи кабеля электросвязи от 18.01.2012 г.

заявлением и документами, предоставленными ОАО «Укртелеком», подтверждающими факт хищения кабеля электросвязи.

Т.1 л.д. 125-132

заключением судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой стоимость 60м. кабеля марки ТПП 30*2*0,5 с износом 20% составляет - 862,56 грн., стоимость 60м. кабеля марки ТПП 10*2*0,5 с износом 20% составляет - 522,72 грн.

Т.2 л.д. 32-34

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого обвиняемый рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им хищения кабеля электросвязи.

Т.2 л.д. 131-141

По эпизоду хищения имущества ОСОБА_4 27.01.2012 года

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 27 января 2012 года ее гражданский муж ушел на работу, она ушла из дому примерно в 11.15 час. Примерно в 17.27 час., ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что сломан замок входной двери в их квартиру, в квартире разбросаны вещи. Она пришла домой и обнаружила, что из спальной комнаты пропали деньги в сумме 500 долларов США: 5 купюр по 100 долларов, 480 евро и 5000 гривен. Также из детской комнаты пропал золотой крестик весом примерно 2 грамма. Кто мог совершить кражу ей не известно.

Т.1 л.д. 149

Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_4 поданного суду, последняя поддерживает свои исковые требования к подсудимому о возмещении материального вреда в полном объеме.

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2012 года квартиры № 102 по адресу: г.Харьков, ул.Кривомазова, 10, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, поломка запирающего устройства замка входных дверей, с места происшествия изъято 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и врезной замок.

Т. 1 л.д. 144-146

заключением судебно - дактилоскопической экспертизы №79 от 27.03.2012 года, согласно которой один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия квартиры № 102 по адресу: г.Харьков, ул.Кривомазова, 10, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_1

Т.2 л.д. 54-56

заключением судебно - трасологической экспертизы №77 от 26.03.2012 года, согласно выводам которой на фрагментах врезного замка изъятого с места происшествия, имеются следы взлома.

Т.2 л.д. 75-77

заключением судебно - товароведческой экспертизы №1236 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой стоимость крестика золотого 585 пробы массой 2 гр. составляет - 418.36 гривен.

Т.2 л.д. 32-34

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний пояснил и показал на месте обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры ОСОБА_4

Т.2 л.д. 131-141

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 от 02.02.2012 г.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что работает реализатором в торговом киоске расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Ак.Богомольца, 1/3, рабочая смена с 07.00 до 24.00 час. В торговом киоске на смене она работает одна. 02 февраля 2012 года она заступила на смену в 07.00 час. Вход в торговый киоск через металлическую дверь, которая закрывается на врезной замок, изнутри дверь закрывается на щеколду. Примерно в 20.30 час., она открыла дверь изнутри, чтобы покурить, придерживая дверь за ручку изнутри. В это время дверь резко дернули, и в киоск ворвался ранее незнакомый ей молодой человек, на вид около 30 лет. У него в правой руке был кухонный нож с деревянной ручкой, который он держал впереди себя. Ей показалось, что он хотел ударить ее ножом в живот. Она ухватилась за лезвие ножа левой рукой, попыталась устоять на месте, но мужчина напирал на нее, после чего они вместе упали на иол. На полу она находилась головой к витрине и левой стене от входа, лицом вниз. При падении она вырвала нож из рук нападавшего, и он оказался па полу под ней. Она начала звать на помощь, после чего мужчина потребовал у нее деньги, сказав, что ей ничего не будет. Она услышала как кто-то вошел в киоск, нападавший что то сказал вошедшему, она продолжала звать на помощь, обращаясь и к напавшему мужчине, после чего почувствовала, что кто-то оттягивает нападавшего, и успокаивает его. Мужчину подняли с нее и увели на улицу, все это происходило в течение 1-2 минут. Примерно через минуту она поднялась и закрыла дверь в киоск, после чего начала искать мобильный телефон «Самсунг Дуос», приобретенный ею в июне 2010 года, в исправном состоянии с небольшими повреждения на корпусе, с двумя сим-картами операторов «Лайф»и «МТС», но не нашла его. В это время она увидела своего соседа проходившего мимо киоска ОСОБА_9, которого попросила сходить в аптеку за бинтом и перекисью водорода, показав ему раны на руке от ножа. Примерно через две минуты ОСОБА_10 вернулся из аптеки, она кратко ему рассказала о происшедшем и попросила позвонить сестре. К окошку подошел второй парень, который заходил во время нападения на нее, она спросила, кто на нее напал. Он ей ответил, что напал ОСОБА_1. О случившемся она сообщила хозяйке киоска Шеховцовой, которая вскоре приехала, также вскоре приехала машина скорой помощи и ее доставили в городскую больницу №31, где сделали на левой кисти руки операцию. В 23.00 час., она пришла из больницы в милицию, где написала заявление и дала объяснения по поводу произошедшего. Похищенный мобильный телефон ей вернули сотрудники милиции, материальных претензий к подсудимому она не имеет в связи с возвратом похищенного имущества, просит суд назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что около 20.00 час. 02 февраля 2012г., он приехал в район «Новоселовки»к кафе «24 часа», расположенном на ул.Октябрьской Революции в г.Харькове. Возле кафе он встретил своих знакомых ОСОБА_11 и ОСОБА_1 Они разговорились, через несколько минут ОСОБА_11 уехал на автомобиле, а он и ОСОБА_1 пошли к заводу «им.Шевченко»прогуляться. Дойдя до завода, ОСОБА_1 сказал, что ему надо зайти в аптеку, и пошел к аптеке, находящейся по улице Ак.Богомольца, он пошел за ним. Пройдя рынок, проходя мимо ряда торговых киосков, ОСОБА_1 предложил зайти в киоск и резко повернул в сторону одного из киосков. В киоске горел свет, за прилавком стояла женщина. ОСОБА_1 обошел вокруг киоска, зайдя с тыльной стороны, постучал в двери киоска, он в этот момент стоял за ОСОБА_1 на расстоянии около 3-х метров справа. Дверь открыла женщина, которую он ранее видел, и знал, что она живет в этом районе. ОСОБА_1 зашел внутрь киоска, двери не закрывал, что происходило в киоске детально он не видел, так как стоял правее двери сзади и дверь ограничивала ему обзор. Через несколько секунд он услышал крики женщины о помощи, после чего забежал в киоск, где увидел, что на полу лежат продавщица киоска головой по направлению к левой стене от входа в киоск, лицом вверх, а сверху на ней ОСОБА_1, у которого в правой руке был кухонный нож с деревянной ручкой, он держал его, прижав к телу продавщицы, кричал, чтобы женщина замолчала. Продавщица держалась левой рукой за лезвие, пытаясь отвести нож в сторону и кричала. Он попытался оттащить ОСОБА_1 от нее, подбежал к нему, попросил оставить женщину в покое, после чего взял его обеими руками за куртку, попытался потащить на себя, однако ОСОБА_1 сопротивлялся ему, оттащить его не получилось. После чего он выбежал из киоска на улицу, чтобы позвать кого-то на помощь, на улице никого не было, после чего он вернулся в киоск. В киоске он увидел, что продавщица немного отодвинула ОСОБА_1 от себя, в руках ОСОБА_1 ножа уже не было. Женщина увидела его и попросила ей помочь. Он попытался оттащить ОСОБА_1 от нее, взял его обеими руками за куртку и поднял, женщина осталась лежать на полу. ОСОБА_1 схватил мобильный телефон с полки, находящейся под торговым окошком и вышел из киоска, а он остался в киоске, предложил женщине помощь, но она отказалась, самостоятельно поднялась, на ладони ее левой руки он увидел резаную рану и кровь, после чего он вышел из киоска, продавщица закрыла за ним дверь. ОСОБА_1 он увидел метрах в 50-ти от киоска, он еще раз спросил у женщины, как сильно ее поранили, нужна ли ей помощь, на что она ему ничего не ответила. В это время к киоску подошел знакомый продавщицы и спросил у нее, что случилось, она ему ничего внятного не пояснила, попросила кому-то позвонить, он объяснил ему, как все было. Он еще раз спросил у продавщицы чем ей помочь, после чего перебинтовал ей руку. Женщина попросила его найти ОСОБА_1, он обошел микрорайон, но не нашел его и вернулся к киоску. Возле киоска он увидел, как продавщицу забрала карета скорой помощи. ОСОБА_1 он так и не нашел, позже в милиции он дал объяснения по поводу происшедшего.

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах нападения ОСОБА_1 на ОСОБА_5, зафиксированной в протоколе от 03.02.2012г.

Т.1 л.д. 170-172

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_5. в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах нападения на ОСОБА_5, зафиксированной в протоколе от 04.02.2012г.

Т.1 л.д. 181-183

заключением судебно медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_5 №1185 ая/12 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой у ОСОБА_5 имели место: рубцы на левой руке, которые явились следствием заживления резаных ран, возникших от режущего действия острого предмета, возможно ножа представленного на исследование, в срок указанный потерпевшей.

По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_5 в протоколе допроса в общем не противоречат объективным судебно медицинским данным в части способа и механизма причинения ей телесных повреждений.

Т. 2 л.д. 90-91

протоколом изъятия от 03.02.2012 года сотрудниками милиции у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг Дуос ОТ-С6112»357448/03/372507/8, 1357448/03/372507/6 и черной спортивной куртки со следами вещества бурого цвета.

Т.1 л.д. 21

заключением судебно - товароведческой экспертизы №731 от 23.02.2012 года, согласно выводам которой, стоимость мобильного телефона «Самсунг Дуос ОТ-С6112»357448/03/372507/8, 357448/03/372507/6 составляет - 315,00 гривен.

Т.2 л.д. 24-26

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2012 года киоска по адресу: г.Харьков, ул.Академика Богомольца, 1/3, в ходе которого зафиксирована обстановка в киоске, изъяты: нож с наслоениями вещества бурого цвета, махровое полотенце со следами вещества бурого цвета, семь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук.

Т. 1 л.д. 10-12

заключением судебно - иммунологической экспертизы №289-И\/12 от 17.03.2012 года, согласно выводам которой кровь ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

Т. 2 л.д. 121

заключением судебно - цитологической экспертизы №325-Ц от 27.03.2012 года, согласно выводам которой на кухонном ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.

Т.1 л.д. 96-101

заключением судебно - иммунологической экспертизы №288 И/12 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой на полотенце обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.

Т.2 л.д. 106-108

заключением судебно - иммунологической экспертизы №287-И\/12 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой на куртке изъятой у ОСОБА_1 обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается.

Т.2 л.д. 112-115

заключением судебно - криминалистической экспертизы №82 от 27.03.2012 года, согласно выводам которой нож, изъятый 02.02.2012 года при осмотре места происшествия не относится к холодному оружию.

Т.2 л.д. 83-85

фактом осмотра предметов: куртки «Найк»с наслоениями вещества бурого цвета, мобильного телефона «Самсунг Дуос», махрового полотенца с наслоениями вещества бурого цвета, ножа с наслоениями вещества бурого цвета, дверного врезного замка со следами повреждений и признания их в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, зафиксированных в соответствующих протоколах от 15.02.2012 и 20.02.2012г., а также постановлении от 28.03.2012г.

Т. 2 л.д. 123-126

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_1, в процессе которого последний на месте рассказал и показал об обстоятельствах нападения на ОСОБА_5 вечером 02 февраля 2012г.

Т. 2 л.д. 131-141

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе досудебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества ОСОБА_2 04.12.2011г. - по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть как тайное похищение чужого имущества (кража);

по эпизоду хищения имущества ОСОБА_3 06.12.2011г. - по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

по эпизодам хищения имущества ОАО «Укртелеком»03.01.2012г., 10.01.2012г., 18.01.2012г., хищения имущества ОСОБА_4 27.01.2012г. - по ч.3 ст.185 УК Украины, то есть как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в хранилище и жилище;

по эпизоду нападения на ОСОБА_5 02.02.2012г. - по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего (разбой), совершенный с проникновением в иное помещение.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим: 27.09.1999г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. от 1961г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора согласно ст.46-1 УК Украины на 2 года; 22.06.2001г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ст.ст.17, 215-3 ч.2 215 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 20.10.2004 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины на 3 года, судимость погашена в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимым, суд учитывает, что ОСОБА_1 совершены средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного им, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, мнение потерпевших и представителя гражданского истца относительно меры наказания подсудимого, и считает необходимым и достаточным, назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно требованиям ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОАО «Укртелеком», ОСОБА_4, в соответствии со ст.328 УПК Украины, о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба подлежат полному удовлетворению, учитывая представленные данные о приобретении и стоимости похищенного имущества, и его оценки согласно заключениям экспертиз, с учетом позиции подсудимого ОСОБА_1 по делу. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба суд отказывает с учетом возврата похищенного имущества и заявлением потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде - 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе задержания, то есть с 03 февраля 2012 года, зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания, срок его нахождения под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Укртелеком»в лице Харьковского филиала (и/к 21560766) в счет возмещения материального ущерба 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) гривен 92 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области (УГК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р\с 31253272210487 судебные издержки - за экспертные услуги, в размере 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) гривен 15 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области (УГК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р\с 35229002000143 судебные издержки - за экспертные услуги, в размере 953 (девятисот пятидесяти трех) гривен 72 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку «Найк»черного цвета изъятую у ОСОБА_1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области возвратить ОСОБА_1 как собственнику;

- три пакета с отпечатками пальцев, изъятыми при осмотре места происшествия, - хранить в материалах дела;

- нож с деревянной ручкой, изъятый при осмотре места происшествия 02.02.2012г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области уничтожить;

- махровое полотенце, изъятое при осмотре места происшествия 02.02.2012г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, мобильный телефон «Самсунг Дуос», изъятый у ОСОБА_1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, возвратить собственнику ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_1, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья Федюшин Н. В.