Рішення № 27238730, 31.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2795/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Лук'ян С.Г.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Великодолинське" до Приватного підприємства „Фірма „Орлан" про стягнення 137916,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2012 р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства ,,Великодолинське", порушено провадження у справі № 5017/2795/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 15.10.2012р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача. При цьому відповідач жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство ,,Великодолинське" (далі -КП ,,Великодолинське") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства ,,Фірма ,,Орлан" (далі -ПП ,,Фірма ,,Орлан") 135833,80 грн. основного боргу, 2082,68 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору від 01.12.2011 р. № 5 в частині оплати вартості наданих йому послуг по водопостачанню.

Обґрунтовуючи позов, КП ,,Великодолинське" посилається на положення ст.ст.11,204,525,526,546,599,610,612,629,901,903 ЦК України, названий вище договір, складені в зв'язку з його виконанням акти надання послуг, рахунки на оплату, претензії та листи, направлені ПП ,,Фірма,,Орлан", докази часткової оплати боргу тощо.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. позивач подав прийняту судом до розгляду заяву про уточнення вимог, в якій, не змінючи предмету позову, доповнив власні доводи.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

01.12.2011 р. між КП ,,Великодолинське" (Постачальник) та ПП ,,Фірма ,,Орлан" (Споживач) укладено договір № 5 про надання послуг з водопостачання (Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується надати Споживачу послуги з постачання холодної води, добутої з артезіанських свердловин відповідної якості, а Споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати фактично отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених цим Договором (п.1.1 Договору). З 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р. Постачальник надає послуги в межах встановлених лімітів 400 куб. м на добу (п.1.2 Договору). Вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами (п.2.1 Договору). Рахунок за надані послуги виписується Постачальником, як правило, один раз на місяць і в ньому зазначаються період надання послуг, що відповідає місяцю, на який припадає дата останнього зняття показників приладів обліку. Розрахунковим періодом, за який виписується рахунок, є період між попереднім та останнім зняттям показників приладів обліку. До рахунка додається акт виконання робіт (п.4.1 Договору). Термін оплати -протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Споживачем рахунку за надані Постачальником послуги (п.4.2 Договору). У разі внесення платежів з порушенням термінів їх сплати Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період. Нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати (п.7.2 Договору). Договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін (п.10.1 Договору).

На виконання умов Договору Постачальником надано послуги з постачання води на загальну суму 103445,72 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками контрагентів актами надання послуг від 01.06.2012 р. № 314 на суму 35513,38 грн., від 30.07.2012 р. № 423 на суму 28014,00 грн. та від 31.07.2012р. № 531 на суму 39918,34 грн.

Отримані послуги Споживач оплатив частково в сумі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 09.08.2012 р. № 233, у зв'язку з чим Постачальник неодноразово звертався до нього з претензіями, залишення яких без задоволення спричинило подачу уточненого позову в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг з водопостачання.

При цьому КП ,,Великодолинське" виконано належним чином взяті на себе обов'язки по постачанню холодної води з артезіанських свердловин на суму 103445,72 грн., підтвердженням чому виступають досліджені в описовій частині рішення акти надання послуг.

В свою чергу ПП ,,Фірма ,,Орлан" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,612,629,901,903 ЦК України та умов Договору оплатило спожиті послуги в сумі 10000,00 грн., не дивлячись на те, що відповідні зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.4.2 Договору мали бути здійснені протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Споживачем рахунку за надані Постачальником послуги, а саме до 23.08.2012 р. включно.

Визначаючи дату, з якої слід розраховувати встановлений у п.4.2 Договору строк, суд виходить з відмітки, наявної на зворотному боці претензії від 15.08.2012 р. № 237, згідно якої Щипановською Т.М. 16.08.2012 р. отримано пакет документів, у т.ч. рахунки на оплату від 01.06.2012 р. № 284, від 30.07.2012 р. № 412, від 31.07.2012 р. № 417. Вказана особа уповноважена на одержання документів від імені ПП ,,Фірма ,,Орлан", про що свідчить лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 26.10.2012 р. № 07-31/72, повідомлення про вручення ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду, часткова оплата заборгованості відповідачем.

Враховуючи викладене позов про стягнення 93445,72 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо решти основного боргу в сумі 42388,08 грн., господарський суд зазначає, що на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язань відповідача в цій частині не настав, оскільки з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається вручення рахунку від 04.09.2012 р. № 485 на оплату 42388,08 грн. тільки 03.10.2012 р., у той час як позов подано 26.09.2012 р. Крім того, акт надання послуг від 04.09.2012 р. з боку Споживача не підписано.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги про стягнення 42388,08 грн. слід відмовити.

Окремо потрібно відмітити наявність в матеріалах справи повідомлення від 26.06.2012 р. № 185, в якому КП ,,Великодолинське" в односторонньому порядку розриває Договір з ПП ,,Фірма ,,Орлан" через заборгованість з оплати послуг у розмірі 35513,38 грн. Між тим, це повідомлення не породжує правових наслідків, т.я. обов'язок Споживача по сплаті 35513,38 грн. згідно рахунку від 01.06.2012 р. № 284 з мотивів, вказаних вище, міг бути виконаний до 23.08.2012 р. включно.

Крім того, згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім того з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги наведене, те, що матеріалами справи доведено прострочення Споживачем зобов'язань за Договором по оплаті вартості наданих йому послуг по водопостачанню в сумі 93445,72 грн., господарський суд дійшов висновку, що ПП ,,Фірма ,,Орлан" має сплатити 842,54 грн. пені на підставі п.7.2 Договору за період з 24.08.2012 р. (перший день прострочення) по 14.09.2012 р. (дата, визначена позивачем).

Відтак, позов про стягнення пені теж задовольнити частково.

Одночасно із позовною заявою КП ,,Великодолинське" подано в подальшому уточнену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП ,,Фірма ,,Орлан" в сумі ціни позову та судових витрат, а саме на 142327,88 грн., що знаходяться на наявних поточних рахунках в установах банків, зокрема, на п/р 26003000057950 у ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023.

Заява обґрунтована тим, що ПП ,,Фірма ,,Орлан", будучи в установленому порядку позбавленою ліцензії на здійснення діяльності з централізованого водопостачання, не зможе отримувати кошти від населення, внаслідок чого фінансова ситуація буде нестабільною, в зв'язку з чим існують обґрунтовані припущення щодо неможливості виконання судового рішення.

В ст.66 ГПК України зазначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову... Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд, виходячи із зазначених норм процесуального права та їхнього тлумачення касаційною інстанцією, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах задоволеної суми позовних вимог.

Така позиція суду являється результатом дослідження наданих КП ,,Великодолинське" доказів, за змістом яких ПП ,,Фірма ,,Орлан", отримавши замовлені послуги з водопостачання, безпідставно ухиляється на протязі декількох місяців від їх оплати, що свідчить про неналежне ставлення до взятих на себе обов'язків, у т.ч. з підстав скрутного матеріального стану. При цьому станом на теперішній час діяльність відповідача по водопостачанню населенню отриманої у позивача води унеможливлена розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 30.08.2012 р. № 906/А-2012 про анулювання ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, в зв'язку чим, на думку суду, фінансове становище відповідача погіршиться ще більше.

Приймаючи до уваги назване та той факт, що недоотримані КП ,,Великодолинське" грошові кошти у сумі 94288,26 грн. є суттєвими для територіальної громади селища Великодолинське, суд вважає реальним припущення позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання цього рішення господарського суду, тому заява в порядку ст.ст.66,67 ГПК України з урахуванням принципу адекватності підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,66,67,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Орлан" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича,40; код 32266113) на користь Комунального підприємства „Великодолинське" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. К.Маркса, 1-А; код 37645142, р/р 26003060749618 Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704) 93445/дев'яносто три тисячі чотириста сорок п'ять/грн. 72 коп. основного боргу, 842/вісімсот сорок два/грн. 54 коп. пені та 1885/одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять/грн. 76 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву Комунального підприємства „Великодолинське" (від 26.09.2012 р. вх. № 29353/2012) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства „Фірма „Орлан" (67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича,40; код 32266113) в сумі 94288/дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят вісім/ грн. 26 коп., що знаходяться на наявних поточних рахунках в установах банків, зокрема, на п/р 26003000057950 у ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023.

У задоволенні решти заяви в порядку ст.ст.66,67 ГПК України відмовити.

Рішення в частині вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з моменту його прийняття, є виконавчим документом та може бути пред'явлено до виконання до 31.10.2013 р.

В іншій частині рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ про стягнення коштів видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05.11.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.