Постанова № 27238729, 29.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Справа № 5002-11/1906-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача -не з`явився, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком";

відповідача - не з`явився, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв`язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта",

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 23 серпня 2012 року у справі №5002-11/1906-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, 95000)

до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001)

в особі Центру поштового зв`язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1, м. Ялта, 98600)

про стягнення 428171,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про стягнення суми заборгованості за договором оренди за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, яка складає 321745,81 грн. та 106426,02 грн. неустойки за період з 01.05.2011 по 31.10.2011.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушені обов`язки за договором оренди № 104-34 від 04 травня 2006 року в частині оплати орендної плати за користування приміщеннями до його повернення та відповідач повинен сплатити неустойку в порядку ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 23 серпня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв`язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість з орендної плати в сумі 207010,14 грн., неустойку в сумі 106426,02 грн.; в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 57100,69 грн. відмовлено; в частині стягнення 57634,87 грн. заборгованості провадження по справі припинено.

Приймаючи таке рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо сплати орендної плати та повернення приміщення. Крім того, суд встановив, що частина позовних вимог відповідачем сплачена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 57100,69 грн. прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в частині припинення провадження по справі в розмірі 57634,87 грн. прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в розмірі 48060,588 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неможливість одночасного стягнення орендної плати та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна. Крім того, заявник вважає, що суд прийняв як погашення заборгованості суму в розмірі 57634,87 грн. без врахування періоду, за який вона сплачена, та призначення платежу. Обґрунтування та інші доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Видашенко Т.С., Плута В.М. та призначена до розгляду.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач висловив свої заперечення. В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників після перерви не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, сторони висловили свої позиції у судовому засіданні 15.10.2012, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв`язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" укладений договір оренди нерухомого майна № 104-34 (а.с. 10-16, т.1), (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване в м. Ялта, на 1 поверсі 2-поверхового будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв.м. для ведення господарської діяльності.

Передача об'єкту в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, протягом трьох днів з моменту укладення даного Договору (пункт 2.1 Договору).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків встановлений розділом 3 Договору.

Даний договір діє з 05.05.2006 до 01.05.2007 (пункт 12.1 Договору). Судом першої інстанції встановлено, що строк дії договору продовжувався до 18.04.2011.

Даний висновок судова колегія визнає правильним, враховуючи вимоги норм чинного законодавства та пояснення сторін.

Відповідно до підпункту 12.7.1 Договору дія договору оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 2.3 Договору повернення об`єкта оренди здійснюється за актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін впродовж 10 днів після закінчення терміну дії Договору.

Строк дії договору оренди закінчився 18.04.2011, майно не повернуто позивачу, що стало підставою для звернення позивача до суду. Крім того, позивач вважає, що у відповідача утворилась заборгованість заборгованість з орендної плати, яка також підлягає стягненню.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню частково, виходячи з наступного.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна № 104-34 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідного орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що обов`язок орендодавця з передачі об`єкту оренди був виконаний належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі орендованого майна (а.с. 17, т.1).

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору закінчився 18.04.2011 (п.12.1 Договору).

Відповідно до частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2011 позивач надіслав на адресу відповідача листа з повідомленням про закінчення строку дії укладеного договору без подальшої пролонгації та проханням повернути орендоване приміщення позивачу, проте відповідач залишив лист без відповіді і орендоване ним приміщення не повернув (а.с.24, т.1).

Обов'язок орендаря повернути орендоване майно при припиненні дії договору в належному стані з урахуванням зносу закріплений пунктом 6.1.8 Договору.

У відповідача відсутні, а тому не надані суду, належні та допустимі докази того, що після закінчення строку дії Договору відповідачем об`єкт оренди -нерухоме майно, що розташоване в м. Ялта, на 1 поверсі 2-поверхового будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв.м., було повернуто позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції та судова колегія апеляційного господарського суду дійшли висновку про невиконання відповідачем зобов`язання зі своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі вищевикладеного, апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині повернення майна та вважає, що він відповідає матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

За невиконання відповідачем обов'язку повернути орендоване майно після закінчення терміну дії договору позивач нарахував за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю, що складає 106426,02 грн.

Судом першої інстанції та судовою колегією даний розрахунок перевірений, визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому вимоги в цій частині правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши вимоги позивача щодо стягнення орендної плати, судова колегія вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно передано відповідачу 05.05.2006, строк дії договору закінчився 18.04.2011, тому орендна плата за договором підлягає сплаті саме за цей період. Оскільки заборгованість виникла у відповідача в 2009 році, вона підлягає сплаті виходячи з наступного розрахунку:

З 01.01.2009 по 31.12.2009 - 94864,86 грн.

З 01.01.2010 по 31.12.2010 - 104107,58 грн.

З 01.01.2011 по 28.02.2011 - 18288,41 грн.

З 01.03.2011 по 31.03.2011 - 9301,75 грн.

З 01.04.2011 по 18.04.2011 - 5669,58 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в розмірі 232232,18 грн. за період з 01.01.2009 по 18.04.2011.

Позивач, крім того, просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 19.04.2011 по 31.01.2012, посилаючись на пункт 3.6 Договору та невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна.

Суд першої інстанції вимоги позивача в цій частині задовольнив частково, стягнув орендну плату за період з 01.11.2011 по 31.01.2012, посилаючись на те, що за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 відповідачеві нарахована неустойка.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що заборгованість з орендної плати не підлягає стягненню взагалі після закінчення терміну дії договору оренди, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено нормами чинного законодавства (стаття 283 Господарського кодексу України та стаття 759 Цивільного кодексу України) оренда це засноване на договорі строкове платне користування майном.

З аналізу норм, які регулюють орендні відносини вбачається, що обов'язковою умовою орендних правовідносин є укладення сторонами договору, після припинення або розірвання якого між сторонами припиняються орендні відносини.

Орендна плата може нараховуватись орендодавцем, сплачуватись орендарем чи стягуватись з нього в судовому порядку лише за період дії договору оренди, до моменту його припинення, тобто в межах чинного договору оренди.

Оскільки договір № 104-34 від 04.05.2006 припинив свою дію 18.04.2011, що не заперечується сторонами, орендні відносини між сторонами також припинилися 18.04.2011.

Посилання позивача на пункт 3.6 Договору не може бути прийнято судом, так як дія цього пункту також припинилась з моменту припинення Договору.

Крім того, стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність сторони за користування річчю після закінчення терміну дії Договору з метою захисту орендодавця від можливих збитків від недобросовісної поведінки орендаря. Це надає позивачу можливість отримувати від відповідача подвійну орендну плату до моменту повернення майна.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися із вимогою про стягнення неустойки за користування майном на підставі статті 785 Цивільного кодексу України за весь час прострочення його повернення.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає безпідставним довід заявника апеляційної скарги про неправомірність відмови у стягненні 57100,69 грн. з тих підстав, що чинне законодавство України не містить норм, які б заперечували одночасно стягувати орендну плату за користування річчю та неустойку за несвоєчасне її повернення.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає помилковим висновок суду про припинення провадження по справі по вимогах в розмірі 57634,87 грн. з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було частково сплачені орендні платежі за платіжним дорученням № 1120 від 17.07.2012 у розмірі 3887,70 грн. та платіжним дорученням № 1119 від 17.07.2012 у розмірі 53747,17 грн., всього 57634,87 грн. (а.с.81-82, т.1).

Судова колегія не погоджується з висновком суду про припинення провадження по справі в частині стягнення орендної плати 57634,87 грн., виходячи з наступного.

Позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості за період з 01.01.2009 по 31.01.2012, сплачена відповідачем сума за зазначеними вище платіжними дорученнями тільки частково охоплює вказаний період, а саме: січень 2012 року - суму в розмірі 9574,282 грн. Таким чином, сума в розмірі 48060,588 грн. не входить в заявлений позивачем період стягнення, тому не підлягає врахуванню. Що стосується сплати орендної плати за січень 2012 року, судова колегія встановила вище, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, тому оплата відповідачем цієї суми не може бути врахована судом.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що задоволенню підлягає заборгованість по орендній платі за період дії договору, а саме: з 01.01.2009 по 18.04.2011 в сумі 232232,18 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 6773,16 грн..

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення у справі та прийняття нового рішення в частині скасованих вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ „Укртелеком" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення суду в частині стягнення орендної плати за період з 01.11.2011 по 31.01.2012 в розмірі 28668,26 грн. В цій частині вимог прийняти нове рішення про відмову в позові.

3. Скасувати рішення суду в частині припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 57634,87 грн. В цій частині прийняти рішення про часткове задоволення вимог.

4. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (м.Київ, вул..Хрещатик, 22) в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта" (м. Ялта, вул. Леніна, 1, ЄДРПОУ 01185852, п/р 2600010093, МФО 324021 КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль") на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ „Укртелеком" (м. Сімферополь, вул.О.Невського, 2, рахунок № 260064839, МФО 324021, КРД АТ "Райффайзен банк Аваль" ЄДРПОУ 22236588) заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2009 по 18.04.2011 в сумі 232232,18 грн., неустойку в сумі 106426,02 грн. за період з 01.05.2011 по 31.10.2011, судовий збір в розмірі 6773,16 грн.

3. В частині стягнення орендної плати в розмірі 89513,63 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили."

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601).

2. Кримська філія Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, 95000).

3. Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001).

4. Центр поштового зв`язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1, м. Ялта, 98600).