Рішення № 27238678, 30.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа№ 5015/3605/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод", м. Дрогобич, Львівська областьдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка", м. Дрогобич, Львівська областьпро:стягнення 468000,68 грн. Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: Романчук Д.М. -представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод", м. Дрогобич, Львівська область, надалі -позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка", м. Дрогобич, Львівська область, надалі -відповідач, про стягнення коштів в сумі 468000,68 грн., з яких 439601,24 грн. основний борг, 23666,20 грн. пеня, 4733,24 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного 19.03.2012 р. між сторонами договору купівлі-продажу рухомого майна № 19/03-12 (01) відповідач не провів попередню оплату за товар в сумі 439601,24 грн. у строки, встановлені п. п. 4.1, 4.2 договору. За порушення грошового зобов"язання позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 23666,90 грн. та три відсотки річних в розмірі 4733,24 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

10.10.2012 р. на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву ТзОВ «Універсальна бурова техніка», в якому відповідач, не заперечуючи по суті позовні вимоги, звертає увагу суду на розрахунок сум пені та процентів річних та надає свій розрахунок: розмір пені, на думку відповідача, становить 23035,10 грн., а розмір трьох відсотків річних -4722,20 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. суд продовжив строку розгляду справи та відклав судове засідання на 30.10.2012 р.

В засідання суду 30.10.2012 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю відповідно до позовної заяви. Відповідач явку представника в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем і відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 грудня 2010 року господарським судом Львівської області винесено постанову у справі № 21/92(10) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод" (код ЄДРПОУ 00217596), якою останнього визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Обов"язки ліквідатора було покладено на арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора належить пред"явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

19 березня 2012 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу рухомого майна № 19/03-12(01), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов"язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити об"єкти рухомого майна, які є предметом договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування товару, кількість та ціна продажу кожного найменування товару зазначаються сторонами у Специфікації, що є Додатком № 1 до даного договору та його невід"ємною частиною.

Загальна сума договору складає 462734 грн. 06 коп. без ПДВ (пункт 3.1 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору продавець зобов"язаний передати, а покупець прийняти товар та наявну технічну документацію на нього не пізніше наступного робочого дня після проведення покупцем розрахунку за придбаний товар відповідно до умов п. п. 4.1, 4.2 даного договору.

Згідно п. 4.1 договору покупець зобов'язується оплатити покупцеві суму, вказану в п. 3.1 даного договору, за мінусом витрат по оплаті сум винагороди організатора торгів, що зазначена в протоколах проведення відкритих торгів та аукціонів від 15 березня 2012 року, яка підлягає йому оплаті продавцем.

Витрати по сплаті сум винагороди організатора торгів згідно протоколу проведення відкритих торгів та аукціонів від 15.03.2012 р. склали 23132,82 грн.

Отже, сума, що підлягала до сплати покупцем на рахунок продавця становить 439601,24 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець проводить розрахунок з продавцем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця одним або декількома платежами не пізніше 30 днів з моменту укладення даного договору.

Таким чином, виходячи з дати укладення договору, зобов'язання по оплаті за товар мало бути виконано не пізніше 18 квітня 2012 року.

При прийнятті рішення суд виходив також з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Отже, господарське зобов'язання, яке виникло між позивачем та відповідачем згідно договору № 19/03-12(01) в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконане відповідно до вказівок закону та відповідного договору.

Норма ст. 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків розрахунків за цим договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Зважаючи на прострочення сплати відповідачем заборгованості та виходячи з вартості товару в сумі 439 601,24 грн. позовна вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 23 666,20 грн. є підставною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем до стягнення сума трьох процентів річних у розмірі 4 733 грн. 24 коп. нарахована позивачем правомірно і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В ч. 1 ст. 4-3 ГПК України закріплений принцип змагальності, який є визначальним принципом господарського процесу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод", м. Дрогобич, Львівська область, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна бурова техніка" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20; код ЄДРПОУ 37349178) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20; код ЄДРПОУ 00217596) 439601,24 грн. основного боргу, 23666,20 грн. пені, 4733,24 грн. три відсотки річних та 9360,01 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Артимович В.М.