Ухвала суду № 27238587, 02.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2012 р.

№ 5017/2012/2112

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши позовні матеріали вх.№4953/2012

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси”;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський";

про стягнення 364909,25грн.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4953/2012 від 30.10.2012р.) до відповідача - Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський” про стягнення грошових коштів у розмірі 364909,25 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву КП „Теплопостачання міста Одеси” суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб’єктний склад, породжує різні взаємні права та обов’язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного позову є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 364909,25 грн., підстава позову – порушення умов укладених між позивачем та відповідачами господарських договорів.

Так, згідно матеріалів позовної заяви КП „Теплопостачання міста Одеси”, підставою для звернення з позовом КП „Теплопостачання міста Одеси” стала заборгованість, яка виникла за договором на постачання теплової енергії № 4325 від 01.10.2007р. за період з листопада 2011р. по лютий 2012р. та заборгованість за договором про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води № 4325/1 від 12.03.2012р., яка виникла у період з березня 2012р. по травень 2012р.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах не зв’язаних між собою, при цьому дослідженню наявності порушень з боку відповідача підлягають різні періоди надання послуг.

З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги КП „Теплопостачання міста Одеси”, суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 7798,19 грн., сплачений за платіжним дорученням №17530 від 11.09.2012р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” і додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) судовий збір у сумі 7 798/сім тисяч сімсот дев’яносто вісім/грн. 19 коп., сплачений за платіжним дорученням №17530 від 11.09.2012р.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатком документів на 38 аркушах.

Суддя Невінгловська Ю.М.