Ухвала суду № 27238555, 01.11.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р.Справа № 5/19

Кредитори:

1) Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс", 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, а/с 58;

2) Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Азалія", 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, пр.Леніна, 1/244;

3) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, 55002, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

4) Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

5) Відкрите акціонерне товариство "Атомсервіс", м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 14;

6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 17;

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4.

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат", Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 12; поштова адреса: 55000, а/с 10;

Ліквідатор: арбітражний керуючий Ратинська Сталіна Вікторівна, м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

Суддя Ржепецький В.О.

Суть справи: про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат"

представники:

від ПрАТ "Південбудтранс": Палій О.В., довіреність № 2 від 03.01.12р.;

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області: Сало П.І, довіреність № 1 від 04.01.12р.;

прокуратура Миколаївської області: Добрікова І.В., посвідчення 003339 від 10.09.12р.;

ліквідатор арбітражний керуючий Ратинська С.В.,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від представника кредитора Виробничо-комерційної фірми "Азалія" Бєліка В.Г. надійшла заява від 24.01.2012р. вих. №1-5/19-2012р.-2 про відвід, яку обґрунтовано тим, що 16.05.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення у справі №1424/43/2012, яким визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо внесення змін до розпорядження голови виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21.06.1997р. №315-р про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства «Південбудтранс»в закрите акціонерне товариство «Південбудтранс»; скасовано рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001р. №104 про внесення змін в розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 21.06.1997р. №315-р. З моменту порушення провадження у справі про банкурсттво №5/19 ЗАТ «Південбудтранс»незаконно використовував кредиторські вимоги, які фактично належали ЗАТ «Південбудтранс»ЄДРПОУ 04634575, яке було ліквідовано, незаконно був обраний головою комітету кредиторів. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.05.2012р. було оскаржене до апеляційної інстанції, однак апеляційною інстанцією на даний момент апеляційну скаргу не розглянуто, але в разі залишення його в силі, буде підставою для перегляду всі рішень у справі №5/19 за ново виявленими обставинами. Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, розгляд справи на боці ініціюючого кредитора, що порушує інтереси інших кредиторів у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Обставини, зазначені в заяві від 01.11.2012р. вих.№5/19-4 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не були предметом розгляду в цій справі, про їх існування не було заявлено із дотриманням необхідних процесуальних норм, а отже факт упередженості судді в цій справі не може бути встановлений на підставі доданих до заяви доказів та тверджень, які в ній містяться.

Крім того, докази, на які посилається заявник не можна визнати належними, оскільки копію зазначеного вище рішення суду не завірено у встановленому порядку цим органом. Також, із огляду ксерокопії рішення, судом встановлено, що при її виготовленні, первісний вигляд рішення було частково змінено, а саме, видалено частину рішення із підписом судді.

Враховуючи, що заява не містить посилань на обставини, з якими ст. 20 ГПК України, пов'язує можливість задоволення відводу судді, господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 01.11.2012р. вих.№5/19-4 про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. -відмовити.

Ухвалу надіслати на адресу учасників провадження у справі про банкрутство

Суддя В.О. Ржепецький