Рішення № 27238489, 29.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2119/2012за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Основа"

про стягнення 41359,40 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа" 41 359,40 грн., з яких 35 600 грн. -основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг від 26.07.2011р. № БВО-26/07/11-2; 1 780 грн. -штраф, 2 781,68 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 21.08.2011р. по 20.02.2012р.; 912, 92 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 21.08.2011р. по 27.06.2012р.; 284, 80 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу з 01.09.2011р. по 31.05.2012р.

20.07.2012р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №5017/2119/2012, розгляд якої призначений на 10.09.2012р., про що винесено відповідну ухвалу від 20.07.2012р.

На підставі розпорядження голови суду від 10.09.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному. На підставі розпорядження голови суду від 24.09.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., про що 25.09.2012р. винесено відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи на виконання вимог суду позивачем здійснений обґрунтований розрахунок пені та 3% річних, який надісланий до суду супровідним листом від 15.10.2012р. за вх.№30960/2012, із одночасним клопотанням позивача розглянути справу без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.07.2012р. одержана відповідачем 05.08.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 10.09.2012р. одержана відповідачем 24.09.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується одержання відповідачем ухвали суду про прийняття справи до провадження від 25.09.2012р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.10.2012р., а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами. Тим більш, що всі судові ухвали з повідомленням про час і місце судового засідання надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 25.10.2012р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

26.07.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець, позивач) і ТОВ „Агрофірма Основа" (Замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № БВО-26/07/11-2, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги із збирання сільськогосподарських культур на силос сільськогосподарською технікою, на земельних угіддях відповідача, а відповідач приймає та оплачує позивачу вказані послуги, виходячи із обсягу наданих послуг на умовах даного договору.

Згідно з умовами п.4.2. договору остаточний розрахунок за надані послуги проводиться не пізніше п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, а відповідно до умов п.4.3. договору позивач надає послуги відповідачу по наступних сільськогосподарських роботах та за наступними розцінками: послуги із збирання с/г культур на силос орієнтовно з 100 га зі строком виконання з 05.08.2011р. і до повного виконання робіт, з вартістю робіт 400 грн./га.

Умовами п.5.4. договору передбачено, що у разі якщо відповідач не сплатить позивачу повну вартість послуг наданих позивачем, то позивач має право стягнути з відповідача штраф. Розмір штрафу дорівнює 5 % від суми, яка вираховується шляхом множення кількості га, що підлягають збиранню позивачем на вартість, яку відповідач сплачує позивачу за збирання одного га с/г культур на силос. Крім того, за несвоєчасну оплату отриманих послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (але не більше 0,5 %) за кожен день прострочення.

Також судом встановлено, що 16.08.2011р. між сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001, згідно з яким позивачем надані послуги силосування на 86 га по рахунку №СФ-0000002 від 16.08.2011р., вартість яких з ПДВ становить 35600 грн. При цьому у вказаному акті здачі-прийняття робіт, який також затверджений директорами сторін, зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35600 грн., просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 1 780 грн., пеню в сумі 781,68 грн., 3% річних в сумі 912, 92 грн., інфляційні в сумі 284, 80 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про надання послуг, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги із збирання сільськогосподарських культур на силос, а відповідач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги з остаточним розрахунком не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, із матеріалів справи випливає, що надані позивачем послуги із силосування вартістю 35600 грн. не оплачені відповідачем, як у строк, що встановлений умовами договору, так і в подальшому. При цьому акт виконаних робіт від 16.08.2011р. відповідач підписав без жодних зауважень щодо якості і вартості наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

У ст.549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, в укладеному між сторонами договорі встановлено, у разі якщо відповідач не сплатить позивачу повну вартість послуг наданих позивачем, то позивач має право стягнути з відповідача штраф, розмір якого дорівнює 5 % від суми, яка вираховується шляхом множення кількості га, що підлягають збиранню позивачем на вартість, яку відповідач сплачує позивачу за збирання одного га с/г культур на силос. Крім того, за несвоєчасну оплату отриманих послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (але не більше 0,5 %) за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач не оплатив надані позивачем послуги у встановлений в договорі строк, а саме до 22.08.2011р., останній нарахував відповідачу пеню та штраф.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем на вимогу суду з 22.08.2011р. по 20.02.2012р., розмір нарахованої відповідачу пені становить 2 766, 56 грн. Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені. Також судом перевірений розрахунок штрафу, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 1780 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком 3% річних, який здійснений позивачем на вимогу суду з 22.08.2011р. по 27.06.2012р., розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 909,99 грн. Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи. Також судом перевірений розрахунок інфляційних, які нараховані відповідачу з 01.09.2011р. по 31.05.2012р. та розмір яких становить 284,80 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35600 грн., штрафу в сумі 1780 грн., пені в сумі 2766,56 грн., 3% річних в сумі 909,99 грн. та інфляційних в сумі 284,80 грн., а отже і їх задоволення в цій частині. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15,12 грн. та 3% річних в сумі 2,93 грн. господарський суд відмовляє позивачу, оскільки останнім неправильно визначено початкову дату нарахування пені та 3% відповідачу, а саме з 21.08.2011р., в той час, як строк оплати наданих позивачем послуг встановлений у договорі до 22.08.2011р.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Основа" (67333, Одеська область, Березівський район, с. Маринове, вул. Комарова,32, код ЄДРПОУ 32993239) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) основний борг в сумі 35 600 (тридцять п'ять тисяч шістсот ) грн., штраф в сумі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., пеню в сумі 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 56 коп., 3% річних в сумі 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 99 коп., інфляційні в сумі 284(двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 02 листопада 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.