Рішення № 27238429, 30.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1344/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ"

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про заборону використання, виробництва та реалізацію продукції з використанням позначення торговельної марки припинення порушення права та торговельну марку

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Вознюк В.А. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про заборону використання, виробництва та реалізацію продукції з використанням позначення торговельної марки припинення порушення права та торговельну марку

Публічне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" (далі по тексту -ПАТ "ОБОЛОНЬ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -ФОП ОСОБА_1.) про заборону ФОП ОСОБА_1 використання, виробництва та реалізацію продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використання позначення "АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу без відповідного дозволу власника ПАТ "ОБОЛОНЬ" торговельної марки (знаки для товарів і послуг) та зобов'язання вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку води питної "АКВАБАЛАНС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012 року порушено провадження по справі № 5017/1344/2012.

11.06.2012р. (вх. 17780/2012) до матеріалів справи надійшло клопотання ПАТ "ОБОЛОНЬ" про призначення судової експертизи (дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів та послуг).

Ухвалою від 21.06.2012р. господарським судом Одеської області призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/1344/2012 зупинено та матеріали справи скеровані на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

17.09.2012 року (вх. № 28286/2012) до господарського суду Одеської області надійшов висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 117/12 від 10.09.2012р. разом із матеріалами справи № 5017/1344/2012.

Ухвалою від 24.09.2012р. господарським судом Одеської області поновлено провадження у справі № 5017/1344/2012.

У судовому засіданні 18.10.2012р. (вх. № 31592/2012) позивач звернувся з клопотанням про виправлення описки у позовній заяві, а також клопотанням про залучення до матеріалів справи нотаріально завіреної копії статуту Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ".

На адресу відповідача ФОП ОСОБА_1, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру від 17.10.2012р., а також відповідному витягу представленому позивачем господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 5017/1344/2012. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1, були повернуті до господарського суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на адресу ФОП ОСОБА_1 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином ФОП ОСОБА_1 про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

ПАТ "ОБОЛОНЬ" є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг 32 класу (Мінеральна вода (напої)) Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків № 76976, зареєстрованим 25.05.2007р. у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно поданої 13.01.2006 року заявки, яким, в свою чергу, захищено позначення "AquaBalance АкваБаланс ".

Позивачу стало відомо про появу в мережах оптової торгівлі України продукції виробництва ФОП ОСОБА_1 води питної очищеної ""АКВАБАЛАНС" 18,9 літра, етикетки на якій мають схожість з торговельною маркою "AquaBalance АкваБаланс" позивача. При цьому, означення на продукції (етикетці) "АКВАБАЛАНС" ФОП ОСОБА_1 є оманливим та, на думку позивача, настільки схожим з знаком для товарів та послуг № 76979 ПАТ "ОБОЛОНЬ", що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар -вода питна очищена, оскільки співпадає зі знаком для товарів та послуг Позивача.

З огляду на зазначене, ПАТ "ОБОЛОНЬ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про заборону ФОП ОСОБА_1 використання, виробництва та реалізацію продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використання позначення "Аквабаланс" у цивільному та господарському обігу без відповідного дозволу власника ПАТ "ОБОЛОНЬ" торговельної марки (знаки для товарів і послуг) та зобов'язання вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку води питної "АКВАБАЛАНС".

Приписами ст. 431 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Крім того, положеннями ст. 420 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з приписами ст. 155 Господарського кодексу України, закріплено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 492 Цивільного кодексу України встановлено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Положеннями ст. 157 Господарського кодексу України закріплено, що право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом. Використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг. Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

При цьому, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 року № 3689-XII закріплено, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Крім того, положеннями ст. 1 щойно згаданого Закону передбачено, що знак -це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявкою 13.01.2006р. тобто саме з цього моменту у позивача - ПАТ "ОБОЛОНЬ" виникло право використовувати знак для товарів і послуг 32 класу (Мінеральна вода (напої)) - "AquaBalance АкваБаланс".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 373235 до видів діяльності за КВЕД ПАТ "ОБОЛОНЬ" відноситься, зокрема, виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв. В свою чергу до видів діяльності відповідача - ФОП ОСОБА_1 відноситься, крім іншого, виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, згідно з Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ат фізичних осіб підприємців.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено що, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ПАТ "ОБОЛОНЬ" та ФОП ОСОБА_1 є конкурентами в сфері виробництва мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

При цьому, на думку позивача, використання відповідачем у власному виробництві та продаж продукції з нанесенням позначеннями на етикетці товару схожому зі знаком товарів та послуг позивача до ступеня змішування порушує охоронювані законом права ПАТ "ОБОЛОНЬ".

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. по справі було призначено судову експертизу. На виконання зазначеної ухвали, було проведено судову експертизу та складено висновок № 117/12 від 10.09.2012 року. Відповідно до висновку експертизи № 117/12 від 10.09.2012 року експертом встановлено, що позначення "АКВАБАЛАНС", що застосовується ФОП ОСОБА_1 для маркування води питної очищеної є схожим зі знаком для товарів і послуг "AquaBalance АкваБаланс" за свідоцтвом України № 76979 від 25.07.2007р. настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар -вода питна очищена.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" закріплено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; означення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги не надав.

За таких обставин, з огляду на зазначені приписи законодавства та з урахуванням наявних в матеріалів справи доказів, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) використання, виробництва та реалізацію продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використання позначення "АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу без відповідного дозволу власника торговельної марки (знаки для товарів і послуг) - Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, п/р 26001501022777 в Київській дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, код ЄДРПОУ 05391057).

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку води питної "АКВАБАЛАНС".

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, п/р 26001501022777 в Київській дирекції Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, код ЄДРПОУ 05391057) витрати по оплаті вартості судової експертизи у сумі 6 914 (шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 05.11.2012 року.

Суддя Степанова Л.В.