Ухвала суду № 27238354, 30.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

30.10.12 Справа № 5015/4036/12

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Львова за вих.№37-5249вих-12 від 08.10.2012 року в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.09.2012 року

у справі № 5015/4036/12

за позовом: Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «Лорта», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 8 136,55 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення №334);

від позивача: Мочурад М.Б. (довіреність №2 від 12.01.2012 року);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2012 року у справі №5015/4036/12 позовну заяву Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» повернуто без розгляду.

Вищевказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що прокурором заявлено позов з метою захисту порушених прав самостійного суб'єкта господарських відносин -Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», який не є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не взято до уваги вимоги ч.2 ст.2 та ч.2 ст.29 ГПК України згідно з якими статусу позивача у справі за позовом прокурора можуть набувати виключно органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто, органи влади або органи місцевого самоврядування, права яких порушено чи оспорено, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення у відповідності до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України для повернення позову без розгляду, як такого, що підписаний особою, яка не має права його заявляти.

Прокурор міста Львова не погоджуючись із винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 15.10.2012 року призначено розгляд справи на 30.10.2012 року.

Проте, при підготовці апеляційної скарги до розгляду колегією встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, а зокрема, позивачу -Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго».

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006306635, тому колегія, вирішила розглядати апеляційну скаргу у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що позивачу копія апеляційної скарги не надсилалась, що підтверджує порушення скаржником вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

У відповідності п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»(із внесеними змінами і доповненнями), якщо підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені у п.п.2,3 ч.1ст.97 Господарського процесуального кодексу України, виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, що мало місце в даному випадку, апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи те, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті та доцільність залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Львова за вих.№37-5249вих-12 від 08.10.2012 року в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.