Рішення № 27238326, 30.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2073/2012(7/91)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

До відповідача: Березнегуватської районної державної адміністрації, 56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, площа Леніна,1

про: стягнення з відповідача 6317,06 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко М.О., дов. № 925 від 15.06.2012 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Березнегуватської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 6051,75 грн., 151,59 грн. пені, 113,72 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 30.10.2012 року позивачем до суду надані письмові пояснення в яких він зазначив, що в платіжному дорученні № 5230 від 28.08.2012 року зазначена службова записка СЗ 21-12/470 від 27.08.2012 року, згідно якої був сплачений судовий збір в розмірі 1609,50 грн. за подання позовної заяви до Березнегуватської районної державної адміністрації, вказує, що дане платіжне доручення не використовувалось при пред'явлені інших позовних заяв та сплачена сума судового збору по вищевказаному платіжному дорученню з державного бюджету не поверталась.

29.10.2012 року від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" визнає в повному обсязі, та зазначає, що заборгованість виникла внаслідок неналежного фінансування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив:

10.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком" та Березнегуватською районною державною адміністрацією було укладено договір № 31 про надання телекомунікаційних послуг (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується надавати телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 та забезпечує безперебійне і якісне їх надання до відповідача (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сплачує послуги, електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа по точного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. (п. 4.5 Договору).

Також 15.03.2010 року між сторонами був укладений Договір № 287 про надання послуги АDSL-підключення до мережі інтернет, згідно з умовами якого позивач надає відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування (п. 1.1).

У відповідності до вимог п. 5.3 Договору № 287 - відповідач проводить оплату за надані послуги інтернет щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці в Україні. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Так, як зазначає позивач в позовній заяві та згідно розрахунку позовних вимог, позивачем надані, а відповідачем отримані послуги зв'язку за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року на суму 6051,75 грн., що підтверджується рахунками-актами:

- № 31 від 31.12.2011 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2011 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 31.01.2012 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 29.02.2012 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 31.03.2012 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 30.04.2012 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 31.05.2012 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 30.01.2012 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 31.07.2012 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2012 року згідно з договором № 31;

- № 31 від 31.08.2012 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2012 року згідно з договором № 31 (а.с. 17-25), які були отримані відповідачем, що підтверджується реєстром отриманих рахунків за телекомунікаційні послуги наданих позивачем в судовому засіданні.

13.06.2012 року позивачем за вих. № 1577 від 12.06.2012 року відповідачеві була направлена претензія № 66 щодо стягнення боргу в якій позивач зазначав про існування у відповідача заборгованості та пропонував відповідачеві погасити заборгованість для чого вказав рахунки для перерахування.

Гарантійним листом від 08.08.2012 року № 2096/02-21 відповідач запевняв позивача про погашення існуючої заборгованості та просив не припиняти телекомунікаційні послуги.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг отриманих по Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6051,75 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорів та Закону і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.8 Договору, - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встанов лений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно, з чинним законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»№ 1280-IV від 18 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями), - споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»).

Позивач в позовній заяві зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач в період з грудня 2011 року по серпень 2012 року не належним чином виконував умови Договору, а саме не оплачував отримані телекомунікаційні послуги. Позивачем згідно наданого до суду розрахунку, за період з 21.01.2012 року по 30.06.2012 року, була нарахована пеня в розмірі 151,59 грн., розмір якої є обґрунтований відповідно до вимог Закону.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

На підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.01.2012 року по 30.09.2012 року в сумі 113,72 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Березнегуватської районної державної адміністрації (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, площа Леніна,1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 04056701) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 21560766) заборгованість в сумі 6051,75 грн., 3% річних в сумі 113,72 грн., 151,59 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.11.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук