Рішення № 27238248, 31.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 9/084-12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

Про стягнення 13 219, 89 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Амєліна О.О. (дов. № 13 від 03.01.2012 р.)

Від відповідача Бондаренко С.В. (дов. № 193-29/2 від 29.08.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 13 219, 89 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 9/084-12 та призначено розгляд справи на 02.10.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 02.10.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, яким він просить направити запит до Моторного страхового бюро України з метою надання інформації по Полісу № АА/4607603.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р.; зобов'язано позивача подати -оригінали документів; зобов'язано відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Полісу серії АА № 4607603; зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію щодо Полісу серії АА № 4607603, а саме: якою страховою компанією видано даний поліс; цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу; термін дії зазначеного полісу; в якому розмірі передбачена франшиза згідно вказаного Полісу.

02.10.2012 р. господарським судом Київської області було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо Полісу серії АА № 4607603.

22.10.2012 р. надійшла відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У судове засідання 31.10.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»(далі - позивач) та Соколенком Тарасом Григоровичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 007048/4005/0000081 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивачем було застраховано майнові інтереси Соколенка Т.Г., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Ссанг Йонг», державний реєстраційний номер АМ 1994 АМ.

18.04.2012 р. в м. Житомирі на перехресті вулиць В.Бердичівська -Старий бульвар відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автобус «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА, яким керував Устимович Олександр Васильович, та застрахований позивачем автомобіль «Ссанг Йонг», державний реєстраційний номер АМ 1994 АМ, яким керував Соколенко Тарас Григорович, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Управління Корольовського районного відділу УМВС в Житомирській області про дорожньо-транспортну пригоду № 8992522.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2010 р. в адміністративній справі № 3-1969/12 водія Устимовича О.В., який керував автобусом «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності в порядку статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.04.2012 р., на підставі заяви ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», ФОП Землюк В.В., який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва № 1282, було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 434.

Відповідно до висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ссанг Йонг», державний реєстраційний номер АМ 1994 АМ, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 13 219,89 грн., а вартість відновлювального ремонту -18 973,55 грн.

24.04.2012 р. Соколенко Т.Г. звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»з заявою про виплату страхового відшкодування.

04.05.2012 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування № 00089250, відповідно до якого сума страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить 18 374,85 грн.

11.05.2012 р. на підставі заяви Соколенка Т.Г. про страхове відшкодування та страхового акта, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 374,85 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 015824 від 11.05.2012 р.

Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»належним чином виконало умови договору добровільного страхування транспортного засобу № 007048/4005/0000081 від 17.08.2011 р.

Судом встановлено, що автобус «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА, яким керував Устимович О.В., належить на праві власності Жулінській А.А.

Устимович О.В., на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виконував службові обов'язки водія на автобусі «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА. Перебування Устимовича О.В. у трудових відносинах з ПП «Жулінська»підтверджується довідкою про області про дорожньо-транспортну пригоду № 8992522 від 18.04.2012 р. та постановою Богунського районного суду м. Житомира № 3-1969/12 від 23.05.2010 р.

Зі змісту відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України № 26180/7-3-11 від 16.10.2012 р. на запит суду вбачається, що автобус «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА, на момент вчинення ДТП -18.04.2012 р., був застрахований Жулінською А.А. у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі - відповідач) відповідно до полісу № АА/4607603 з терміном дії до 15.05.2012 р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Провіта»з регресною вимогою № 9319 від 06.06.2012 р. щодо повернення виплаченого Соколенку Т.Г. страхового відшкодування у розмірі 18 374,85 грн.

Проте, за ствердженням позивача, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування.

З огляду на вищевикладене, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Провіта»суми збитків у розмірі 13 219,89 грн.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність Устимовича О.В., який керував автомобілем «Рута», державний реєстраційний номер 008-84 ВА та який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АА/4607603 строком дії з 16.05.2011 р. по 15.05.2012 р. ТДВ «Страхова компанія «Провіта», то суд дійшов висновку, що саме на відповідача покладено обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу позивачу на підставі положень ЦК України та ГК України, Закону України «Про страхування».

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4607603 вбачається, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 1000,00 грн. і повинна стягуватися безпосередньо з страхувальника.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що виплата відповідачем заявленого ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»страхового відшкодування повинна бути здійснена із вирахуванням суми безумовної франшизи, а саме 1 000,00 грн., і становити 12 219,89 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч положенням вказаних статтей, відповідач не надав суду доказів відсутності боргу перед позивачем.

В повній мірі дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»щодо стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Провіта»суми збитків підлягають задоволенню частково у розмірі 12 219,89 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

При частковому задоволенні позову, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 21, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд 14-В, ідентифікаційний код 20033533) суму збитків у розмірі 12 219 (дванадцять тисяч двісті девятнадцять) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 74 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко

Рішення суду підписане 01.11.2012 р.