Рішення № 27238124, 31.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 Справа№ 5015/3451/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Акорд ЛТ», м. Львів

про розірвання договору найму, виселення з приміщень та стягнення 66 810 грн. 02 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Яцишин А.В. -представник

від відповідача: Райхель Р.П. -представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 31.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 05.11.2012 року.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»до Приватного підприємства «Акорд ЛТ»про розірвання договору найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11, укладеного між позивачем та відповідачем; виселення ПП «Акорд ЛТ»із найманих по договору найму від 01.07.2011 р. №28/01-07-11 приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме: з приміщень підвалу, позначених в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м.; з приміщень першого поверху, позначених в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.; з приміщень, позначених в технічному паспорті за №45, 46, 47, загальною площею 94,27 кв.м.; з частини приміщень третього поверху, позначених цифрою 43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м.; стягнення заборгованості в сумі 74 878 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.09.2012 р. Ухвалою суду від 13.09.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.

На адресу суду 25.09.2012 р. надійшла заява про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог від 24.09.2012 р., в якій позивач повідомив, що станом на 24.09.2012 р. відповідач частково погасив суми заборгованості та 15.06.2012 р. за актом приймання передачі повернув позивачу приміщення позначені в технічному паспорті за №45, 46, 47 загальною площею 94,27, які знаходяться за адресою м. Львів вул. Козланюка, 17, а відтак позивач просить розірвати договір найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11 укладений між позивачем та відповідачем, виселити ПП «Акорд-ЛТ»із найманих по договору найму від 01.07.2011 р. №28/01-07-11 приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме: з приміщень підвалу, позначених в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м.; з приміщень першого поверху, позначених в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.; з частин приміщень третього поверху, позначеного цифрою 43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м.; стягнути заборгованість в сумі 66 810 грн. 02 коп.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. Було оголошено перерву до 02.10.2012 р. для виконання відповідачем вимог ухвали суду та для надання відповідачу можливості підготувати пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 02.10.2012 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 16.10.2012 р.

Ухвалою суду 16.10.2012 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів. В судовому засіданні 16.10.2012 р. було оголошено перерву до 31.10.2012 р. з метою вивчення судом поданих позивачем матеріалів та для надання відповідачу можливості ознайомитись з даними матеріалами.

23.10.2012 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку позивач обґрунтовує тим, що на підставі п. 7.1 договору найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11 відповідачу було надіслано претензію від 02.08.2012 р. №02-08-12, якою останнього повідомлено про відмову від договору найму і розірвання його в односторонньому порядку, тому ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь»з 11.08.2012 року припинила нарахування орендної плати. Оскільки відповідач орендовані приміщення не звільнив, позивач керуючись ч.2 ст. 785 ЦК України нарахував йому неустойку, яка станом на 18.10.2012 року становить 15 250,58 грн. Таким чином позивач збільшує позовні вимоги на вказану суму та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 82 060,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог, та заяви про збільшення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.07.2011 р. між сторонами було укладено договір найму №28/01-07-11, на виконання якого позивач передав відповідачу в строкове, оплатне користування окремі нежитлові приміщення, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, що підтверджується актами приймання -передачі. Оскільки відповідач систематично порушував умови договору та вчасно не оплачував орендну плату, позивач неодноразово надсилав йому претензії про погашення заборгованості та про розірвання договору, однак відповідей не отримав. Таким чином позивач заявив вимогу про розірвання договору найму та виселення відповідача з приміщень підвалу, першого поверху та частини приміщень третього поверху, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Козланюка, 17 (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог). Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 59 000,78 грн. заборгованості по орендній платі. Також за неналежне виконання договірних зобов'язань позивач відповідно до ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1 684,18 грн. та відповідно до п. 9.2.1 договору пеню в розмірі 6 125,06 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В судовому засіданні відповідач проти розірвання договору не заперечує, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідач фактично виїхав з приміщень. Проти стягнення суми боргу відповідач заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вважає що така заборгованість відсутня, оскільки її слід врахувати в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла на підставі договорів уступки вимоги. Окрім цього всупереч п. 5.4 договору відповідачу не виставлялись рахунки щодо сплати орендної плати. Також відповідач вважає, що позивач не вправі вимагати сплати орендних платежів за користування чужим майном, оскільки ним належними доказами не доведено такого права. Проти заяви про збільшення позовних вимог відповідач заперечив повністю.

У запереченні на відзив позивач не погодився із доводами відповідача, зазначив що позовну заяву до господарського суду позивачем подано 16.08.2012 року, а представлений відповідачем договір про відступлення права вимоги був укладений лише 18.08.2012 року. Даний договір зі сторони ТзОВ «МБК Груп»підписаний неуповноваженою на це особою. Крім цього позивачу не зрозуміло на підставі якого правочину виникли у нього зобов'язання перед суб'єктами господарювання, які відступили неіснуюче право вимоги відповідачу. Заперечуючи проти твердження відповідача щодо надання позивачем в оренду чужого майна, позивачем представлено суду договір довірчого управління майном від 02.04.2008 р. Щодо посилання відповідача на те що він фактично виїхав з приміщень, представник позивача зазначив що про даний факт йому не відомо, акти прийому-передачі приміщень з оренди станом на дату розгляду справи не складено.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог (в якій поряд з первинними заявленими позовними вимогами (про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості) позивач посилаючись на претензію №02-08-12 від 02.08.2012 р., якою повідомляв відповідача про відмову від договору і розірвання його в односторонньому порядку, просить стягнути з відповідача неустойку нараховану в порядку ст. 785 ЦК України), суд зазначає що вказана заява по своїй суті не є заявою про збільшення позовних вимог, в ній заявлено нову вимогу до ПП «Акорд ЛТ»(стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України в сумі 15 250 грн.58 коп.), яка не може вважатися такою, що охоплюється первинно заявленими в позовній заяві позовними вимогами в контексті предмета та підстави позову (як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в певний спосіб захисту цього права чи законного інтересу), оскільки така направлена на зміну предмета і підстави позову, що є недопустимим і в свою чергу не вказує на дотримання позивачем, при поданні до суду 23.10.2012 року заяви про збільшення позовних вимог, приписів ч.4 ст.22 ГПК України щодо незмінності предмета та підстави позову після початку розгляду господарським судом справи по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи наведене в абзаці 6 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог суд відмовляє та розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги, з врахуванням попередньо поданої заяви про уточнення позовних вимог від 24.09.2012 р., поданої до суду 25.09.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно договору довірчого управління, нотаріально посвідченого 02.04.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №2127, Установник управління -Національна спілка художників України передав Довірчому управителю -Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»в довірче управління будинок позначений в технічному паспорті літерою А-3 Львівського художньо-виробничого комбінату, загальною площею 1408,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17. Довірчому управителю належить право володіння, користування та розпорядження майном, переданим йому в управління (підстава п. 1 ст.317 ЦК України) (п.5). Строк довірчого управління 5 років (1826 календарних днів) (п. 9). Актом приймання -передачі 02.04.2008 року Довірчий управитель прийняв від Установника управління визначені договором приміщення.

1 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(наймодавцем, позивачем) та Приватним підприємством «Акорд ЛТ»(наймачем, відповідачем) було укладено договір найму №28/01-07-11 з додатками, відповідно до умов якого наймодавець зобов'язується передати, а наймач прийняти в строкове, оплатне користування окремі нежитлові приміщення, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме: приміщення підвалу, позначенні в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м.; приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.; приміщення позначені в технічному паспорті за №45, 46, 47, загальною площею 94,27 кв.м. (п.1.1, п.п.1.1.1-1.1.3.). Договір діє з 01.07.2011 року до 01.02.2014 року, але в будь-якому разі не довше моменту початку проведення Наймодавцем реконструкцій наданих приміщень під готельний комплекс, та не більше строку дії договору довірчого управління(п.3.1).

15.06.2012 року Додатковою угодою до договору найму №28/01-07/11 від 01.07.2011 р. сторони домовились внести зміни до договору та доповнити його пунком 1.1.4 та викласти в такій редакції: м. Львів, вул. Козланюка, 17 а саме: частину приміщення третього поверху, позначені в технічному паспорті за №43, загальною площею 20 кв.м.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що передача найманого приміщення від наймодавця до наймача здійснюється у відповідності до акту приймання -передачі (додаток №1 до договору), підписання якого свідчить про фактичну передачу майна у найм наймачу. У момент підписання акту приймання-передачі наймодавець передає наймачу ключі від приміщення, переданого у найм.

Факт передачі в оренду приміщень, визначених у п.п.1.1.1-1.1.3. договору найму №28/01-07-11, підтверджується підписаними сторонами Актами приймання -передачі. Так, Актом приймання -передачі від 01.07.2011 року (додаток №1/1) позивач передав відповідачу нежитлові приміщення, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме приміщення підвалу, позначенні в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м. Актом приймання -передачі від 01.07.2011 року (додаток №1/2) передано приміщення першого поверху на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м. Актом приймання -передачі від 01.07.2011 року (додаток №1/3) передано приміщення за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, позначені в технічному паспорті за №45, 46, 47, загальною площею 94,27 кв.м. (за вказаним актом приймання-передачі (додатком №1/3) приміщення повернуті наймодавцеві на підставі акту приймання передачі від 15.06.2012 року, у зв'язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги та вилучено вказані приміщення з позовних вимог).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується у національній валюті України на поточний рахунок наймодавця щомісяця не пізніше 10 календарного дня місяця за поточний розрахунковий місяць. Пунктом 6.1.2 договору зобов'язано наймача своєчасно і в повному обсязі вносити передбачені договором платежі. Пунктом 5.1 договору визначено розмір орендної плати окремо по кожному із приміщень, визначених в п.1.1 договору.

Однак відповідач договірних зобов'язань по оплаті орендної плати належним чином не виконав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ПП «Акорд ЛТ»№132-01 від 08.08.2012 року, адресованого ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь», відповідач визнає заборгованість у розмірі 60 807,20 грн., яка виникла перед позивачем по договору найму №28/01-07-11 від 01.07.2011 року та просить позивача відтермінувати оплату за отримані послуги до 15.09.2012 року (яку до цього терміну гарантує оплатити у повному обсязі), а також просить не розривати договірні відносини.

Згідно представленого позивачем розрахунку ціни позову(додаток № 1 до заяви про уточнення позовних вимог від 24.09.2012 р., поданої до суду 25.09.2012 р.), відповідачу нараховано орендну плату за період з 08.07.2011 року по 29.08.2012 року в розмірі 87 000,78 грн (по приміщеннях, визначених у п.п.1.1.1-1.1.3. договору найму, та у розмірі згідно п.5.1, п.п.5.1.1-5.1.4 даного договору). Частину орендної плати відповідачем сплачено, а саме у розмірі 28 000,00 грн. Таким чином у відповідача станом на 24.09.2012 року виникла заборгованість у розмірі 59 000,78 грн. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем та її визнання відповідачем підтверджується вищезазначеним листом ПП «Акорд ЛТ»№132-01 від 08.08.2012 року, а також листом від 21.08.2012 року, в якому ПП «Акорд ЛТ»просить позивача заборгованість за орендну плату в сумі 53 804,74 грн. врахувати в рахунок оплати заборгованості ТзОВ «КУП Акрополь»перед ПП «Акорд ЛТ», яка виникла (як стверджує відповідач) на підставі Договорів переуступки права вимоги.

Твердження відповідача про те, що у ТзОВ «КУП Акрополь»існує заборгованість перед ПП «Акорд ЛТ», яка виникла на підставі Договорів про відступлення права вимоги (якими ТзОВ «Тарма», ТзОВ «МБК Груп»передали ПП «Акорд ЛТ»вимоги на загальну суму 303 595,39 грн. за виконані на замовлення ТзОВ «КУП Акрополь»роботи), і тому виниклу заборгованість по орендній платі слід врахувати в рахунок заборгованості позивача, не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували на підставі яких правочинів між позивачем та ТзОВ «Тарма», ТзОВ «МБК Груп»виникли договірні зобов'язання та заборгованість. У представлених відповідачем договорах про відступлення права вимоги не зазначено по яких зобов'язаннях і до якого замовника ПП «Акорд ЛТ»слід звернутися з відповідною вимогою.

Щодо мотивації відповідача, що позивачем в порушення умови п. 5.4 договору не виставлялись рахунки на оплату орендної плати, а відтак позивач не вправі заявляти про порушення його прав, оскільки таке без рахунків не виникало, то така мотивація визнається судом безпідставною, оскільки відсутність таких рахунків не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Тому наявність чи відсутність рахунків-фактур не звільняє відповідача від обов'язку сплатити заборгованість, що також підтверджується судовою практикою (Постанова ВГСУ від 29.08.2012 р. у справі №5011-55/3525-2012, Постанова ВГСУ від 17.04.2012 р. у справі №25/39/2011 тощо.)

Таким чином, оскільки докази сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 59 000,78 грн.(нарахованої по приміщеннях, визначених у п.п.1.1.1-1.1.3. договору найму, та у розмірі згідно п.5.1, п.п.5.1.1-5.1.4 даного договору) в матеріалах справи відсутні, заперечення відповідача належно не доведені, дана сума нарахована обґрунтовано та підлягає до стягнення.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 08.07.2011 р. по 29.08.2012 р., які відповідно до розрахунку складають 1 684,18 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Підпунктом 9.2.1 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати платежів, передбачених ст. 5 Договору, наймач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми, підлягаючої до оплати, за кожний день прострочення.

Таким чином, нарахована відповідачу пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, яка відповідно до розрахунку складає 6 125,06 грн., нарахована позивачем у відповідності до підпункту 9.2.1 договору та з врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України(за період не більше 6 місяців від дня виникнення обов'язку сплати кожної щомісячної суми орендної плати), а відтак підлягає до стягнення.

Частиною 3 ст. 291 ГК передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано з підстав, передбачених ЦК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення приміщення, якщо наймач не вносить плату за користування приміщенням протягом двох місяців підряд, або періодично, тобто більше ніж два рази поспіль, затримує орендну плату

Як встановлено судом та вбачається із представленого позивачем розрахунку заборгованості, що виникла по договору найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11, в період оренди приміщень, а саме з 01.07.2011 р. та до дня подання позову до суду 16.08.2012 р. відповідачем було здійснено частину оплати за орендовані приміщення 26.04.2012 р., 11.05.2012 р., 15.05.2012 р., останню з якої проведено 06.06.2012 р. (за весь період чотири оплати), і заборгованість станом на 16.08.2012 р. складала 68 006,07 грн., в подальшому частину оплати було здійснено вже в процесі розгляду справи (14.08.2012 р., 22.08.2012 р., 29.08.2012 р.). Наведене підтверджує той факт, що в період оренди приміщень відповідач систематично порушував договірні зобов'язання по оплаті орендної плати(в тому числі допускав заборгованість за період, що перевищує зазначений у п.7.1 договору та ст.782 ЦК України), що призвело до заборгованості яка станом на 24.09.2012 р. склала 59 000,78 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач не заперечує проти розірвання договору, вимога позивача про розірвання договору оренди № від 01.07.2011 року №28/01-07-11 року підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Щодо позовних вимог позивача про виселення ПП «Акорд-ЛТ»із найманих по договору найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11 приміщень, які знаходяться за адресою м. Львів вул. Козланюка, 17, а саме з приміщень підвалу, позначених в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м.; з приміщень першого поверху, позначених в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.; з частини приміщень третього поверху, позначеного цифрою 43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м., то такі підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що передача найманого приміщення від наймодавця до наймача здійснюється у відповідності до акту приймання -передачі (додаток №1 до договору), підписання якого свідчить про фактичну передачу майна у найм наймачу. У момент підписання акту приймання-передачі наймодавець передає наймачу ключі від приміщення, переданого у найм.

В матеріалах справи наявні акти приймання -передачі від 01.07.2011 року (додаток №1/1 та додаток №1/2), які підтверджують той факт, що позивач передав відповідачу нежитлові приміщення, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме приміщення підвалу, позначенні в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м. та приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст.785 ЦК України підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині виселення відповідача із нежитлових приміщень, що розміщені на території за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме приміщення підвалу, позначенні в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м. та приміщення першого поверху, позначені в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.

Щодо вимоги позивача в частині виселення відповідача з частини приміщень третього поверху, позначеного цифрою 43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів вул. Козланюка, 17, то така задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження передання відповідачу зазначеного приміщення позивачем представлено тільки Додаткову угоду від 15.06.2011 р. до договору найму №28/01-07/11 від 01.07.2011 р., якою сторони внесли зміни до договору найму та доповнили його пунктом 1.1.4 виклавши в наступній редакції: м. Львів, вул. Козланюка, 17, а саме: частину приміщення третього поверху, позначені за №43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м., доповнено п. 5.1.5 (щодо оплати зазначеного приміщення), інші умови договору найму від 01.07.2011 року №28/01-07-11 залишено без змін. Однак позивач не надав суду акту приймання -передачі даного приміщення, як це вимагає п. 4.1 договору найму, та який є належним доказом передачі приміщень в оренду. Ненадання суду позивачем акту приймання-передачі в оренду частини приміщень третього поверху, позначеного в технічному паспорті за №43, загальною площею 20 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Козланюка, 17, підтверджується також його листом від 24.09.2012 р. №24/09-12-1, адресованим господарському суду, в якому позивач зазначив, що під час передачі відповідачу вказаних приміщень останній з незрозумілих причин відмовився підписувати акт приймання-передачі приміщень, тому у позивача відсутня можливість надати суду копію акту передачі наведених приміщень.

Таким чином, оскільки позивачем не подані суду та в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт передачі відповідачу в оренду частини приміщень третього поверху, позначених в технічному паспорті за №43, загальною площею 20 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Козланюка, 17(відповідний акт прийому-передачі), у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги позивача в частині виселення відповідача із даного приміщення, а відтак в цій частині позовної вимоги суд відмовляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду (що також відповідає викладеному в пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

При поданні позивачем заяви про збільшення позовних вимог, платіжним дорученням №391 від 18.10.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 37 грн. 71 коп. Однак у зв'язку із тим, що дана заява подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямована на одночасну зміну предмета і підстави позову, у задоволенні такої заяви судом відмовлено(про що зазначено в описовій частині даного рішення). Справу розглянуто по суті раніше заявлених позовних вимог, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, внесена сума підлягає поверненню.

Судовий збір, сплачений в сумі 1 609 грн. 50 коп. із позовної вимоги майнового характеру, покладається на відповідача у вказаній сумі 1 609 грн. 50 коп. Також, враховуючи що із заявлених у даній справі позовних вимог немайнового характеру(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.09.2012 р., поданої до суду 25.09.2012 р.) одну задоволено повністю, а одну-частково, на відповідача також покладається судовий збір із позовних вимог немайнового характеру в сумі 804 грн. 75 коп., а решта суми судового збору із позовних вимог немайнового характеру в сумі 268 грн.25 коп. покладається на позивача. Всього на відповідача покладається судовий збір в сумі 2 414 грн. 25 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 782,785 Цивільного кодексу України, ст. 4-3,33-36,43,49,82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір найму №28/01-07-11 від 01.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ідентифікаційний код 33420115) та Приватним підприємством «Акорд ЛТ»(79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 628, ідентифікаційний код 32893719).

3. Виселити Приватне підприємство «Акорд ЛТ» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 628, ідентифікаційний код 32893719) з найманих в Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ідентифікаційний код 33420115) по договору найму №28/01-07-11 від 01.07.2011 року приміщень, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Козланюка, 17, а саме: з приміщень підвалу, позначених в технічному паспорті цифрами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 1/2 І, ІІ, загальною площею 199,4 кв.м.; з приміщень першого поверху, позначених в технічному паспорті цифрами 2, 3, загальною площею 94,9 кв.м.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Акорд ЛТ» (79024 , м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 628, ідентифікаційний код 32893719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ідентифікаційний код 33420115) -59 000 грн.78 коп. - заборгованості по орендній платі, 1 684 грн. 18 коп. -3 % річних, 6 125 грн. 06 коп. -пені, 2 414 грн. 25 коп.- судового збору.

5. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині виселення Приватного підприємства «Акорд ЛТ»(79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, офіс 628, ідентифікаційний код 32893719) з частин приміщень третього поверху, позначеного цифрою 43 в технічному паспорті, загальною площею 20 кв.м., які знаходяться за адресою м. Львів вул. Козланюка, 17.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь»(79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ідентифікаційний код 33420115) 37 грн. 71 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №391 від 18.10.2012 р.

7. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Морозюк А.Я.