Постанова № 27237768, 30.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2012 року № 2а-13724/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин

«Столичний»

до Державної екологічної інспекції у місті Києві

про визнання незаконним та скасування припису

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання незаконним та скасування припису № 09/554п від 06.09.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без належних на те підстав 06 вересня 2012 року був виданий припис № 09/554п, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення, а саме, відсутність у позивача спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами. Позивач пояснює, що стаття 23 Кодексу України про надра дозволяє, видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, якщо продуктивність водозабору не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а підприємство в свою чергу, веде облік забору води водовимірювальними приладами та не порушує вказаний ліміт, що підтверджується записами в журналі встановленого зразка (форма ПОД-11). Відтак, вважає припис від 06.09.2012р. № 09/1218А Державної екологічної інспекції у місті Києві про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами протиправними, таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»(далі по тексту -ПАТ «КЗШВ «Столичний») зареєстроване в якості юридичної особи 14.04.1999, ідентифікаційний код 30373419, користується земельною ділянкою по вул. Сирецькій, 27 у Подільському районі міста Києва (ділянка на якій знаходяться три артезіанські свердловини) на законних підставах (договір оренди земельної ділянки від 20.11.2003р. та договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.11.2009р.).

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Бобою Маряною Миколаївною та Озірською Оксаною Вікторівною з 31.08. - 06.09.2012 року проведена позапланова перевірка дотримання ПАТ «КЗШВ «Столичний»вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт 09/1218А від 06.09.2012р. (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що ПАТ «КЗШВ «Столичний»порушено умови, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування, а саме, вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оскаржується.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у місті Києві винесено припис № 09/554п від 06.09.2012р., яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства та зобов'язано ПАТ «КЗШВ «Столичний»одержати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

Позивач не погодився із вищезазначеним приписом № 09/554п від 06.09.2012р. та оскаржив його до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 23 Кодексу України про надра, встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що ПАТ «КЗШВ «Столичний»має дозвіл на спеціальне водокористування від 18.06.2012 № УКР-769-Кіє, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві терміном дії з 18.06.2012р. до 18.06.2015р.

У відповідності до дозволу на спеціальне водокористування, ПАТ «КЗШВ «Столичний»здійснює задоволення власних господарсько-питних потреб водою з трьох артезіанських свердловин: №1 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 70,0 м, продуктивність -16,0 м3/год); №2 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує сеноманський водоносний горизонт, глибина свердловини 106,5 м, продуктивність -16,0 м3/год) та №3 (м. Київ, вул. Сирецька, 27, експлуатує юрський водоносний горизонт, глибина свердловини 265,0 м, продуктивність - 25,0 м3/год), також визначено ліміт забору води: не більше 26,1 тис. м3/рік , 136,1 м3/добу.

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що облік забору позивачем води із артезіанських свердловин №1, №2 та №3 здійснюється водовимірювальними приладами - лічильниками «Взлет ЭР-У»ЭРСВ 210/50 зав. № 204301, «Взлет ЭР-У»ЭРСВ 210/50 зав. № 204302, «Взлет ЭР-У»ЭРСВ 210/50 зав. № 204303.

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання /водовідведення/.

Згідно вищезазначеного наказу, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Кожне підприємство (організація, установа) повинне мати укрупнену балансову схему прямоточного, оборотного водопостачання та водовідведення із зазначенням та нумерацією місць виміру забору (приймання) та скидання води, а також пунктів передачі її іншим споживачам.

Вимір витрат води проводиться у пункті обліку на кожному водозаборі та випуску зворотних вод, а також у системах оборотного водопостачання, повторного використання зворотних вод та у пунктах передачі (приймання води) іншим водокористувачам.

На кожний водозабір, скидання зворотних вод, пункт одержання та передачі свіжої та зворотної води, оборотну систему і т. п. відкривається окремий журнал або відводиться у ньому необхідна кількість листів.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264, при наявності на одному підприємстві декількох водозаборів та випусків зворотних вод на кожний з них ведуть журнал первинного обліку використання вод за кількісними та якісними показниками (типові форми №№ ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13).

Вибір водовимірювальних приладів та обладнання визначається їх призначенням, величиною витрат води (максимальних та мінімальних), що необхідно вимірювати, продуктивністю водозабірних та водоскидних споруд, складом зворотних вод.

Форма ПОД-11 застосовується для визначення кількості води, що забирається із водних об'єктів чи з інших систем водопостачання; передається іншим водокористувачам або скидається до водних об'єктів; відводиться на поля фільтрації, у накопичувачі, випаровувачі і т. п.; використовується у системах оборотного та повторно-послідовного водопостачання.

Записи у журналі за типовою формою № ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Графа 2 заповнюється на основі показників водовимірювальної апаратури. При обліку води водомірами з підсумковим обладнанням до цієї графи заносяться попередні та наступні показники витратоміра у тис. куб. м. Різниця показників заноситься до графи 4 з підведенням підсумків за кожний місяць та в цілому за рік.

Якщо облік води здійснюється витратоміром, який має реєструючий вторинний прилад, то у журналі записується порядковий номер діаграми, знятої з вторинного приладу. Після планіметрування діаграми у графі 4 вказується добова витрата води в куб. м/доб. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

При обліку води витратоміром з показуючим обладнанням у графі 2 у чисельнику вказуються одноразові дані, що зняті із вторинного приладу витратомірного обладнання, а у знаменнику - відповідні величини витрати води у куб. м/год. Витрата води за кожну добу визначається множенням середньогодинної витрати води на кількість годин роботи витратоміра за добу і записується у графу 4. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби у терміни, що визначаються періодичністю проведення замірів витрати води.

Публічним акціонерним товариством «КЗШВ «Столичний»ведеться журнал встановленого зразка ПОД-11, в якому щоденно здійснюється облік забору підземних вод, шляхом внесення даних з лічильників.

Слід зазначити, що порушень ведення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних перевіркою не встановлено та під сумнім не ставилося.

При цьому суд, відмічає, що перевіряючими в акті перевірки також, вказано, що згідно з даними журналу первинного водообліку (форма ПОД-11) та звіту про використання води (форма №2-ТП) позивачем ліміт забору води за допомогою трьох артезіанських свердловин на господарсько-побутові потреби не перевищено.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що під продуктивністю водозабору на добу, згідно ст. 23 Кодексу України про надра, розуміється фактичний об'єм води, видобутий за добу всіма водозаборами в межах однієї земельної ділянки, а не максимальний об'єм води, який можливо добути за добу, при безперервній (24-годинній) роботі всіх водозаборів в межах однієї земельної ділянки.

Також, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

В дозволі на спеціальне водокористування від 18.06.2012 № УКР-769-Кіє, виданому ПАТ «КЗШВ «Столичний», зазначена мета водокористування -господарсько-питні та виробничі потреби підприємства.

Відповідно до міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980р. № 1452, який діє в Україні, до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціювання повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

Не належать до господарсько-побутових потреб лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «КЗШВ «Столичний», як землекористувач видобуває підземні води виключно для власних господарсько-побутових потреб, в обсязі не більше 300 м3/добу, а тому позивач згідно зі статтею 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

Окрім того, актом перевірки відповідача № 09/1218А було встановлено порушення умов дозволу № УКР-769-Кіє на спеціальне водокористування, що полягало у відсутності в позивача спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами. Саме за результатами перевірки позивача приписом № 09/554п зобов'язано отримати дозвіл (ліцензію) на користування надрами.

Відповідно до п. 133 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (затверджено Законом України від 19 травня 2011 року № 3392-VI) спеціальний дозвіл на користування надрами є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, необхідність отримання якого передбачена Кодексом України про надра.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»передбачено, що виключно законами встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 148 Господарського кодексу України правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (землі, вод, лісів, надр, атмосферного повітря, тваринного світу) встановлюється законами.

Дозвіл на спеціальне водокористування згідно з п. 70 вищезгаданого Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності є документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відтак, обов'язок отримання спеціального дозволу на користування надрами не може встановлюватися документом дозвільного характеру -дозволом на спеціальне водокористування, -оскільки останній не є законом. Зокрема, обов'язок отримання позивачем спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами не може встановлюватися умовами дозволу № УКР-769-Кіє на спеціальне водокористування. Таким чином, вимогу умов, при дотримання яких дозволяється спеціальне водокористування Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»(до дозволу на спецводокористування від 18.06.2012 р. № УКР-769-Кіє), отримати позивачу спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами суд вважає такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для винесення Державною екологічною інспекцією у м. Києві припису від 06.09.2012р. № 09/554п, а тому останній підлягає визнанню судом протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві № 09/554п від 06.09.2012 року.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук