Постанова № 27237478, 30.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2012 р. № 2-а- 9614/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі -Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представника позивача -Губарєвої А.В.

представника відповідача -Мазура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Юстав»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, директор приватного підприємства «Юстав»Савінов Василій Васильович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд визнати дії інспекторів департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Харківській області щодо проведення фактичної перевірки приватного підприємства «Юстав»незаконними та скасувати рішення: про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року № 200218 у розмірі 1700,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року № 200219 у розмірі 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку; про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року №200220 у розмірі 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року №200221 у розмірі 5000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.05.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів було проведено фактичну перевірку магазину ПП «Юстав», який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Котлова,№224.

В магазині під час перевірки знаходилась гр. ОСОБА_4, яка не є працівником магазину.

За результатами перевірки було складено акт № 79/213/25188453 від 28.05.2012 року, яким встановлено наступні порушення: ст.11,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; ст.226 Податкового Кодексу України; п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30.10.2008 року №957.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року.

Позивач не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до ДПС України . За результатами розгляду скарга залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних санкцій - без змін.

Позивач не погоджується з винесеними рішеннями та вважає їх незаконними, безпідставно винесеними та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року за згодою представника позивача замінено неналежного позивача Директора приватного підприємства «Юстав»Савінова Василія Васильовича на належного позивача -приватне підприємство «Юстав».

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що винесені рішення винесено правомірно, дії перевіряючи відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий розглядом встановлено, що приватне підприємство «Юстав», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстровано 25.12.1997 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, про свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 506210.

Підприємство взято на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів було проведено фактичну перевірку магазину ПП «Юстав», який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Котлова, №224.

В магазині під час перевірки знаходились продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_6

За результатами перевірки було складено акт № 79/213/25188453 від 28.05.2012 року, яким встановлено наступні порушення: ст.11,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року; ст.226 Податкового Кодексу України; п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30.10.2008 року №957.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року № 200218 у розмірі 1700,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року № 200219 у розмірі 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року №200220 у розмірі 1700,00 грн. за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та про застосування фінансових санкцій від 31.05.2012 року №200221 у розмірі 5000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до ДПС України . За результатами розгляду скарга залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних санкцій - без змін.

Щодо вимоги позивача визнати дії інспекторів щодо проведення перевірки незаконними, суд вказує, що згідно наданих матеріалів, перевірка проведена відповідно до наказу регіонального управління від 28.05.2012 №142 та направлення про проведення фактичної перевірки від 28.05.2012 № 86 на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України відповідно до якого, підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон України № 481) відповідно до якої, контроль за дотриманням даного закону здійснює орган, що видає ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яким є відповідач.

Також суд зазначає, що наказ про проведення перевірки видано на номерному бланку, тобто не потребує завірення печаткою установи.

Відповідно до ч. 4 пп. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Тобто, фактична перевірка проводиться в присутності посадових осіб суб'єкта господарювання, а у разі їх відсутності за участю осіб, які фактично проводять розрахункові операції. Перевірка проводилась в присутності продавця магазину ОСОБА_4, яку було ознайомлено з направленням на перевірку, вручено наказ про проведення перевірки та акт перевірки, а також продавця магазину ОСОБА_6.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача на безпідставність перевірки та порушення вимог ст. 80, 81 Податкового кодексу України є безпідставними.

Щодо вимоги позивача скасувати винесені рішення про застосування штрафної санкції, суд зазначає, що в ході перевірки в приміщенні магазину встановлено факт зберігання горілки «Пшенична «Клуб горілка»міст. 0,5 л., міцн. 40 % об., виробництва ПрАТ «Концерн «Біг-М»в кількості 15 пляшок, яка за поясненнями продавців магазину реалізовувалась кінцевим споживачам за ціною 12,50 грн. Зазначені алкогольні напої було марковано марками акцизного податку з зазначенням коду регіону «20», що вказує на місцезнаходження виробника в Харківській області, а відповідно до інформації зазначеній на пляшці виробник вказаної горілки знаходиться в місті Полтава, тобто на МАП повинно бути зазначено код регіону «23». За результатом після перевірочного аналізу встановлено, що МАП, якими марковано вказану горілку ПрАТ «Концерн «Біг-М»не видавались тому відповідно до пп. 226.9 ст. 226 ПКУ вважаються такими, що немарковані.

Як вказано вище, горілка «Пшенична «Клуб горілка»реалізувалась за ціною 12,50 грн., яка нижча від встановленої мінімальної роздрібної ціни. Так, відповідно до розрахунку мінімальної роздрібної ціни алкогольних напоїв, який встановлено Постановою КМУ від 30.10.08 № 957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої»мінімальна роздрібна ціна горілки місткістю 0,5 л., міцністю 40 % об. становить 26,10 грн.

Також, суд зазначає, що в ході перевірки встановлено факт зберігання тютюнових виробів російського виробництва, що не марковані марками акцизного податку в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, що суперечить ст. 11, 15 Закону № 481.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону № 481, згідно якої зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; ст. 11 Закону відповідно до якої алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством та Постанови КМУ від 30.10.08 № 957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої».

Суд зазначає, що відповідальність за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів немаркованих МАП передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості продукції, що не марковані марками акцизного податку, але не менше 1700,0 грн.

Також, відповідальність за зберігання тютюнових виробів в місцях не внесених до єдиного державного реєстру передбачена абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 грн.

Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 5000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані вище рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Харківській області про застосування штрафної санкції винесені правомірно, законно та відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Юстав»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко