Постанова № 27237423, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 10353/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Каплоух В.О.,

відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період:

- 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132;

- 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132;

- зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що товариству від своїх контрагентів стало відомо, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено акти про неможливість проведення зустрічної звірки за період січень 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, які Відповідач повинен був надіслати у 10 строк Позивачу, але на момент звернення ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" до суду, останнім акти отримані так і не були. Позивач вважає, що податковий орган своїми діями порушив процесуальні права ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ", передбачені Податковим кодексом України, а викладеними висновками в акті перевірки поставив під сумнів позитивну репутацію підприємства, що призведе до негативних насідків, які здатні призвести до порушення господарських зв'язків та розриву договірних відносин між Позивачем та його контрагентами. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок та складання актів правомірними та такими, що відповідають нормам чинного податкового законодавства. Просив суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ", як юридична особа зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.2005 року за реєстраційним номером 1 480 120 0000 008835, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 2 а. с. 70-71).

Фахівцем податкового органу було проведено дві зустрічні звірки, результати яких оформлені актами:

- №559/22-207/32949132 від 10.08.2012 року (т. 2 а. с. 1-42);

- №395/22-207/32949132 від 22.06.2012 року (т. 2 а. с. 72-78).

Вищевказаними актами перевірки встановлені порушення, а саме відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за період березень - червень 2012 року; за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, яка виражається в наступному: відсутність руху активів, зобов'язань та власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань шляхом проведення зустрічної звірки (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом 07.06.2012 року було направлено запит Позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року від 06.06.2012 №3280/10/22-216 (т. а. с. 50-51).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що немає доказів направлення саме цього запиту, при цьому надав копію поштового повідомлення про отримання позивачем кореспонденції, яким на його думку, міг бути направлений зазначений лист від 06.06.2012 №3280/10/22-216. Однак встановити, що саме з цим повідомленням було направлено саме цей запит не представилось можливим. (т. 2 а. с. 48).

Однак при цьому, не дочекавшись спливу місячного строку передбаченого п.73.3 ст. 73 ПК України, податковою інспекцією 22.06.2012 року було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

06.08.2012 року Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було направлено запит товариству про надання пояснень та їх документального підтвердження за період березень - червень 2012 року від 06.08.2012 року №6108/22/2-16 (т. 2 а. с. 53-54).

Останній був отриманий Позивачем 17.08.2012 року (т. 2 а. с. 52).

Тоді як, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" складений 10.08.2012 року, тобто перевірка проводилась значно раніше, і тому Позивач був позбавлений можливості надати запитувану інформацію податковим органом.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка передбачає зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Поряд з цим, в актах перевірки від 22.06.2012 року та від 10.08.2012 року відсутні будь - які відомості про суб'єктів господарювання, з якими мав взаємовідносини позивач, а також не міститься інформації про встановлення реальності яких саме операцій проведено звірки.

З твердженням Відповідача викладеним у висновку акту від 22.06.2012 року про незнаходження ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджує, що Позивач зареєстрований за адресою: 61089, Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Франтішка Крала, 65 А, кв. 65. Суд також звертає увагу й на те, що запису, на які посилається відповідач щодо незнаходження підприємства за своєю адресою, в реєстр не вносились (т. 2 а. с. 70-71).

Підпунктом 17.1.6 п.17.1 статті 17 Податкового кодексу України закріплено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

В супереч вимогам вищевказаної норми, Позивач дізнався про існування актів про неможливість проведення зустрічної звірки від своїх контрагентів, чим Відповідач позбавив товариство скористатись своїми процесуальними правами.

З приводу твердження податкової інспекції про відсутність факту реальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, у звязку з відсутністю кваліфікованого персоналу, незначного штату працюючих осіб, наявності в штаті лише керівних посад, відсутності основних фондів, у тому числі транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, неможливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку , суд зазначає наступне:

З огляду на розрахункову відомість за січень 2012 року, період березень - червень 2012 року, судом встановлено, що на підприємстві в січні 2012 року працювало 14 осіб, а в період березень - червень 2012 року 11 осіб (т. 1 а. с. 247-248 в).

Згідно розрахункових відомостей на ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ", окрім директора наявними були посади: головного бухгалтера, менеджера, комірника, вантажника, водія, прораба, завідуючого складом (т. 1 а. с. 247-248 в).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини в повній мірі спростовують доводи податкового органу щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" та в свою чергу підтверджують наявність всіх необхідних умов для здійснення власної господарської діяльності.

Вимоги Позивача щодо зобов'язання Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р., підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судовим розглядом вставлено, що ТОВ "Електродизель" у відповідності до вимог Податкового кодексу України подавало до Індустріальної МДШ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9007016503, 9007030299, 9007008186; податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), розрахунком корегування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9020965896, 9020976159, 9020977299, 9020977426; податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9028485557, 9028485645, 9028489394, 9028485503; уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за реєстраційними номерами 9035354815, 9035354778, 9028895873, 9028896058; податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9035354714, 9035354684, 9035354614, 9035354576; податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9042378526, 9042379343, 9050898095.

ТОВ "Електродизель" стало відомо, що у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Таким чином, даним Порядок взагалі не передбачено внесення змін за даними зустрічних звірок.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період січень 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, тому з таких підстав Індустріальною МДПІ м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ "Електродизель" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає дії Відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Електродизель" неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Електродизель" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, Відповідачем не було надано до суду будь - яких доказів, які б беззаперечно вказували на порушення Позивачем норм чинного податкового законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України, та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 32949132) за період:

- 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132;

- 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року №559/22-207/32949132.

Зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОДИЗЕЛЬ" від 22.06.2012 року №395/22-207/32949132, від 10.08.2012 р..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2012 року.